臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第75號
抗 告 人
即 被 告 鄭聰義
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院中華民國110 年2 月2 日戒治處分裁定（109 年度訴字第361
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告鄭聰義施用第一、二級毒品犯行，前 經臺灣屏東地方法院以109 年度訴字第361 號裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，於民國109 年12月16日入勒戒處所觀察、 勒戒，其於觀察、勒戒期間，經法務部矯正署高雄戒治所附 設勒戒處所評估後，認被告鄭聰義仍有繼續施用毒品傾向， 此有法務部矯正署高雄戒治所110 年1 月19日高戒所衛字第 11010000390 號函暨所附高雄戒治所附設勒戒處所有無繼續 施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表各1 份在卷可憑（見原審訴卷第135 、141 、143 頁）。 是以，被告鄭聰義既有繼續施用毒品之傾向，依上開規定， 自應由法院依職權裁定令被告入戒治處所強制戒治等語。二、抗告意旨略以：
（一）抗告人即被告鄭聰義（下稱抗告人）因施用毒品罪，經臺 灣屏東地方法院裁定觀察勒戒後又經裁定令入強制戒治1 年。按本件施用毒品罪，係抗告人於偵緝機關未發覺前， 主動向員警坦承施用毒品，自願接受裁判觀察勒戒及強制 戒治處分，是以本件係符合刑法第62條自首要件，依法得 減輕其戒治期限，請鈞長明鑒。
（二）又按觀察勒戒處所評估標準計算說明規定中，具體大致以 前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等三項合併 計算分數，又每一項分為靜態因子及動態因子綜合分數相 加做為有無繼續施用毒品傾向之根據，雖評估制度之規定 並無顯然未洽之情形，然前科紀錄係其中評分最重要的一 部分，何以抗告人所有前科已受法律制裁並執行完畢，再 以此已執畢之刑罰作為評分依據，無啻此評分規定制度之 本質已一概否定曾有前科紀錄者，尤以毒品前科者為甚， 令人無法不質疑其已然是變相之一罪一罰，顯有未洽。再
心理醫師依個案書面資料及相關臨床事證綜合評定，固有 其專業學識之標準與依據，應予以信任及尊重，然僅藉由 與抗告人短暫幾分鐘之談話，就能精確判定有無繼續施用 毒品傾向，令人質疑過於草率，據法務部調查統計，勒戒 後經專業人員認無繼續施用毒品傾向者，其釋放後，再犯 率高達7 成，由數據上顯見勒戒制度評估判定規定顯有瑕 疵，如此不完整制度及不確定因素，只會造成更高之毒品 再犯率，使吸毒人口有越多之趨勢，綜上陳述，懇請鈞長 予以再斟酌其客觀公平、公正性，考量強制戒治處分之分 際必要性，另予諭知適法之宣告，如蒙恩准，不勝感激之 至云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官 應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年，為 毒品危害防制條例第20條第1 、2 項所明定，且該條為強制 規定，法院無裁量餘地，首先敘明。復按勒戒處所應注意觀 察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用 毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢 察官，觀察勒戒處分執行條例第8 條第1 項亦定有明文。是 依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾 向者，為勒戒處所內之專業醫師。再按有無繼續施用毒品傾 向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為 準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所 評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、 社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動 態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分 （含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態 因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施 用毒品傾向」。故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個 案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依 據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為 協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分 類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人 ，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無 擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：
（一）抗告人施用第一、二級毒品犯行，前經臺灣屏東地方法院 以109 年度訴字第361 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒， 於民國109 年12月16日入勒戒處所觀察、勒戒，其於觀察 、勒戒期間，經法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所評 估後，認抗告人仍有繼續施用毒品傾向，有法務部矯正署 高雄戒治所110 年1 月19日高戒所衛字第11010000390 號 函暨所附高雄戒治所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向 證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可憑 （見原審影訴卷第133 、134 頁）。
（二）抗告人經送高雄戒治所附設勒戒處所施以觀察、勒戒評分 結果，認其「前科紀錄與行為表現」為：「毒品犯罪相關 司法紀錄」10筆（10分/ 筆），得分為100 分；「首次毒 品犯罪年齡」為20-30 歲以上，上限10分，得分為5 分； 「其他犯罪相關紀錄」為有，9 筆（2 分/ 筆），得分為 18分；「入所時尿液毒品檢驗」為一種毒品反應，上限10 分，得分0 分；「所內行為表現」為持續於所內抽煙，上 限15分，得分2 分，故抗告人之「前科紀錄與行為表現」 部分，得分125 分（靜態因子得分123 分，動態因子得分 2 分）。「臨床評估」為：「物質使用行為」為有多重毒 品濫用（種類為海洛因、安非他命），上限10分，得分10 分；「合法物質濫用」，每種2 分，上限6 分，有1 種（ 菸），得分2 分；「使用方式」為注射使用，上限10分， 得分10分；「使用年數」為超過1 年，上限10分，得分10 分；「精神疾病共病（含反社會人格）」為無，上限10分 ，得分0 分；「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、 就醫意願）」為中度，上限7 分，得分4 分，故抗告人之 「臨床評估」部分，得分36分（靜態因子得分32分，動態 因子得分4 分）。「社會穩定度」為：全職工作，上限5 分，得分0 分；「家人藥物濫用」為無，上限5 分，得分 0 分；「入所後家人是否訪視」為有1 次，上限5 分，得 分0 分；「出所後是否與家人同住」為是，上限5 分，得 分0 分，故抗告人之「社會穩定度」部分，得分0 分，靜 態因子及動態因子總分合計161 分（靜態因子得分合計15 5 分，動態因子得分合計6 分），綜合判斷為有繼續施用 毒品傾向，此有上開高雄戒治所有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表（見原審影訴卷第134 頁）在卷可稽，而上 開評估標準記錄表所記載內容係該所專業醫師於抗告人觀 察勒戒期間，本於其職業之專業知識及經驗詳實評估抗告 人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等相關 因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，除非其
判斷結果從形式上觀察顯有重大明顯之瑕疵外，因該判斷 結果具高度之屬人性及專業性，法院及其他機關都應予尊 重；再毒品具有使人成癮性，故施用者有無施用毒品前科 ，自為評估其有無繼續施用毒品傾向之重要因子之一，是 上開評估標準記錄表中前科紀錄與行為表現欄所列之各評 分項目作為評估施用毒品者有無繼續施用毒品傾向之因子 ，應屬合法有據，該評估標準記錄表自得據為判斷抗告人 有無繼續施用毒品傾向之證明，抗告人主張其評估標準記 錄係醫師短暫幾分鐘之談話所製作而成、其前科已受法律 制裁並執行完畢，不應作為評分依據云云，尚非可採。（三）再依抗告人所稱「據法務部調查統計，勒戒後經專業人員 認無繼續施用毒品傾向者，其釋放後，再犯率高達7 成」 一節，可證施用毒品者要完全戒斷毒癮甚為不易，經認無 定繼續施用毒品傾向者再犯率方會高達7 成，更足證勒戒 後經專業人員認有繼續施用毒品傾向者，必有繼續施用傾 向無誤，是抗告人據此主張由數據上顯見勒戒制度評估判 定規定有瑕疵云云，尚非可信。
（四）又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分 ，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質 非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危 險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施， 且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所 為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的， 可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定 之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰 不可替代之教化治療作用，自無刑法第62條自首得減少戒 治期限之適用。抗告人此部分之主張，亦有誤會。五、綜上所述，原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其 期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長 不得逾1 年，於法並無不合。抗告人仍執前開情詞提起本件 抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 楊馥華