臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第65號
抗 告 人
即受刑人 蘇博豐
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國110 年1 月20日裁定（110 年度聲字第62號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人即抗告人蘇博豐（下稱抗告人）雖犯 竊盜2 罪，但抗告人已有悔過之心，深感悔悟，請求定應執 行刑再減輕其刑，以利回歸社會，為此提起抗告，請求撤銷 原裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。三、經查：本件抗告人因竊盜等2 罪，先後經判處如附表所示之 刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法 院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即 有期徒刑8 月以上，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之 外部界限，即不得重於如附表所示2 罪宣告刑之總和有期徒 刑1 年3 月，並應受內部界限之拘束。故原審法院就抗告人 所犯附表所示2 罪，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，於 具體審酌抗告人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對 意識程度相近，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，刑 罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行刑 為有期徒刑1 年2 月，並未逾越法律內部及外部界限之適法 自由裁量職權行使，且無瑕疵可指。抗告意旨認原裁定定應 執行刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 黃璽儒
附表
┌─┬──┬────┬────┬──────────┬──────────┬───┐
│編│案由│宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │
│號│ │ │（民國）├─────┬────┼─────┬────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │
│ │ │ │ │ │（民國）│ │（民國）│ │
├─┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤
│1 │竊盜│有期徒刑│109年3月│原審109年 │109年7月│原審109年 │109年9月│ │
│ │ │7月 │21日 │度審易字第│29日 │度審易字第│2日 │ │
│ │ │ │ │845號 │ │845號 │ │ │
├─┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤ │
│2 │竊盜│有期徒刑│109年4月│原審109年 │109年10 │原審109年 │109年12 │ │
│ │ │8月 │2日 │度審易字第│月20日 │度審易字第│月2日 │ │
│ │ │ │ │1178號 │ │1178號 │ │ │
└─┴──┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴───┘