臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第56號
抗 告 人
即受刑人 吳雪玉
上列抗告人因公共危險案件撤銷緩刑，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國110 年1 月20日裁定（110 年度撤緩字第5 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳雪玉（下稱受刑人） 固有未依緩刑條件支付賠償金給告訴人錢素珍，惟乃因民國 109 年9 月21日上午12時許，受刑人與告訴人發生口角爭執 ，告訴人對受刑人提起妨害名譽告訴，此有臺灣橋頭地方法 院109 年度簡字第2626號判決可查，雙方發生前開口角爭執 後，告訴人即不願接聽受刑人電話，受刑人因之無法繼續履 行支付賠償金義務，並非故意不履行。況受刑人自109 年10 月14日起至今僅有4 期共新台幣（下同）8 千元未履行，而 受刑之前已給付6 千元，已達全部賠償款項約近三分之一， 堪認受刑人與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，只有口頭 誠意而無實際作為不同，受刑人仍願繼續履行剩餘之款項， 請告訴人能提出銀行帳號以供受刑人匯款。受刑人尚非已達 違反緩刑負擔情節重大之情事，請能撤銷原裁定，駁回檢察 官之聲請云云。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條 之1 第1 項第4 款定有明文。而上開法條之立法意旨認為， 本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74 條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期 內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付 一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為 預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得 撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指 ：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事 而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分
，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開 司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「 情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」 等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之 權限。
三、經查受刑人前因犯肇事逃逸案件，於原審審理中與告訴人於 109 年7 月14日成立和解，和解內容為「被告願賠償告訴人 醫療費、機車損壞、及其他依法可請求損失等一切財產及非 財產損害共計1 萬9 千元（不包含強制險各項申請），給付 方式為：被告於109 年7 月14日當場交付2 千元與告訴人。 餘款1 萬7 千元，被告願分9 期清償，自109 年8 月14日起 至110 年3 月14日止（共8 期），按月於14日前各給付2 千 元、於110 年4 月14日前（最後1 期），給付1 千元，分別 於每個月14日前匯入」，原審嗣於109 年9 月21日以109 年 度交簡字第2366號判處受刑人有期徒刑6 月，緩刑2 年，並 以受刑人應履行上開和解內容為緩刑條件，該判決於109 年 11月13日確定在案，有前開判決及和解書可稽。故受刑人僅 於原審審理中，於和解書簽立之109 年7 月14日當場給付2 千元予告訴人，及109 年8 月14日、109 年9 月14日各給付 2 千元（共計6 千元），自109 年10月14日起之款項均未給 付，此有告訴人錢素珍之刑事聲請狀可稽，並為受刑人於抗 告狀所坦認。是依上開事證資料，堪認受刑人於原審109 年 9 月21日為上開附條件緩刑判決後，即未付分文給告訴人， 其依和解內容所支付之6 千元，均在緩刑宣告前所付，受刑 人確有故意違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形甚 明。受刑人受緩刑宣告後，自109 年10月14日起即未依緩刑 所附之條件履行給付，迄今已逾5 月，所累計未付之金額達 1 萬元，已超過應支付給告訴人之金額一半以上。況依和解 內容，受刑人應按月將賠償金額「匯入」告訴人所提供之帳 戶，故於簽立和解書時，受刑人理應已取得匯款帳戶，然其 於抗告狀竟仍稱要告訴人提出銀行帳號，以供受刑人能繼續 匯款云云，益徵受刑人毫無真摯努力彌補告訴人所受損害之 意，而難認有繼續履行緩刑負擔之意願。復參以受刑人於原 審案件審理時，既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，及取 得告訴人對其依約履行債務之信賴而達成和解，並據以獲得 緩刑之宣告，則其嗣後不遵期履行和解條件，顯然漠視上開 判決依刑法第74條第2 項第3 款所定負擔，違反情節實屬重 大，足見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要。
四、原法院因而認檢察官本件之聲請符合刑法第75條之1 第1 項
第4 款之規定，依刑事訴訟法第476 條規定，撤銷受刑人於 原審109 年度交簡字第2366號刑事簡易判決所受之緩刑宣告 ，經核並無不合。受刑人執上揭抗告意旨指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 周青玉