臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度交上訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 黃昱儒
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院109 年度
交訴緝字第1 號，中華民國109 年11月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第1565號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃昱儒犯①刑法 第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪 ，判處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣 1,000 元折算1 日。②同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃 逸罪，判處有期徒刑6 月。③同法第217 條第1 項之偽造署 押罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金折算之標準為新 臺幣1,000 元折算1 日。並就所處得易科罰金部分，定應執 行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 。認事用法、量刑及定應執行刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且前無酒駕、偽造文 書印文罪章及肇事逃逸罪之前科紀錄，已與肇事致人傷害逃 逸罪之被害人和解，賠償其損害，被告有正當工作，犯後態 度良好，深切悔悟，原判決量刑過重，請從輕量刑云云。三、惟查：原判決就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分依刑法第 59條規定酌減其刑後，已就被告所犯上開3 罪審酌被告之犯 罪結果、所生危害、犯後坦承犯行並賠償被害人徐珮珊所受 損害之態度、犯罪動機、情節、被害人所受傷勢程度、被告 自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處前述所示 之刑，並就不能安全駕駛動力交通工具罪及偽造署押罪諭知 易科罰金之折算標準，復就所處得易科罰金部分定其應執行 之刑，再諭知易科罰金之折算標準。本院認為原判決量刑及 定應執行刑均屬適當，並無失衡、過重之情形。上訴意旨所 指事由，原判決均已審酌考量。被告上訴指摘原審量刑過重 ，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
肇事致人傷害逃逸罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交訴緝字第1號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃昱儒
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1565號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
黃昱儒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表「應沒收之物」欄所示之物均沒收。就所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃昱儒考領有小型車普通駕駛執照，於民國105 年2 月17日 21時許至23時許間，在屏東縣恆春鎮山羊酒館內飲用啤酒後 ，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時40分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）上路。嗣於 105 年2 月18日0 時0 分許，黃昱儒駕駛A 車沿屏東縣恆春 鎮恆南路由南往北方向行駛，於行經恆南路222 號前時，原 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，又因服 用酒類後注意力減低、反應能力趨緩，貿然撞擊吳俊賢所駕 駛、熄火停放該處路旁之車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱B 車），致B 車上乘客徐珮珊受有疑似頸椎扭傷、換氣 過度之傷害（黃昱儒涉嫌過失傷害部分未據告訴）。詎黃昱 儒於肇事後，明知其駕駛A 車肇事致人受傷，竟未留在現場 處理並採取必要之救護措施，亦未留下任何聯絡資料，即基 於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛A 車離去。嗣警據報到場處理 ，在屏東縣恆春鎮墾丁路與大灣路之交岔路口攔獲黃昱儒， 發現其散發酒味，並於105 年2 月18日0 時55分許，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克。詎黃昱儒為規避刑責 ，竟基於偽造署押之犯意，冒用其兄「黃品維」之名義，於 如附表編號1 至4 所示之時間、地點，接續於如附表編號1 至4 所示之文件上偽造「黃品維」之署名與按捺指印，足生 損害於黃品維及警察機關偵辦刑事案件之正確性。嗣為警循 線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告黃 昱儒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見警卷第9 至16頁；偵卷第7 至9 頁；本 院交訴緝卷第91至95、101 至105 頁），核與證人即B 車駕 駛吳俊賢、被害人徐珮珊（下分別稱吳俊賢、徐珮珊）於警 詢中之證述互有相符（見警卷第19至28頁），復有員警偵查 報告、屏東縣政府警察局恆春分局105 年2 月18日第1 次調 查（詢問）筆錄、屏東縣政府警察局執行逮捕、拘禁告知本 人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、證號查 詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、恆春分局建民派出 所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、衛生福利部恆春醫 院診斷證明書、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、蒐證照片等件在卷足憑（見警卷第2 至3 、5 至 6 、34至35、38至44、46至55頁），足認被告之任意性自白 與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪、同法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪、同法第217 條第1 項之偽造署押罪。 ㈡被告先後於如附表編號1 至4 所示之文件上偽造「黃品維」 之署名及按捺指印多次，從客觀上觀察，係於密接時間、地 點，欲達逃避刑責目的之接續數個舉動，在主觀上顯係基於 一貫之犯意侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以 評價，為接續犯。
㈢被告所為上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣公訴意旨固未論及偽造指印部分之犯行，惟此部分與已起訴 偽造署名犯行具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，應併予審理。
㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又 刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以 上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，且 交通事故被害人所受傷害之輕重亦有所差異，法律卻未就此 另設刑責差異化規定，就此類犯罪，不論情節一律以最低度 刑1 年以上有期徒刑相繩，實屬嚴苛。查被告駕車肇事後， 逕自離開，未對徐珮珊為適當之救護，固於法不容，惟衡以 徐珮珊所受傷勢非重，有前揭診斷證明書可參，另考量被告 犯後坦承犯行，並經本院當庭撥打吳俊賢、徐珮珊之電話確 認，被告已賠償徐珮珊所受損害，有本院109 年11月5 日準 備程序筆錄附卷可憑（見本院交訴緝卷第93至94頁），相較 於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯 行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，是依被告 犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重 ，爰就被告所犯肇事逃逸部分依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈥爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，仍罔顧 公眾之交通安全，於飲用酒類後、吐氣所含酒精濃度達每公 升1.09毫克之程度，仍執意駕駛自小客車上路，無視於自己 及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全， 且已肇事發生車禍，所為實可非議。又被告駕駛車輛肇事後
，明知徐珮珊受有傷害，竟未留在現場協助救助傷者，即自 行離開肇事現場，罔顧徐珮珊之生命身體安全。復意圖規避 罰責，竟冒用「黃品維」之名義偽造署押，致「黃品維」有 被論以刑責之虞，並影響警察機關偵查刑事案件之正確性， 所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並賠償徐珮珊所受損 害之態度；另參酌被告犯罪動機、情節、徐珮珊所受傷勢程 度、被告於本院審理中自陳之智識程度與生活狀況（見本院 交訴緝卷第104 至105 頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就不能安全駕駛動力交通工具罪及偽造署押罪諭 知易科罰金之折算標準，復就所處得易科罰金部分定其應執 行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。
㈦按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向 職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法 院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人 自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通 緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思 ，即與自首之要件不符（最高法院109 年度台上字第653 號 判決意旨參照）。查被告於本院審理中，經合法傳喚，無正 當理由不到庭，復拘提無著，於106 年7 月20日經本院以10 6 年屏院進刑辰緝字第248 號發布通緝，有上開通緝書附卷 為憑（見本院審交訴卷第55頁），應認其無自願接受裁判之 意思，故偽造署押部分犯行核與自首要件不符。四、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。經查，如附表「應沒收之物」欄所 示之偽造「黃品維」之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219 條規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第217 條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官王繼瑩、黃彥凱、王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第三庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 邱鴻善
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────────┬───────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │文件 │應沒收之物 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 1 │105 年2 月│屏東縣恆春│恆春分局建民派出所道路交│偽造之「黃品維」署名1 │
│ │18日0 時55│鎮中正路60│通事故當事人酒精測定紀錄│枚、指印1 枚 │
│ │分許 │號 │表 │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 2 │同上 │同上 │屏東縣政府警察局執行逮捕│偽造之「黃品維」署名1 │
│ │ │ │、拘禁告知本人通知書 │枚、指印1 枚 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 3 │同上 │同上 │屏東縣政府警察局執行逮捕│偽造之「黃品維」署名1 │
│ │ │ │、拘禁告知親友通知書 │枚、指印1 枚 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 4 │105 年2 月│屏東縣政府│屏東縣政府警察局恆春分局│偽造之「黃品維」署名2 │
│ │18日1 時55│警察局恆春│105 年2 月18日第1 次調查│枚、指印4 枚 │
│ │分許至同日│分局建民派│（詢問）筆錄 │ │
│ │1 時58分許│出所 │ │ │
└──┴─────┴─────┴────────────┴───────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。