臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度交上易字第152號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯冠宏
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審
交易字第613 號，中華民國109 年9 月9 日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第14282 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
侯冠宏緩刑貳年。
事 實
一、侯冠宏於民國109 年2 月6 日下午2 時50分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市新興區文衡一路由南 往北行駛，至文衡一路與民生一路口，欲直行穿越民生一路 至南華一路由南往北行駛，因文衡一路號誌轉為綠燈時，路 口仍有一台由西往東行駛欲迴轉之水泥車，侯冠宏本應注意 車前狀況保持適當距離（原判決誤載為「本應注意岔路口左 轉彎車應禮讓直行車先行」，應予更正），依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情形 ，並無不能注意之情事，卻疏未注意，執意左切自水泥車後 方通過，而與黃恭亮所騎乘車牌號碼000-0000號沿南華一路 由北往南行駛之普通重型機車發生碰撞，致黃恭亮受有左腕 橈骨骨折併遠端橈尺關節脫臼等傷害。
二、案經黃恭亮訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用之傳聞證據，公訴人及被告侯冠宏於本院準備 程序中，均表示同意有證據能力（見本院卷第48頁），且迄 於本案言詞辯論終結前，均未就該等傳聞證據之證據能力聲 明異議。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，復審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應均有 證據能力。
二、前開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不 諱（他字卷第43頁背面、原審卷第31、39頁、本院卷第46、 73頁），核與證人即告訴人黃恭亮、證人朱韻竹於警詢時之 證述（警卷第5 至11頁）相符；復有告訴人黃恭亮之大同醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、事故現場照片、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛 人資料、公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料、監視器 錄影畫面擷取照片、檢察官勘驗截圖等件在卷可憑，足徵被 告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行至堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告肇 事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其肇 事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表（見警卷第26頁）在卷可佐，核與自首要件相符，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原審認被告罪證明確，並審酌被告疏未遵守交通規則而肇致 本件車禍，並使告訴人受有傷害，所為實有不該；惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可，以及被告於偵查中表示有賠償 意願，然因與告訴人方面就和解金額未能達成共識而未能成 立和解，尚難遽認被告全無填補損害之意願，並考量被告前 無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，素行尚佳；復衡以被告違反注意義務之過失程度、所 造成告訴人傷勢之侵害法益情形，暨其智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣1 千 元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，均 無不合，量刑復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當；被告於本院審理中 ，復已與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，有本院調解 筆錄附卷可稽（見本院卷第51至52頁），檢察官上訴意旨指 摘原判決量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述； 本案僅屬交通事故之偶發過失犯，被告於犯罪後已坦承犯行 ，並與告訴人達成調解，調解款項復均已全數給付完畢，告 訴人亦陳明願意原諒被告，給予被告緩刑之宣告等情，有前 引調解筆錄、本院電話紀錄查詢單各1 紙在卷足參（見本院 卷第75頁），被告經此刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞， 本院應認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 黃旭淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。