臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度交上易字第151號
上 訴 人
即 被 告 吳遵禮
選任辯護人 洪世崇 律師（法律扶助律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度交
易字第32號，中華民國109 年10月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第5589號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳遵禮於民國107 年11月3 日17時4 分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區大仁北路由南往北方 向直行至大仁北路與永樂街3 巷口處欲左轉至永樂街3 巷時 ，本應注意車前狀況、不得搶先左轉進入來車道，而依當時 天候晴，日間有自然光線、市區柏油道路乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏未 注意車前狀況而貿然左轉，適有杜連發推推車沿高雄市岡山 區永樂街3 巷由西往東方向行走至上開地點，見狀閃避不及 ，致人車碰撞，杜連發因而倒地，受有左側脛骨平台骨折、 後枕撕裂傷（4 公分）之傷害。
二、案經杜連發訴由高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、証据能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告吳遵禮、辯 護人就上開傳聞證據，於審理中均同意具證據能力，審酌該 等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證 據。
二、至其餘非供述證據部分，查無有何違反法定程序取得之情形
，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第15 8 條之4 之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告吳遵禮固不否認於上開時間，行經上開路 段欲左轉，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我開得 很慢，我沒有撞到告訴人杜連發的人或推車，我聽到聲音停 下來的時候，告訴人就倒在那邊，地上有洞，不知道告訴人 如何跌倒，車輛行車事故鑑定委員會關於車損也是記載「不 明」等語。惟查：
（一）被告吳遵禮於上開日期、駕駛上開自小客車行經高雄市岡 山區大仁北路與永樂街3 巷口處欲左轉至永樂街3 巷時， 適有告訴人推推車沿永樂街3 巷由西往東方向行走至大仁 北路與永樂街3 巷口，嗣後告訴人送醫受有左側脛骨平台 骨折、後枕撕裂傷（4 公分）之傷害等情，業經告訴人即 證人杜連發、目擊證人何政霆於警詢、偵查、原審審理時 證述詳細（見警卷第7 頁至第9 頁、偵卷第35頁至第37頁 、交易卷第105 頁至第107 頁；警卷第10頁至第12頁、偵 卷第63頁至第64頁、原審交易卷第97頁至第101 頁），並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、道路交通事故調查報告表（二）-1、道路交通事故談話 紀錄表各1 份、現場照片13張、監視器畫面影像截圖照片 2 張、義大醫療財團法人義大醫院108 年11月6 日義大醫 院字第10802062號函暨告訴人病歷、診斷證明書各1 份在 卷可參（見警卷第13頁至第22頁、第26頁至第28頁、第29 頁、偵卷第293 頁）亦有原審當庭勘驗監視器畫面擷取圖 片3 張暨說明（見交易卷第63頁至第67頁），被告亦不否 認，此部分事實應先堪以認定。
（二）告訴人於警詢、偵查、原審審理時皆證稱係被告之車輛欲 轉彎後撞到其，而導致本次車禍之發生，前後尚屬一致（ 見警卷第8 頁、偵卷第18頁、第36頁、交易卷第105 頁至 第106 頁），雖對於被告之車輛是先撞擊推車抑或係先撞 擊告訴人此情節證述略有不同，但針對事件發生之始末則 是一致，考量告訴人年紀已65歲，知識程度為國小畢業， 對於細節自無法強求皆毫無瑕疵，惟告訴人之證言係以使 被告受刑事訴追為目的，內容未必完全真，有時難免誇大 ，自應審酌其他證據，此乃證據法則之必然。
（三）証人何政霆於警詢、偵查、審理時皆證稱：有一位行人推 一部推車要走出巷口，自小客車轉彎時撞擊行人，我就幫 忙打電話給119 叫救護車，是撞擊後行人才倒地受傷等語 （見警卷第10頁至第12頁、偵卷第63頁至第64頁、交易卷
第97頁至第101 頁），証人何政霆證詞明確，並無重大瑕 疵，又何政霆係在事故發生現場旁的飲料店工作，而依據 現場照片顯示，飲料店確實可以目擊本次事故發生現場， 並無遮蔽物（見警卷第26頁）。審酌何政霆正值青年，且 案發當日係因其報警，嗣後才會接到警方之通知前往警局 作筆錄（見警卷第10頁），應更會有深刻之記憶，而無錯 誤之虞，被告亦自陳與何政霆不認識，沒有糾紛等語（見 交易卷第31頁），何政霆亦證稱，不認識告訴人與被告等 語（見交易卷第101 頁），是應無捏造不實情事，誣陷被 告之必要及動機，應認此目擊證人之證詞可信。（四）被告吳遵禮雖辯稱告訴人是自己倒在那邊，伊沒有撞到等 語，惟依據証人何政霆之證言，已可清楚明瞭告訴人係因 撞擊而倒地，並非自始躺在事故發生地，再者告訴人之傷 勢係左側脛骨平台骨折，下床活動需助行器、輪椅使用、 專人照顧1 個月，此有診斷證明書之醫囑在卷可參，是告 訴人骨折後應無法行動，則亦難想像告訴人係他地方受傷 再走到事故發生地，故被告抗辯即非可採。
（五）被告吳遵禮雖又抗辯車輛行車事故鑑定時說痕跡是舊的， 其車輛沒有撞擊痕跡等語，惟高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會108 年9 月5 日高市車鑑字第1087064440 0 號函暨所附第00000000號鑑定意見書（見偵卷第27頁至 第28頁）針對車損情形，係載「不明」，並無記載係舊的 痕跡等語，則被告所述是否屬實已有可疑，況不明原因所 在多有，被告亦自陳鑑定時沒有看我的車子，只有看錄影 等語（見交易卷第30頁），則若無親自鑑定車輛，僅憑錄 影，則何以判斷非本次車禍之痕跡，而依照上開證據已足 認被告確有撞擊到告訴人，鑑定意見書僅記載車損情形「 不明」，尚不足作為被告有利之證明。
（六）按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，不得行經交岔路口未達 中心處，佔用來車道搶先左轉彎；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第3 款、道路 交通安全規則第94條第3 項前段、第102 條第1 項第5 款 定有明文。被告考領有普通自小客車駕駛執照（見審交易 卷第33頁），對於上開規定應有認知，而參以上開道路交 通事故調查報告表（一），本件事故當時天候晴、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，然被告竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉
，則被告對本件事故之發生自有違反上開注意義務之過失 甚明；又被告之過失行為顯與告訴人上開受傷結果間具有 相當因果關係，上開鑑定意見書亦同此見解，是因被告過 失致告訴人受傷事，應堪採認。
（七）本件車禍經本院依被告吳遵禮聲請再送覆議，仍認：「1 、吳遵禮，行經無號誌路口轉彎未注意車前狀況，為肇事 原因。2 、杜連發，無肇事因素。」，此有高雄市車輛行 車事故覆議會覆議書可憑（見本院卷第73、74頁） 綜上所述，因目擊証人何政霆已證稱：有一位行人推一部推 車要走出巷口，自小客車轉彎時撞擊行人等語，又本件車禍 經送覆議，仍認：吳遵禮行經無號誌路口轉彎未注意車前狀 況，為肇事原因，已如前述，事證明確，被告所辯係卸責之 詞，不足採信，其犯行已堪認定。
二、被告吳遵禮行為後，刑法部分條文業經修正、公布、施行， 與本件有關之刑法第284 條前段之法定刑業經提高，比較新 舊法結果，應適用較有利於被告之舊法之規定。三、核被告吳遵禮所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段過 失傷害罪。另被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或 公務員發覺其為犯罪人前，即向處理本件道路交通事故之高 雄市政府警察局岡山交通分隊警員供承其係肇事人員等情， 有被告自首情形紀錄表1 紙在卷可參（見警卷第23頁），堪 認符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審比較新舊法並適用刑法第2 條第1 項、修正前刑法第28 4 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項，刑法施行法 第1 條之規定，並審酌被告領有合格之駕駛執照，卻疏未注 意貿然左轉而與告訴人發生碰撞，使告訴人受有左側脛骨平 台骨折、後枕撕裂傷（4 公分）之傷害，告訴人於原審審理 時自陳後腦、腳會痛、開了兩次刀等語（見交易卷第110 頁 ），足見傷害非輕，造成告訴人身體及精神上苦痛，並未與 告訴人達成和解等情，其自述目前沒收入、已婚、與太太、 小孩同住，小孩皆已成年，經濟情況普通等一切情況，量處 有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日 。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告吳遵 禮上訴否認撞到告訴人，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本件經一審檢察官郭郡欣提起公訴，二審檢察官曾靖雅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 黃楠婷
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。