臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1512號
109年度上訴字第1513號
上 訴 人
即 被 告 孫瑋良
選任辯護人 王佑銘律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
8 年度訴字第124 號、109 年度訴字第320 號，中華民國109 年
9 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度
毒偵字第1267號、107 年度偵字第1913、2026、10062 號）及追
加起訴( 109 年度偵字第6579、9348號) ，提起上訴，本院合併
審理判決如下：
主 文
原判決關於甲○○附表二編號1至3販賣第一級毒品部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表二編號1至3所示販賣第一級毒品罪，均累犯，各處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回(如附表一編號1至13部分)。 事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命各屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 、2 款所列之第一、二級毒品，不得持有及 販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，而 於附表一編號2 、4 至13、附表二編號1 至3 所示之時、地 ，各販賣第一級毒品海洛因與購毒者蔡神洲等14人次（販賣 之時間、地點、購毒者及行為方式，均詳見附表一編號2 、 4 至13、附表二編號1 至3 所示）。又意圖營利，基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意，而於附表一編號1、3所示 之時、地，各販賣甲基安非他命與購毒者蔡神洲2 次（販賣 之時間、地點、購毒者及行為方式，均詳見附表一編號1 、 3 所示）。
二、嗣經警實施通訊監察，於107 年1 月8 日持臺灣高雄地方法 院所核發之搜索票執行搜索後，在高雄市○○區○○路00號 市場後方貨櫃扣得如附表三、四所示之物。員警另於109 年 3 月17日持臺灣高雄地方法院所核發之搜索票執行搜索後， 在甲○○高雄市○○區○○○路000 號5 樓住處、大汕頭漁 港貨櫃屋、小客車及機車內扣得如附表五、六所示之物，始 悉上情。
三、案經台南市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局前鎮分 局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第103頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)前揭犯罪事實，業經上訴人即被告甲○○(下稱被告)各於警 詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，並有上開附表一 、二所示毒品買受人證述、監聽譯文等如附表一、二「證據 出處」欄所示之證據在卷可查；復有附表四、五、六所示扣 案證物可資佐證；又就附表一編號13所示之販賣毒品犯行部 分，交易時間應為106 年12月15日19時54分前某時許，亦經 被告甲○○於原審審理中供承無訛（原審卷二第245 至246 頁）。起訴書此部分，應予更正。綜上，足認被告上揭任意 性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告前開 犯行堪以認定。
(二)再按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為 ，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告甲○○絕 無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其 販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換 取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事 實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之 ，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其 標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價 量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量 差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；
從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之 意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告未因販賣上開毒品 而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理， 是堪認被告上揭販毒犯行所為，必有從中賺取買賣價差牟利 之事實，足徵被告主觀上確有賺取價差以為營利之不法意圖 。
三、論罪：
(一)新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。被告甲○○行為後，毒品危害防 制條例第4條第1、2項、第17條第2項均於109年1月15日修正 公布，並於同年7月15日施行，經查：
㈠修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項各規定：「製 造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣（下同）2000萬元以下罰金。」、「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑，得併科1000萬元以下罰金。」修正後同條項則各規 定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑 ；處無期徒刑者，得併科3000萬元以下罰金。」、「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科1500萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後 毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項已提高法定刑度，顯未 較有利於被告。
㈡又修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條 至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後同條項則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後毒 品危害防制條例第17條第2 項限縮減刑要件為「歷次審判中 均自白」者方得減輕其刑，亦未較有利於被告甲○○。 ㈢從而，本件經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段規定，即 應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第1 、 2 項之規定論處，並依修正前同條例第17條第2 項之規定減 輕其刑。
(二)罪名與罪數：
被告所犯附表一編號2、4至13、附表二編號1至3所示部分， 均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品罪，共14罪；被告所犯附表一編號1 、3 部分，係犯修 正前同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，共2 罪；被 告上開於販賣第一、二毒品前持有毒品之低度行為，各為其 後販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯附表 一、二所示各編號之犯行，均犯意各別、行為互殊，應分論 併罰之。
(三)刑之加重、減輕事由：
㈠又被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以 106 年度審訴字第136 號判處有期徒刑1 年2 月，提起上訴 後，由本院以106 年上訴字第684 號判決駁回上訴確定，於 107 年2 月13日入監執行。於107 年11月22日因縮短刑期假 釋出監付保護管束，於108 年3 月27日假釋期滿未經撤銷， 視為有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其於5 年內故意再犯本件附表二編號1 至3 所示有 期徒刑以上之刑之罪，符合累犯之規定。本院審酌被告前違 反毒品危害防制條例案件，受刑之執行完畢後仍未因此自我 控管，又再次觸犯本案附表二編號1 至3 所示之販賣第一級 毒品罪，可徵其刑罰反應力薄弱；復考量被告前所犯及本案 均為違反毒品危害防制條例案件，助長毒品流通，造成國民 健康之危害，故其所犯之罪質及侵害法益相類，衡以被告應 負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，並無司法院釋字 第775 號解釋文及理由意旨所指應量處最低法定刑之情事， 應認除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重以外 ，其餘罰金部分應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈡被告甲○○就附表一、二所示之販賣第一、二級毒品犯行， 於偵查、原審及本院審理中均自白明確，已如前述，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈢販賣第一級毒品適用刑法第59條規定減輕其刑： ⒈按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦 非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其 販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判
之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯附 表一編號2 、4 至13及附表二編號1 至3 所示之販賣第一 級毒品犯行部分，交易對象不多，價額亦不高，渠販賣海 洛因之次數、對象、數量及獲取之利益均與大毒梟不同， 被告經上述規定減刑後，即使量處法定最低刑度，均仍嫌 過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與大毒梟 之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般人之同情，各次犯 罪情狀尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，各減輕其 刑；並與累犯（附表二編號1 至3 部分）、前揭依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減刑部分，先加後遞減其刑 。
2.至被告甲○○所犯之販賣第二級毒品犯行部分，法定刑原 為無期徒刑或七年以上有期徒刑（修正前），經依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，法定刑更已減 為3 年6 月以上有期徒刑，參以渠所為不僅殘害國民身體 健康，且促成毒品氾濫，依渠犯行應受非難程度與最低法 定刑二者加以權衡，尚難認有何使一般人認失之過苛，有 情輕法重或情堪憫恕之情，當無適用刑法第59條減輕其刑 規定之餘地。
㈢至被告甲○○雖另供出其毒品來源為綽號「BENZ」、「小惠 」等人，但並未因此查獲正犯或共犯，有臺南市政府警察局 第三分局108年7月12日南市警三偵字第1080342997號函、臺 灣高雄地方檢察署109 年7 月20日雄檢榮海109 偵6579字第 1090048109號函及函附之偵查報告附卷可查（原審本訴卷一 第361 頁，追加起訴之原審訴卷第81至83頁）；被告於本院 復稱高雄港務警察總隊有借提指認毒品上游，經本院向內政 部警政署高雄港務警察總隊查詢，該總隊表示被告供出毒品 來源，惟溯源由高雄市政府警察局少年警察隊偵辦，經再向 少年警察隊函詢，表示於109 年11月24日破獲甲○○涉嫌販 賣毒品，甲○○有供出毒品來源「吳○○」、「許○○」等 2 人，經查「吳○○」業於109 年12月21日入獄服刑，「許 ○○」現仍由少年警察隊偵辦中，尚未因甲○○之供述而查 獲毒品來源其他正犯或共犯，亦有該隊110 年2 月3 日高市 警少隊偵字第11070084200 號函在卷可按。是被告雖供出毒 品來源，然未因而查獲其他正犯或共犯，且被告亦未能說明 本案被告販賣毒品與所稱毒品來源「吳○○」、「許○○」 等2 人有何關聯性，自無毒品危害防制條例第17條第1 項， 減輕或免除其刑之適用。
四、撤銷改判部分：
(一)原判決就被告附表二編號1至3所示之販賣第一級毒品之事實
，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告所為附表二編號1 至3 所示之販賣第一級毒品之犯行，均符合刑法第47條第1 項累犯之規定。本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑，業經本院說明如前，原 判決此部分漏論依累犯規定，就罰金部分加重其刑，容有未 洽。被告上訴意旨指摘附表二編號1至3所示之販賣第一級毒 品罪部分，原審未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定 減輕其刑，判決不當，惟被告並未供出毒品來源，因而查獲 其他或共犯，如前所述，被告上訴為無理由；惟原判決此部 分既有上揭之瑕疵，自應由本院就原判決關於被告附表二編 號1至3所示之販賣第一級毒品罪部分暨其定執行刑部分，均 撤銷。爰審酌被告明知毒品及禁藥對於身體健康之戕害，仍 為貪圖不法利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而 各為本案販賣毒品犯行，被告所為危害社會治安及國民健康 ，助長毒品氾濫，自不可取；另斟酌被告偵審中均已坦承犯 行，犯後態度尚可，及其販賣毒品犯行部分之數量、所得之 犯罪情節，暨被告於本院審理時陳述之智識程度及家庭經濟 生活狀況（本院卷第245、246頁）、前科素行等一切情狀， 分別量處附表二編號1至3主文欄所示之刑。
(二)沒收部分：
㈠供或預備犯罪所用之物部分：
1.扣案如附表六編號2至4所示之物，則係供或預備供其追加 起訴之附表二編號1至3所示販賣毒品犯行所用之物，前揭 物品皆為被告所有，上情俱經被告供述在卷，均應各於其 上開所犯罪刑項下宣告沒收（沒收依據詳見各該物品之「 備註」欄）。
2.其餘扣案如附表四編號4至15、附表六編號5所示之物，均 無證據顯示與本件相關，均不諭知沒收。
㈡扣案毒品部分：
1.本件扣案如附表五編號1 所示之海洛因，則係被告甲○○ 追加起訴部分之販賣剩餘，應於其最後一次販賣毒品項下 宣告沒收銷燬（即附表二編號3 ）（檢驗結果及沒收依據 ，各詳見各該毒品之「檢驗結果」及「備註」欄）。上開 毒品包裝袋因殘留微量毒品而無析離實益，爰與毒品整體 同視，一併沒收銷燬；鑑驗耗損之微量毒品既已滅失，不 另宣告沒收銷燬。
2.其餘扣案附表五編號2至6所示之物，或經檢驗未發現毒品 成分，或無證據可證與本件相關，均不於本件諭知沒收或 沒收銷燬（檢驗結果及不沒收之理由，各詳見各該毒品之 「檢驗結果」及「備註」欄）。
㈢販毒所得部分：
附表二編號1至3所示之販毒所得，均未扣案，各應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、上訴駁回的理由
(一)原審認被告附表一編號1至13 所示之販賣第一、二級毒品罪 證明確，因而適用刑法第2條第1項、修正前毒品危害防制條 例第4條第1項、第2項、第17條第2項，刑法第2條第1項前段 、第47條第1項、第59條、第38條第1項、第2項、第38條之1 第1項前段、第3項規定，爰以行為人之責任為基礎，並審酌 被告明知毒品對於身體健康之戕害，仍為貪圖不法利益，無 視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而各為附表一編號1 至 13所示之販賣第一、二級毒品犯行，被告所為危害社會治安 及國民健康，助長毒品氾濫，自不可取；另斟酌被告偵審中 均已坦承犯行，犯後態度尚可，及其販賣毒品犯行部分之數 量、所得之犯罪情節，暨被告於原審審理時陳述之智識程度 及家庭經濟生活狀況（原審本訴卷二第489 頁）、前科素行 等一切情狀，分別量處附表一編號1至13所示之主文欄所示 之刑。
(二)原判決並就沒收說明如下部分：
㈠供或預備犯罪所用之物部分：
1.扣案如附表四編號1至2所示之物，係供或預備被告本訴之 附表一編號1 至13所示販賣毒品犯行所用之物；前揭物品 皆為被告所有，上情俱經被告供述在卷，均應各於其上開 所犯罪刑項下宣告沒收（沒收依據詳見各該物品之「備註 」欄）。
2.被告所有，供如附表一編號1 至12所示販毒犯行時所用之 行動電話（含SIM 卡）、犯如附表一編號13所示販毒犯行 時所用之不詳行動電話（不含SIM 卡），雖均未扣案（本 件扣案之行動電話均與上開犯行相關之通訊監察譯文顯示 之IMEI序號不符），仍為犯罪所用之物，應各依毒品危害 防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2 項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
3.其餘扣案如附表四編號4至15，均無證據顯示與本件相關 ，均不諭知沒收。
㈡販毒所得部分：
1.扣案如附表六編號1 所示之現金3900元，雖非於販毒當場 扣案，但因本件被告所得販毒價金於收取後，已與其身上 其他現金合併收存而混同，應認上開扣案現金仍屬被告甲
○○為如附表一編號1 所示販毒所得之財物，應依刑法第 38條之1 第1 項前段規定，於上開罪刑項下宣告沒收之。 2.扣除上開現金3900元後，被告如附表一編號1 所示之販毒 價金尚有2 萬100 元、此與如附表一編號2 至13所示之販 毒所得，均未扣案，各應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
(三) 本院經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。被告上訴意旨略以：指摘原審此部 分未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑， 原判決不當云云。然被告並未因供出毒品來源，而查獲其 他正犯或共犯，已如前述，被告上訴為無理由，應予駁回 。
六、本件被告上訴部分，就原判決關於被告所犯附表二編號1至3 所示之販賣第一級毒品罪部分暨定應執行刑部分，均撤銷改 判；被告所犯附表一編號1 至13所示之販賣第一、二級毒品 罪部分上訴駁回，本應定應執行刑；然被告所犯施用第一級 毒品、轉讓禁藥罪，於本院撤回上訴，此部分業經原審判決 確定，為避免就被告上訴部分另定應執行刑，日後又必須與 原審判決確定部分，再定執行刑，重複定執行刑造成定執行 刑紊亂之困擾，爰不另定應執行刑，併此說明。七、不另為無罪諭知：
(一)公訴意旨另以：被告甲○○意圖營利，基於販賣第一級毒品 之犯意，於106年11月20日19時3分許、同年12月1日16時50 分許、同年12月14日17時24分許，均透過蔡美雲聯繫綽號「 BENZ」之成年男子，而於同年11月20日19時3 分後某時許、 同年12月1 日16時50分後某時許，在高雄市○○區○○路00 號「旗津漁市場」後方，陸續向「BENZ」販入一錢之海洛因 ，又於同年12月14日17時24分後某時許向「BENZ」支付購毒 款項，嗣即自上開購得之海洛因中，取出價值500 元之數量 ，於附表一編號13所示之時、地販賣予陳文清，因認被告甲 ○○就上開販入海洛因部分亦涉犯修正前毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪云云。
(二)按意圖營利而販入毒品後，第一次販賣予他人之行為，乃接 續原先販入之犯意而為，應認基於單一犯意之接續行為，只 能就其販入及出賣毒品，論以販賣既遂之實質一罪（最高法 院102年度台上字第414號刑事判決意旨參照）。經查，本件 尚難認被告甲○○有於公訴意旨所指之前揭時、地，向「BE NZ」販入海洛因，是被告甲○○就此部分並無何意圖營利而
販入第一級毒品之犯行，本院就此部分本應為無罪諭知，然 因此部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之附表一編號 13所示販賣第一級毒品犯行部分，具有接續犯之實質上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
八、被告許永泰、蔡美雲、莊維峰部分及被告甲○○施用第一級 毒品、轉讓禁藥部分，原審業經判決確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項、刑法第47條第1 項、第38條第1 項、第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官余彬誠追加起訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 梁美姿
附錄本案論罪法條：
修正前毒品危害防制條例：
第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
第8條第1項
附表一（本訴之起訴書犯罪事實二、四部分，卷證出處均為本訴卷）：
┌──┬───────┬────────────┬────────────┬────────┐
│編號│時間、地點 │ 購毒者及行為方式 │ 主 文 │ 證據出處 │
├──┼───────┼────────────┼────────────┼────────┤
│1 │於106年8月25日│由蔡神洲先於106年8月25日│甲○○犯販賣第二級毒品罪│1.證人蔡神州於警│
│ │23時許，在高雄│11時52分許、17時19分許、│，處有期徒刑伍年；扣案如│ 詢及偵訊中之證│
│ │市旗津區海岸路│17時25分許，撥打甲○○持│附表四編號1至2所示之物、│ 述（警二卷第40│
│ │10號旗津漁市場│用之0000000000號行動電話│如附表六編號1所示之犯罪 │ 6至414頁，偵二│
│ │後方 │（含SIM卡），聯繫毒品交 │所得新臺幣參仟玖佰元沒收│ 卷第89至93頁）│
│ │ │易事宜，雙方約定在當日23│；未扣案之0000000000號行│2.0000000000號行│
│ │ │時許交易，嗣於左列時、地│動電話（含SIM卡）壹支、 │ 動電話通訊監察│
│ │ │，甲○○即將1兩之甲基安 │犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰│ 譯文（警一卷第│
│ │ │非他命販賣與蔡神洲，並收│元均沒收，於全部或一部不│ 153頁） │
│ │ │取2萬4000元之價金。 │能沒收或不宜執行沒收時，│3.高雄地檢署鑑定│
│ │ │ │追徵其價額。 │ 許可書、台灣檢│
│ │ │ │ │ 驗科技股份有限│
│ │ │ │ │ 公司KH/2018/20│
│ │ │ │ │ 000000號濫用藥│
│ │ │ │ │ 物檢驗報告、臺│
│ │ │ │ │ 南市警察局第三│
│ │ │ │ │ 分局代號與真實│
│ │ │ │ │ 姓名對照表、尿│
│ │ │ │ │ 液初步檢驗報告│
│ │ │ │ │ 單及初步檢驗照│
│ │ │ │ │ 片（警二卷第43│
│ │ │ │ │ 3至437頁） │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────────┼────────────┼────────┤
│2 │於106年8月31日│由蔡神洲先於106年8月31日│甲○○犯販賣第一級毒品罪│1.證人蔡神州於警│
│ │16時56分後某時│16時54分許，撥打甲○○持│，處有期徒刑柒年捌月；扣│ 詢及偵訊中之證│
│ │許，在高雄市旗│用之0000000000號行動電話│案如附表四編號1至2所示之│ 述（警二卷第40│
│ │津區旗津三路 │（含SIM卡），聯繫毒品交 │物均沒收；未扣案之090115│ 6至414頁，偵二│
│ │880號5樓 │易事宜，嗣於左列時、地，│7580號行動電話（含SIM卡 │ 卷第89至93頁）│
│ │ │甲○○即將數量不詳之海洛│）壹支、犯罪所得新臺幣壹│2.0000000000號行│
│ │ │因及注射針筒1支販賣與蔡 │仟元均沒收，於全部或一部│ 動電話通訊監察│
│ │ │神洲，並收取1000元之價金│不能沒收或不宜執行沒收時│ 譯文（警一卷第│
│ │ │。 │，追徵其價額。 │ 154頁） │
│ │ │ │ │3.高雄地檢署鑑定│
│ │ │ │ │ 許可書、台灣檢│
│ │ │ │ │ 驗科技股份有限│
│ │ │ │ │ 公司KH/2018/20│
│ │ │ │ │ 000000號濫用藥│
│ │ │ │ │ 物檢驗報告、臺│
│ │ │ │ │ 南市警察局第三│
│ │ │ │ │ 分局代號與真實│
│ │ │ │ │ 姓名對照表、尿│
│ │ │ │ │ 液初步檢驗報告│
│ │ │ │ │ 單及初步檢驗照│
│ │ │ │ │ 片（警二卷第43│
│ │ │ │ │ 3至437頁） │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────────┼────────────┼────────┤
│3 │於106年9月6日 │由蔡神洲先於106年9月5日 │甲○○犯販賣第二級毒品罪│1.證人蔡神州於警│
│ │19時10分許，在│18時30分許至翌日19時4分 │，處有期徒刑肆年陸月；扣│ 詢及偵訊中之證│
│ │高雄市旗津區旗│許，撥打甲○○持用之0901│案如附表四編號1至2所示之│ 述（警二卷第40│
│ │津三路880號5樓│157580號行動電話（含SIM │物均沒收；未扣案之090115│ 6至414頁，偵二│
│ │ │卡），聯繫毒品交易事宜，│7580號行動電話（含SIM卡 │ 卷第89至93頁）│
│ │ │嗣於左列時、地，甲○○即│）壹支、犯罪所得新臺幣壹│2.0000000000號行│
│ │ │將半兩之甲基安非他命販賣│萬參仟元均沒收，於全部或│ 動電話通訊監察│
│ │ │與蔡神洲，並收取1萬3000 │一部不能沒收或不宜執行沒│ 譯文（警一卷第│
│ │ │元之價金。 │收時，追徵其價額。 │ 155至157頁） │
│ │ │ │ │3.高雄地檢署鑑定│
│ │ │ │ │ 許可書、台灣檢│
│ │ │ │ │ 驗科技股份有限│
│ │ │ │ │ 公司KH/2018/20│
│ │ │ │ │ 000000號濫用藥│
│ │ │ │ │ 物檢驗報告、臺│
│ │ │ │ │ 南市警察局第三│
│ │ │ │ │ 分局代號與真實│
│ │ │ │ │ 姓名對照表、尿│
│ │ │ │ │ 液初步檢驗報告│
│ │ │ │ │ 單及初步檢驗照│
│ │ │ │ │ 片（警二卷第43│
│ │ │ │ │ 3至437頁） │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────────┼────────────┼────────┤
│4 │於106年10月3日│由許永泰先於106年10月3日│甲○○犯販賣第一級毒品罪│1.證人許永泰於偵│
│ │16時37分許，在│16時37分許，在甲○○左列│，處有期徒刑柒年捌月；扣│ 訊中之證述（偵│
│ │高雄市旗津區旗│居所門口，撥打甲○○持用│案如附表四編號1至2所示之│ 三卷第17至22頁│
│ │津三路880號5樓│之0000000000號行動電話（│物均沒收；未扣案之090131│ ） │
│ │ │含SIM卡），聯繫毒品交易 │4634號行動電話（含SIM卡 │2.0000000000號行│
│ │ │事宜，嗣於左列時、地，孫│）壹支、犯罪所得新臺幣壹│ 動電話通訊監察│
│ │ │瑋良即將數量不詳之海洛因│仟元均沒收，於全部或一部│ 譯文（警一卷第│
│ │ │販賣與許永泰，並收取1000│不能沒收或不宜執行沒收時│ 31頁） │
│ │ │元之價金。 │，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼────────────┼────────────┼────────┤
│5 │於106年10月5日│由許永泰先於106年10月5日│甲○○犯販賣第一級毒品罪│1.證人許永泰於偵│
│ │14時17分許，在│12時14分許，在甲○○左列│，處有期徒刑柒年捌月；扣│ 訊中之證述（偵│
│ │高雄市旗津區旗│居所門口，撥打甲○○持用│案如附表四編號1至2所示之│ 三卷第17至22頁│
│ │津三路880號5樓│之0000000000號行動電話（│物均沒收；未扣案之090131│ ） │
│ │ │含SIM卡），聯繫毒品交易 │4634號行動電話（含SIM卡 │2.0000000000號行│
│ │ │事宜，嗣於左列時、地，孫│）壹支、犯罪所得新臺幣壹│ 動電話通訊監察│
│ │ │瑋良即將數量不詳之海洛因│仟元均沒收，於全部或一部│ 譯文（警一卷第│
│ │ │販賣與許永泰，並收取1000│不能沒收或不宜執行沒收時│ 31頁） │
│ │ │元之價金。 │，追徵其價額。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────────┼────────────┼────────┤
│6 │於106年10月16 │由許永泰先於106年10月16 │甲○○犯販賣第一級毒品罪│1.證人許永泰於偵│
│ │日16時53分許，│日16時53分許，在甲○○左│，處有期徒刑柒年柒月；扣│ 訊中之證述（偵│
│ │在高雄市旗津區│列居所門口，撥打甲○○持│案如附表四編號1至2所示之│ 三卷第17至22頁│
│ │旗津三路880號5│用之0000000000號行動電話│物均沒收；未扣案之097832│ ） │
│ │樓 │（含SIM卡）聯繫毒品交易 │3141號行動電話（含SIM卡 │2.0000000000號行│
│ │ │事宜，嗣於左列時、地，孫│）壹支、犯罪所得新臺幣伍│ 動電話之通訊監│
│ │ │瑋良即將數量不詳之海洛因│佰元均沒收，於全部或一部│ 察譯文（警一卷│
│ │ │販賣與許永泰，並收取500 │不能沒收或不宜執行沒收時│ 第33頁） │
│ │ │元之價金。 │，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼────────────┼────────────┼────────┤
│7 │於106年10月19 │由許永泰先於106年10月19 │甲○○犯販賣第一級毒品罪│1.證人許永泰於偵│
│ │日9時38分許， │日9時38分許，在甲○○左 │，處有期徒刑柒年柒月；扣│ 訊中之證述（偵│
│ │在高雄市旗津區│列居所門口，撥打甲○○持│案如附表四編號1至2所示之│ 三卷第17至22頁│
│ │旗津三路880號5│用之0000000000號行動電話│物均沒收；未扣案之097832│ ） │
│ │樓 │（含SIM卡）聯繫毒品交易 │3141號行動電話（含SIM卡 │2.0000000000號行│
│ │ │事宜，嗣於左列時、地，孫│）壹支、犯罪所得新臺幣伍│ 動電話之通訊監│
│ │ │瑋良即將數量不詳之海洛因│佰元均沒收，於全部或一部│ 察譯文（警一卷│
│ │ │販賣與許永泰，並收取500 │不能沒收或不宜執行沒收時│ 第33頁） │
│ │ │元之價金。 │，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼────────────┼────────────┼────────┤
│8 │於106年11月2日│由許永泰先於106年11月2日│甲○○犯販賣第一級毒品罪│1.證人許永泰於偵│
│ │20時31分許，在│20時31分許，在甲○○左列│，處有期徒刑柒年捌月；扣│ 訊中之證述（偵│
│ │高雄市旗津區旗│居所門口，撥打甲○○持用│案如附表四編號1至2所示之│ 三卷第17至22頁│
│ │津三路880號5樓│之0000000000號行動電話（│物均沒收；未扣案之097832│ ） │
│ │ │含SIM卡）聯繫毒品交易事 │3141號行動電話（含SIM卡 │2.0000000000號行│
│ │ │宜，嗣於左列時、地，孫瑋│）壹支、犯罪所得新臺幣壹│ 動電話之通訊監│
│ │ │良即將數量不詳之海洛因販│仟元均沒收，於全部或一部│ 察譯文（警一卷│
│ │ │賣與許永泰，並收取1000元│不能沒收或不宜執行沒收時│ 第34頁） │
│ │ │之價金。 │，追徵其價額。 │ │
├──┼───────┼────────────┼────────────┼────────┤
│9 │於106年10月31 │由吳文田先於106年10月31 │甲○○犯販賣第一級毒品罪│1.證人吳文田於警│
│ │日9時9分後某時│日9時9分許，撥打甲○○持│，處有期徒刑柒年柒月；扣│ 詢及偵訊中之證│
│ │許，在高雄市旗│用之0000000000號行動電話│案如附表四編號1至2所示之│ 述（警二卷第44│
│ │津區旗津三路88│（含SIM卡）聯繫毒品交易 │物均沒收；未扣案之097832│ 7至451頁，偵一│
│ │0號5樓 │事宜，嗣於左列時、地，孫│3141號行動電話（含SIM卡 │ 卷第299至302頁│
│ │ │瑋良即將數量不詳之海洛因│）壹支、犯罪所得新臺幣伍│ ，偵二卷第339 │
│ │ │販賣與吳文田，並收取500 │佰元均沒收，於全部或一部│ 至342頁） │
│ │ │元之價金。 │不能沒收或不宜執行沒收時│2.0000000000號行│
│ │ │ │，追徵其價額。 │ 動電話之通訊監│
│ │ │ │ │ 察譯文（警一卷│
│ │ │ │ │ 第43頁） │
│ │ │ │ │3.高雄地檢署鑑定│
│ │ │ │ │ 許可書、台灣檢│
│ │ │ │ │ 驗科技股份有限│
│ │ │ │ │ 公司KH/2018/20│
│ │ │ │ │ 000000號濫用藥│
│ │ │ │ │ 物檢驗報告、臺│
│ │ │ │ │ 南市警察局第三│
│ │ │ │ │ 分局之採尿同意│
│ │ │ │ │ 書、代號與真實│