臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1149號
上 訴 人
即 被 告 黃啟皇
選任辯護人 鄧藤墩律師
雲惠鈴律師
上 訴 人
即 被 告 伍啟銘
選任辯護人 黃燦堂律師
上 訴 人
即 被 告 黃新峰
選任辯護人 蔡玉燕律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王聖元
選任辯護人 秦德進律師
上列上訴人等因重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度訴
字第588 號，中華民國109 年5 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署104 年度少連偵字第204 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告庚○○犯兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條 第2 項後段之成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期 徒刑3 年2 月及宣告沒收，上訴人即被告乙○○、辛○○、 甲○○犯刑法第277 條第2 項後段之共同傷害致人重傷罪， 各處有期徒刑1 年9 月、1 年10月、1 年8 月及宣告沒收， 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告等人上訴意旨如下：
㈠被告庚○○上訴意旨略以：
⒈被告邀約其他人到場之主要目的是要求被害人丙○○對於 毆打少年吳Ｏ鵬之事道歉，被告不知有人攜帶西瓜刀到場 ，被告坦承有普通傷害犯行，但對於被害人受到重傷害之 加重結果並無預見可能性，被告應僅成立普通傷害罪。 ⒉被告不知吳Ｏ鵬未滿18歲，原判決依兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項規定加重其刑，尚非適法。 ⒊被告於案發後自動到案，且已與被害人達成和解，原判決 量刑過重，請諭知緩刑。
㈡被告乙○○上訴意旨略以：
⒈被告僅徒手毆打被害人，對於有人攜帶西瓜刀到場乙情並 不知情，被告坦承有普通傷害犯行，但對於被害人受到重 傷害之加重結果並無預見可能性，被告應僅成立普通傷害 罪。
⒉被告於案發後自首犯行，且已與被害人達成和解，原判決 量刑過重，請依刑法第59條規定酌減其刑並諭知緩刑。 ㈢被告辛○○上訴意旨略以：
⒈被告僅徒手毆打被害人，對於有人攜帶西瓜刀到場乙情並 不知情，被告坦承有普通傷害犯行，但對於被害人受到重 傷害之加重結果並無預見可能性，被告應僅成立普通傷害 罪。
⒉被告於案發後自首犯行，且已與被害人達成和解，原判決 量刑過重，請依諭知緩刑。
㈣被告甲○○上訴意旨略以：
⒈被告只是去現場湊熱鬧，對於其他人都不認識，被告拿木 棒下車是為了防身，並未動手毆打被害人或在場圍觀助勢 ，被告並非共犯，請為無罪判決。若認定被告有罪，被告 對於有人攜帶西瓜刀到場乙情並不知情，被害人受到重傷 害之加重結果並非被告所能預見，被告應僅成立普通傷害 罪。
⒉被告犯罪情節輕微，且已與被害人達成和解，原判決量刑 過重，請依諭知緩刑。
三、經查：
㈠被告等人共犯傷害致重傷罪，所辯：不知現場有西瓜刀，無 重傷害之預見可能性，僅成立普通傷害罪云云，不足採信等 情，已經原判決論述甚詳，其論證推理應屬適當，本院亦同 此認定。至於證人己○○於本院證述：案發當天，我開車載 甲○○去庚○○的刺青店問刺青的事，我在車上等，甲○○ 從刺青店出來，上車後，我們因為好奇就跟著前面的車子走 ，我忘記甲○○在車上跟我講什麼，我在現場沒有看到有人
在發刀棍云云，以及證人即被告庚○○於本院證稱：我沒有 邀甲○○去案發現場，也沒有告訴甲○○我要出去，我不知 道甲○○為什麼會跟去云云（見本院卷一第386-404 頁）， 核與證人己○○於警詢中所述：我載甲○○一起去刺青店， 我到刺青店後，刺青師（指被告庚○○）就跟甲○○說，跟 著他們走，但沒有說要去那裡、要做什麼，我就開車載甲○ ○跟著他們一起到802 醫院外面集合等語不符（見警卷第12 4-131 頁），自應以證人己○○於警詢中之證詞較可採信， 其與證人即被告庚○○於本院審理中之證詞應係迴護被告等 人之詞，無可採信。被告等仍執陳詞主張：僅成立普通傷害 罪，因被害人已撤回告訴，應為公訴不受理之諭知云云，以 及被告甲○○另主張：應為無罪之諭知云云，均無可取。 ㈡被告庚○○於案發前即知悉吳Ｏ鵬未滿18歲，自應依兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑等情， 亦經原判決說明甚詳。被告庚○○否認知悉吳Ｏ鵬係未滿18 歲之少年，亦無可採。
㈢被告甲○○前因公共危險案件，經原審法院以99年度簡字第 1275號判決判處有期徒刑3 月確定，並於99年12月28日易科 罰金執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，其受徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，原判決依累犯之規 定加重其刑，亦無失衡不當之處。
㈣被告乙○○於案發時，雖僅徒手毆打被害人，而未持刀、棍 攻擊被害人，但其既已下手實施傷害行為，且因其與陳柏樺 先出拳毆打被害人，其餘同案被告始繼而分持刀、棍聯手攻 擊被害人，此經原判決事實欄認定詳實。準此，被告乙○○ 雖自首犯行並已與被害人和解，但其行為仍有相當之惡性， 難認其犯罪情節輕微，客觀上足以引起一般人之同情，有顯 可憫恕之情狀，無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。被告 乙○○請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。 ㈤原判決業已審酌被告等人就本案犯行分擔之程度，犯罪之情 節，犯後已連帶給付賠償新臺幣（下同）181 萬元予被害人 ，被害人已撤回傷害告訴，並同意從輕量刑或惠賜緩刑之判 決，被告等人個別之家庭狀況、經濟狀況、教育程度、職業 等一切情狀，分別量處如上所述之刑。經核原審量刑已屬輕 判，並無不當或失衡之處，被告等人指摘原判決量刑過重， 亦無可採。
㈥被告庚○○經判處有期徒刑3 年2 月，已不符緩刑之要件， ；另被告乙○○於107 年間，因妨害自由罪、重利罪3 罪， 經法院分別判處有期徒刑3 月、2 月、4 月、3 月確定；被
告辛○○於108 年間，因毒品危害防制條例案件，經法院判 處有期徒刑1 年10月，緩刑2 年確定；被告甲○○於98年間 ，因妨害自由罪3 罪，各處拘役40日、35日、30日確定，又 於98、99年間，分別因毒品危害防制條例、公共危險案件， 經法院各判處有期徒刑2 月、3 月確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參。被告等於本案前後分別有犯罪紀錄 ，足見其等守法之觀念薄弱，不尊重法治亦不尊重他人權益 ，與社會大眾和平共存之能力欠佳。被告等人雖已與被害人 和解，但被告等人並非偶罹刑典，尚有其他犯行，自不宜獲 得緩刑之寬典。被告等人請求諭知緩刑，均難採酌。四、綜上所述，被告等人上訴意旨所指摘之事項，均為無理由， 應予駁回。
五、原判決關於黃啟川、黃灝允、呂佳駿、陳柏樺、林政賢、楊 楚琳部分，未經上訴，被告丁○○上訴後於本院撤回上訴， 本院均不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第588號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 張景堯律師
被 告 黃啟川
黃灝允
呂佳駿
乙○○
辛○○
陳柏樺
林政賢
楊楚琳
上八人共同
選任辯護人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
被 告 丁○○（原名戊○○）
指定辯護人 陳煜昇律師（法扶律師）
被 告 甲○○
選任辯護人 張景堯律師
上列被告等因重傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵字第204 號），本院判決如下：
主 文
庚○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。黃啟川共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。
黃灝允共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，另需接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
呂佳駿共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，另需接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
乙○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。
辛○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。
陳柏樺共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。
林政賢共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，另需接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
楊楚琳共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，另需接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
丁○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。
甲○○共同犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之西瓜刀伍支、木棍壹支、球棒貳支均沒收。 事 實
一、庚○○、黃啟川、呂佳駿、乙○○、辛○○、甲○○為本案 行為時均係滿20歲之成年人。緣少年吳○鵬（真實姓名年籍 詳卷，業經臺灣高雄少年及家事法院以105 年度少護字第15 4 號裁定交付保護管束並為勞動服務確定）及黃灝允於民國 104 年10月23日16時許，在高雄市二聖路與復興路口，與丙 ○○（原名吳材政）因債務糾紛發生口角爭執，丙○○乃出 手毆打少年吳○鵬與黃灝允成傷（傷害部分未據告訴）。少 年吳○鵬與黃灝允不甘遭毆打受辱，為向丙○○報復，於同 日20時許，央請在高雄巿三民區覺民路285 巷20號經營「宮 本刺青」之庚○○及胞兄黃啟川協助，庚○○遂邀集其胞兄 黃啟川、友人陳韋瑋、謝宏彬、黃照賢（陳韋瑋、謝宏彬、 黃照賢所涉傷害罪，業經撤回告訴，由本院為不受理判決確 定）至上址刺青店會合。而少年吳○鵬與黃灝允亦各自於其 2 人使用之臉書（FACEBOOK）刊登前揭遭丙○○毆打成傷之 訊息、驗傷單及照片，致黃灝允之友人呂佳駿、乙○○、辛 ○○、林政賢、王俊閔、林逸菘（王俊閔、林逸菘所涉傷害 罪，業經撤回告訴，由本院為不受理判決確定）瀏覽黃灝允 之臉書；少年吳○鵬之友人楊楚琳、丁○○（原名戊○○） 瀏覽少年吳○鵬之臉書後，分別與其等聯繫或碰面，並均應 允陪同前往與丙○○尋釁，以討回公道。
二、同日20時至22時間，庚○○、黃啟川在「宮本刺青」店內迭 次以電話與丙○○及其子吳冠霖聯繫，強烈要求丙○○必須 出面與其談判，交代毆打少年吳○鵬與黃灝允之事；此時，
少年吳○鵬、黃灝允、黃啟川、呂佳駿、辛○○、林政賢、 楊楚琳、丁○○、黃照賢、王俊閔、林逸菘、陳韋瑋、謝宏 彬亦先後前往「宮本刺青」集合；丁○○另以電話告知鍾家 豪（鍾家豪所涉傷害罪，業經撤回告訴，由本院為不受理判 決確定）上情，邀得鍾家豪趕至「宮本刺青」助陣；庚○○ 於上開眾人聚集時，並再次告知其等將約出丙○○予以教訓 之事，且上開眾人因預判會與丙○○發生衝突，乃預先準備 多支西瓜刀及木棍，以便傷害對方。其間，甲○○、陳柏憲 、羅冠傑（陳柏憲、羅冠傑所涉傷害罪，業經撤回告訴，由 本院為不受理判決確定）因至「宮本刺青」詢問刺青事宜， 得悉於刺青店聚集之眾人欲外出找人談判尋釁，亦決定共同 前往助陣。而丙○○與庚○○、黃啟川通話後，因對方語氣 極為嚴峻，且堅持要求當面談判，認事態嚴重難以善了，乃 以電話聯繫其胞弟吳柏廉請求協助，吳柏廉即請丙○○至高 雄巿鳳山區新強路285 號其友人住處共商對策，丙○○及吳 冠霖遂依約前往。
三、同日22時許，庚○○及黃啟川雖尚未確認丙○○所在位置， 然由電話對話內容已可得悉係在衛武營公園附近，乃決定出 發至衛武營公園附近尋找丙○○；出發前，現場不詳之成年 人即在「宮本刺青」樓下發送其預先準備之西瓜刀，少年吳 ○鵬、丁○○因而各自取得西瓜刀1 把，呂佳駿、楊楚琳分 別攜帶其自有之西瓜刀1 把，林政賢攜帶西瓜刀3 把、木棍 2 支，黃啟川、辛○○、甲○○各攜帶木棍1 支，連同黃灝 允及黃照賢、陳韋瑋、謝宏彬、鍾家豪、林逸菘、王俊閔、 陳柏憲、羅冠傑等人，在庚○○帶領下，共同基於傷害他人 身體之犯意聯絡，分別駕駛或搭乘如附表所示之自用小客車 （黃啟川係搭乘車牌號碼0000-00 號到現場，起訴書誤載黃 啟川為駕駛人，應予更正），並持上開西瓜刀、木棍等兇器 往衛武營公園方向行進；途中，庚○○等一行人、車先在臨 近國軍高雄總醫院之中正高中門口暫停，此時，具傷害他人 身體犯意聯絡之乙○○、陳柏樺亦分別趕至中正高中門口與 上開眾人會合，陳柏樺並自在場不詳之人處取得西瓜刀1 把 ；其後，庚○○等一行人、車復在鳳山區新富路與新強路口 之全家超商、新富路與武營路口之愛國超巿等衛武營公園之 周邊處搜尋丙○○之蹤影。
四、迨於同日23時許，庚○○得知丙○○身在新強公園，乃率眾 人、車前往該處，果然發現丙○○隻身一人在新強路309 號 對面之新強公園旁，上開眾人立即在新強路停車，由黃灝允 、乙○○、陳柏樺先行走向丙○○，陳柏樺待走近丙○○時 先將手中的刀丟在一旁，與乙○○出言質問丙○○毆打少年
吳○鵬及黃灝允之原因，乙○○、陳柏樺因不滿丙○○回話 態度，陳柏樺遂率先徒手毆打丙○○臉部1 拳及胸部2 拳， 乙○○亦徒手毆打丙○○上半身與頭部共2 拳，丙○○遭毆 打後亦出手反擊，其餘眾人見狀，少年吳○鵬、楊楚琳、丁 ○○、呂佳駿、林政賢均持西瓜刀，黃啟川、辛○○則持木 棍，蜂擁而上聯手攻擊丙○○，甲○○則持木棍欲加入攻擊 陣容，惟因現場過於混亂無法擠入攻擊陣容，其等上開攻擊 行為造成丙○○受有左胸至左側腹深度切割傷合併左側第11 、第12肋骨骨折、左側橫膈膜裂傷及左腎、脾臟、降結腸疝 出、左側腎臟切傷並出血性休克、左手掌深度切割傷致部份 斷裂傷及肌腱、神經及血管、頭部、左上肢及右後背多處切 割傷，並因而切除脾臟、左側腎臟。又庚○○、黃啟川、黃 灝允、呂佳駿、乙○○、辛○○、陳柏樺、林政賢、楊楚琳 、丁○○、甲○○、少年吳○鵬等人為智識正常之人，其等 客觀上應均能預見當時眾人持上開西瓜刀及棍棒等物，如眾 人先後下手毆打人體之頭部或軀幹等要害部位，可能造成被 害人因傷勢嚴重或大量失血而發生重傷結果，惟因在眾人情 緒激昂並先後攻擊致無法節制其他共犯，且又在深夜光線並 非明亮，亂刀揮砍、群毆混戰致無法控制攻擊部位之情形下 ，其等因而主觀上疏未注意而致未預見上開重傷結果，丙○ ○因遭眾人先後下手攻擊毆打，因而受有切除脾臟、左側腎 臟之重傷害。嗣因吳柏廉見丙○○遭眾人攻擊砍殺，持不具 殺傷力之空氣槍奔至現場作勢恫嚇，庚○○、黃啟川、黃灝 允、少年吳○鵬、呂佳駿、乙○○、辛○○、陳柏樺、林政 賢、楊楚琳、丁○○、甲○○及黃照賢、王俊閔、林逸菘、 鍾家豪、陳韋瑋、謝宏彬、陳柏憲、羅冠傑等人始駕車逃逸 離開現場。嗣經警據報於104 年10月24日凌晨0 時許，在高 雄市○○區○○路000 號對面新強公園扣得西瓜刀3 支。黃 啟川、黃灝允、呂佳駿、乙○○、辛○○、陳柏樺、林政賢 、楊楚琳、丁○○等人於104 年10月24日午間先後前往高雄 市政府警察局鳳山分局少年警察隊，於具偵查權限之公務員 或機關尚未發覺其等犯罪前，主動向員警供承上開犯行，自 首而接受裁判，黃啟川並提出其所有供本案犯行所用之木棍 1 支供員警查扣，林政賢也提出其所有供本案犯行所用之西 瓜刀2 支及球棒2 支供員警查扣。員警復於105 年1 月18日 前往丙○○之胞弟吳柏廉位於高雄市○鎮區○○○巷00○0 號住處搜索，扣得吳柏廉所有之短袖上衣及短褲各1 件，並 於同日在吳柏廉停放於愛群國小東側之車牌號碼0000-00 號 自用小客車內扣得不具殺傷力之空氣槍1 支及彈匣1 個，始 查悉上情。
五、案經丙○○告訴暨高雄巿政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞 性質之各項證據資料，檢察官、被告庚○○、黃啟川、黃灝 允、呂佳駿、乙○○、辛○○、陳柏樺、林政賢、楊楚琳、 丁○○、甲○○及辯護人均已於準備程序中表示同意有證據 能力（見本院卷二第151 頁、本院卷三第98頁），且經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人 就上開證據之證據能力均未爭執，本院審酌該等證據作成時 之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用， 依前開說明，認均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、各被告及選任辯護人之答辯：
（一）被告庚○○部分：
1.被告庚○○辯稱：我是有到現場，有因吳○鵬、黃灝允遭 告訴人丙○○毆打，協助聯繫告訴人丙○○出面協調之行 為，案發當時我人在車上，我有找謝宏彬、陳韋瑋、黃照 賢來當駕駛，載人去現場，我不曉得這些人有帶西瓜刀、 棍棒，我也沒有提供刀具，我人一直在刺青店樓上，沒有 看到刺青店樓下有在發刀具情形。我也不知道吳○鵬幾歲 ，不知道他是少年等語（見本院卷三第437 至442 頁）。 2.選任辯護人為被告庚○○辯稱：被告庚○○固有因吳○鵬 、黃灝允遭告訴人丙○○毆打，而有協助聯繫告訴人丙○ ○出面協調之行為，然被告庚○○於案發地點並未下車前 往告訴人丙○○所在地參與共同傷害之行為，且本件案發 所出現之刀械並非被告庚○○提供，而係被告呂佳駿、楊 楚琳、林政賢自行攜帶前往，當日均係看到被告黃灝允臉 書po文始主動前往幫忙，非受被告庚○○指示而攜帶刀械 前去，被告庚○○並非本件召集人。另被告庚○○對於吳 ○鵬未滿18歲乙情不知情，刺青固須得法定代理人同意，
然民法未滿20歲始未成年，而吳○鵬到刺青店來時，已經 全身都有刺青，只是找被告庚○○重刺，卷內並無資料可 以證明被告庚○○明知吳○鵬未滿18歲等語（見本院卷二 第89至92頁、本院卷三第463 至464 頁）（二）被告黃啟川部分：承認傷害致重傷，有拿木棍去毆打告訴 人丙○○，也有看到現場有人拿刀子攻擊告訴人丙○○。 不知道吳○鵬年紀等語（見本院卷三第442 至444 頁）。 選任辯護人為被告黃啟川辯稱：被告黃啟川只有持木棍毆 打告訴人丙○○之手臂，沒有致重傷的預見，承認有傷害 ，但否認成立傷害致重傷罪等語（見本院卷三第465 頁） 。
（三）被告黃灝允部分：承認傷害致重傷，然辯稱：我沒有拿西 瓜刀砍告訴人丙○○，也沒有帶西瓜刀去現場，我是走上 前，被告乙○○就質問告訴人丙○○是否毆打我，因為告 訴人丙○○口氣很差，所以才會一群人一擁而上攻擊告訴 人丙○○等語（見本院卷三第444 至445 頁）。（四）被告呂佳駿部分：承認傷害致重傷，有持西瓜刀砍告訴人 丙○○。不知道吳○鵬年紀等語（見本院卷三第446 至44 7 頁、第448 至449 頁）。
（五）被告乙○○部分：
1.被告乙○○辯稱：我當時看到黃灝允的臉書，所以過去現 場，我有徒手毆打告訴人丙○○，我在現場的時候，最早 只有我、黃灝允還有陳柏樺跟告訴人丙○○講話，我們三 個都徒手打告訴人丙○○，打起來之後其他人從後面一擁 而上，看到有人拿刀之後我就退到後面去了。不知道吳○ 鵬年紀等語（見本院卷三第447 至449 頁）。 2.選任辯護人為被告乙○○辯稱：
被告乙○○承認傷害，否認傷害致重傷，被告乙○○是開 車到新強公園附近的802 醫院，從該處出發的，不是從刺 青店出發的，所以被告乙○○沒有看到誰拿刀，被告乙○ ○也沒有攜帶任何兇器，是率先走向告訴人丙○○，質問 告訴人丙○○為何毆打被告黃灝允，告訴人丙○○回應口 吻不佳，被告乙○○遭激怒才徒手毆打告訴人丙○○，後 面的人以為發生衝突了，就一擁而上，被告乙○○遭推到 後面，自己的腳也遭砍傷，故被告乙○○否認有致重傷害 的預見等語（見本院卷三第465 至466 頁）。（六）被告辛○○部分：承認傷害致重傷，持木棍毆打告訴人丙 ○○，有看到有人拿刀。不知道吳○鵬幾歲等語（見本院 卷三第448 頁、第449 至450 頁）。選任辯護人為被告辛 ○○辯稱：被告辛○○固有持木棍毆打告訴人丙○○，但
只毆打手臂，未攻擊其他要害，到了離開時候才看到有人 拿刀，沒有傷害致重傷之預見可能性等語（見本院卷三第 466 頁）。
（七）被告陳柏樺部分：
1.被告陳柏樺辯稱：我有拿西瓜刀，但靠近告訴人丙○○時 沒有拿西瓜刀，丟在路邊，徒手打告訴人丙○○，後來有 看到其他人拿西瓜刀等語（見本院卷三第450 至452 頁） 。
2.選任辯護人為被告陳柏樺辯稱：被告陳柏樺承認傷害，否 認傷害致重傷，被告陳柏樺原先有帶刀，但見告訴人丙○ ○未拿刀，就把刀扔在地上了，徒手毆打告訴人丙○○， 被告陳柏樺不知道其他人帶什麼工具，被告陳柏樺並無致 重傷害之預見可能性（見本院卷三第466 頁）。（八）被告林政賢部分：承認傷害致重傷，我有帶3 把西瓜刀和 2 支木棍到現場，我拿西瓜刀去砍告訴人丙○○等語（見 本院卷三第452 至454 頁）。
（九）被告楊楚琳部分：承認傷害致重傷，我自己帶西瓜刀到現 場，打起來的時候我有過去，我有看到刀子先揮過來，我 去擋然後才揮回去的，在攻擊的過程有拿西瓜刀攻擊告訴 人丙○○，傷害告訴人丙○○哪裡太久忘記了等語（見本 院卷三第454 至455頁）。
（十）被告丁○○部分：承認傷害致重傷，是吳○鵬將西瓜刀發 給我的，有拿西瓜刀攻擊告訴人丙○○等語（見本院卷三 第455 至456 頁）。
（十一）被告甲○○部分：
1.被告甲○○辯稱：我原本空手下車，後來又跑回車上拿 木棍往現場跑過去，拿木棍是要防身，有看到告訴人丙 ○○被攻擊，不清楚有無人拿刀子砍告訴人丙○○，我 拿木棍下車後沒有去攻擊告訴人丙○○等語（見本院卷 三第456至457頁）
2.選任辯護人為被告甲○○辯稱：被告甲○○未進入現場 ，與告訴人丙○○受圍攻擊處有相當距離。被告甲○○ 於案發當天本是要找被告庚○○詢問刺青的事，後來湊 熱鬧到現場，他與本件事主吳○鵬、黃灝允本來就不認 識，所以也無所謂要幫他們出頭的問題，被告甲○○固 有回頭拿木棍到現場，但一路上根本沒空在現場注視其 他人有無拿刀械，被告甲○○承認傷害，但不承認對於 重傷害結果有預見等語（見本院卷二第160 頁、本院卷 三第464 至465 頁）
二、事實欄一、二、三、四所示之事實經過，有下列證據在卷為
證，足堪認定：
（一）供述證據：
1.被告庚○○於警詢時供稱：我因被告黃灝允、少年吳○鵬 遭「阿才」（即告訴人丙○○）毆打一事，自104 年10月 23日20時許起，以0000000000門號撥打「阿才」之子吳冠 霖之0000000000號門號，要求「阿才」出面談判。…其後 黃啟川從同日20時22分許，續用我的0000000000門號跟對 方相約在同日23時許，在鳳山區衛武營運動公園談判輸贏 ，我家中平日都有10來個朋友看電視聊天喝酒，當黃啟川 跟對方相約要談判輸贏，黃啟川跟我及家中10來個朋友就 直接過去現場，我們約開了5 部自小客車到現場，在附近 繞等對方出現，我聽到有人喊說「阿才」出現，然後有人 載吳○鵬指認是不是「阿才」本人，我們也就隨後一起過 去，當時我只看到「阿才」1 個人站在那邊，然後一堆人 圍上去就開始發生打架了，現場一片混亂，我下車後想要 制止，就看到其中一人（我猜是對方的人）拿槍出來，然 後全部的人就一哄而散，有些人是徒手、有些人持木棒、 西瓜刀之類的刀械在攻擊「阿才」。…我是與少年吳○鵬 一起坐黃照賢的車去現場。…原本我們10來個在我家，等 到要出發時有我不認識的人在樓下跟我們聚集，共同乘坐 5 台車到達現場等語（見高市警鳳分偵字第00000000000 號卷【下稱警卷】第4 至9 頁）；偵查中供稱：我於104 年10月23日晚上11時許，在高雄市鳳山區新強路運動公園 旁，吳材政（即告訴人丙○○）遭人砍傷時，我在場，我 去那裡是要跟他談吳○鵬、黃灝允被打的事，約在該處談 判理論，我找來陳韋瑋、謝宏彬、黃照賢、鍾子鴻等人， 跟他們說要去公園那邊跟他們理論，請他們幫忙載人。… 當天還有黃灝允、吳○鵬先到刺青店集合，有跟大家說要 去找對方理論。…我和吳○鵬坐黃照賢的車到現場。…去 到新強路的現場看到乙○○去找吳材政（即告訴人丙○○ ）講話，他們一言不合就打起來，我本來想要下車去制止 ，就看到對方拿槍出來，我就又沒下車了，在現場時，我 看到有人拿刀，有拿球棒，楊楚琳拿刀，黃啟川拿木棍」 等語（見104 年度少連偵字第204 號卷（二）【下稱偵二 卷】第136 頁反面至第141 頁）。
2.被告黃灝允於警詢中供稱：於104 年10月23日15時許，我 與吳○鵬遭告訴人丙○○毆打後，即去找庚○○出面處理 ，庚○○及黃啟川有以電話與告訴人丙○○之子吳冠霖聯 絡，約定同日23時許在衛武營談判。…我在當日下午有在 臉書上刊登受傷照片及「我驗傷」字樣，林政賢、呂佳駿
、辛○○等人有致電或到醫院關心，他們也有與我一同至 「宮本刺青」店集合。…我與呂佳駿、辛○○坐王俊閔的 車，呂佳駿有帶西瓜刀，途中有先在802 醫院附近集結， 現場約20多人，集結後我們就前往衛武營談判等語（見警 卷第10至15頁）；偵查中供稱：我和吳○鵬遭打，我請吳 ○鵬打給庚○○問說要怎麼辦，庚○○和黃啟川打電話給 告訴人丙○○之子，相約在鳳山的衛武營公園談和解，我 有在臉書po我受傷的事，林政賢、呂佳駿、辛○○、林逸 菘、王俊閔等人有致電或到醫院關心，後來我坐王俊閔開 的車到現場，呂佳駿拿刀，辛○○拿木棍，我下車時，也 有看到林政賢拿刀。…我下車後，我跟乙○○、陳柏樺最 先走向告訴人丙○○，乙○○問被害人，有沒有打我，為 什麼打我，告訴人丙○○說有打我，打我又怎麼樣，然後 一言不合就打起來了。…我看到有人拿3 到5 支西瓜刀， 木棍我不確定，還有人空手打他，我沒有出手打他。從宮 本刺青出發後，途中有先在802 醫院會合等語（見偵二卷 第34至46頁）。
3.被告黃啟川於警詢中供稱：我知悉黃灝允及吳○鵬遭告訴 人丙○○毆打後，即以電話聯絡告訴人丙○○，約定23時 至衛武營談判，要告訴人丙○○給個交代。…我與友人搭