臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度毒抗字第31號
抗 告 人
即 被 告 王建友
上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度毒
聲字第25號中華民國110年2月23日裁定（聲請案號：臺灣花蓮
地方檢察署110年度聲戒字第9號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建友(下稱抗告人)因施用 第二級毒品甲基安非他命，經原審以109年度毒聲字第103號 裁定將其送觀察、勒戒後，經法務部矯正署花蓮看守所(下 稱花蓮看守所)附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有 該所民國110年1月28日花所衛字第11000002020號函暨所附 「法務部矯正署花蓮看守所附設勒戒處所有無繼續施用毒品 傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」 (下稱「評估紀錄表」)各1份附卷可稽。經核全案卷證，認 聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依毒品危害防制 條例(下稱毒品條例)第20條第2項之規定，裁定令抗告人入 戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強 制戒治之必要為止，但最長不得超過1年等語。二、抗告意旨略以：毒品條例施行細則第12條第2項僅規定法務 部得制訂「有無繼續施用毒品傾向證明書格式」，並未及於 有無施用傾向之實質認定標準。法務部頒定之「評估紀錄表 」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊(下稱 「評分手冊」)，僅係其內部行政規則，不具外部法效力， 不得拘束法院。又「評分手冊」關於前科紀錄配分不設上限 部分，有學者於90年間即指出前科紀錄與有無施用傾向之判 斷欠缺關聯性，惟法務部嗣後修正「評分手冊」時，仍未予 修正，使得單純前科紀錄分數即得使抗告人必定受戒治處分 ，牴觸憲法第8條、第23條。故請按「評估紀錄表」總分135 分之10%之比例，修正前科紀錄上限為13.5分，重新核算抗 告人「評估紀錄表」總分等語。
三、本院之判斷
(一)毒品條例業於109年1月15日修正公布，同年7月15日生效。
修正後毒品條例第35條之1第1款規定：「本條例中華民國 108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於 修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察 官依修正後規定處理。」是犯同條例第10條之罪者，不論犯 罪時間係修正前、後，均應依新法規定處理。又修正後毒品 條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條 前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不 論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上 大字第3826號裁定參照）。查，抗告人於100年間，因施用 毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，於100年8月26日因無 繼續施用傾向執行完畢出所，經臺灣新竹地方檢察署檢察官 於100年9月8日以99年度毒偵字第2101號為不起訴處分確定 。抗告人本案施用第二級毒品犯行係109年6月25日所為，與 前揭觀察、勒戒執行完畢，相距已逾3年，且期間均再無觀 察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及在監在押紀錄表在卷足憑，揆諸前揭說明，本案應回歸適 用觀察、勒戒及強制戒治之規定。是故，本件檢察官於毒品 條例修正施行後，依修正後毒品條例第20條之規定先後聲請 觀察、勒戒及強制戒治，原審法院循修正後規定及前揭大法 庭解釋意旨，分別予以裁准，法律適用核無違誤。(二)駁回抗告之理由
⒈相關法律規定與解釋
⑴毒品條例部分
①毒品條例第2條之2：「法務部為推動毒品防制業務，應 設基金，其來源如下：一、循預算程序之撥款。二、犯 本條例之罪所科罰金及沒收、追徵所得款項之部分提撥 。三、違反本條例所處罰鍰之部分提撥。四、基金孳息 收入。五、捐贈收入。六、其他有關收入。」(第1項) 、「前項基金之用途如下：一、補助直轄市、縣（市） 政府辦理前條第1項所列事項。二、辦理或補助毒品檢 驗、戒癮治療及研究等相關業務。三、辦理或補助毒品 防制宣導。四、提供或補助施用毒品者安置、就醫、就 學、就業及家庭扶助等輔導與協助。五、辦理或補助與 其他國家或地區間毒品防制工作之合作及交流事項。六 、辦理或補助其他毒品防制相關業務。七、管理及總務 支出。八、其他相關支出。」(第2項)。
②毒品條例第20條第2項：「觀察、勒戒後，檢察官或少
年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認 受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並 為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人 有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少 年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止。但最長不得逾1年。」
③毒品條例第27條第1、3項：「勒戒處所，由法務部、國 防部於所屬戒治處所、看守所、少年觀護所或所屬醫院 內附設，或委託國軍退除役官兵輔導委員會、衛生福利 部、直轄市或縣（市）政府指定之醫院內附設。」(第1 項)、「戒治處所、看守所或少年觀護所附設之勒戒處 所，由國防部、國軍退除役官兵輔導委員會、衛生福利 部或直轄市或縣（市）政府指定之醫療機構負責其醫療 業務。」(第3項)。
④毒品條例第28條：「戒治處所，由法務部及國防部設立 。未設立前，得先於監獄或少年矯正機構內設立，並由 國防部、衛生福利部、國軍退除役官兵輔導委員會、直 轄市或縣（市）政府指定之醫療機構負責其醫療業務； 其所需員額及經費，由法務部及國防部編列預算支應。 」。
⑤毒品條例施行細則第12條規定：「勒戒處所於受觀察、 勒戒人經依本條例第20條第1項規定觀察、勒戒後，應 填具其有無繼續施用毒品傾向證明書，回報原移送機關 ，並於每月月終表報法務部。」(第1項)、「前項有無 繼續施用毒品傾向證明書格式，由法務部定之。」(第2 項)。
⑵行政程序法第159條規定：「本法所稱行政規則，係指上 級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規 範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力 之一般、抽象之規定。」(第1項)、「行政規則包括下列 各款之規定︰一、關於機關內部之組織、事務之分配、業 務處理方式、人事管理等一般性規定。二、為協助下級機 關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂 頒之解釋性規定及裁量基準。」(第2項)。
⑶依上可知，關於非軍人之施用毒品者，其勒戒處所係附設 於法務部所屬看守所執行，所需經費由法務部依毒品條例 第2條之2所設基金編列支應，執行期滿時，亦由該部所屬 各地檢察署檢察官視執行成果(有無施用傾向)，決定不起 訴處分或續向法院聲請強制戒治，則法務部自屬執行觀察
、勒戒處分之主管機關，為協助各檢察署檢察官及看守所 附設勒戒處所，於執行觀察、勒戒期滿時，判斷有無毒品 條例第20條第2項繼續施用毒品之傾向、是否需聲請強制 戒治(或報請檢察官聲請)，而編訂「評分手冊」及「評估 紀錄表」，供所屬下級機關統一認定標準及行使裁量，係 屬為因應大量且類同之觀察、勒戒案件，就執行法律(毒 品條例第20條第2項)之細節性、技術性之次要事項為必要 之規範，依行政程序法第159條第2項第2款規定，自得本 於其職權而制訂。而此統一評估標準之制訂，得節省行政 成本，且寓有避免各所屬機關於相同事件恣意為不同認定 、裁量之功能，復未增加法律所無之限制，尚非法所不許 。參以：從上開相關法律規定可以得知：法規中使用不確 定法律概念或開放性構成要件（如有無繼續施用毒品傾向 ），乃立法者有意授權行政機關享有一定判斷餘地，立法 者放棄制定明確的法規範，容許行政機關享有一定標準化 餘地，行政機關得基於其專業自行訂定行政規則，以具體 化或填補相關不確定法律概念或開放性構成要件（於德國 法制中，最常見的即為科技法或環境法領域中的各種管制 標準與技術說明，例如聯邦環境自然保育暨核能安全部基 於聯邦污染防治法第48條規定授權而訂定之「維持空氣品 質潔淨技術指引」），以助於事實認定及法律的涵攝。又 如下開⑷所述，評分手冊、紀錄表等（以下合稱系爭評分 手冊等）訂定過程中不僅有具備專業知識的成員參與，復 有代表不同利益的利害關係人參與且有效地表示意見，且 系爭評估手冊等係於101年才開始適用，尚難認有積極事 證足認因科技知識進步而過時之情，且屬立法機關容許行 政機關具體化、填補化的行政規則，再者，這樣的行政規 則也有助於事實認定的一致性、安定性、公平性，更有助 於法律的涵攝適用，佐以釋字第137號、38號解釋也認為 ，法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作相關行政 命令，或為認定事實之依據，或須資為裁判之基礎，亦未 可逕行排斥而不用，準此，法院對於系爭評分手冊等自應 予以尊重。從而，抗告人指摘系爭評分手冊等牴觸憲法第 8條、第23條規定云云，應係對於系爭評分手冊的性質、 作用及相關釋字內容未能明瞭或有誤會所致，應無足取。 ⑷又「評估紀錄表」係依據「評分手冊」所載評分標準而制 訂。現行「評估紀錄表」係法務部於100年間，為提昇觀 察、勒戒評估效度，洽請衛生福利部(原行政院衛生署)協 助研修「有無繼續施用傾向評估標準」，經該部委託社團 法人成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關機關研商
後修正完竣，復經矯正機關試行與舉辦新表操作說明會始 頒定施行，故現行「評估紀錄表」有關「前科紀錄與行為 表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」等評估項目及標 準修正，皆共識於專家學者與相關部會代表意見，有法務 部101年1月3日法矯字第1000600160號、110年2月20日法 授矯字第11001017910號函可參。考量有無繼續施用毒品 傾向涉及施用者身心狀態之評估，屬醫療業務範圍，依毒 品條例第27條第3項規定，係由衛生福利部指定之醫療機 構負責，為此，法務部洽請衛生福利部委託外部機構研修 ，並召集專家學者共商研議，可認「評分手冊」及「評估 紀錄表」之制訂，有其相當之專業依據及標準，且涉及專 門醫學，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，法院應予以尊重。
⒉查，抗告人於執行觀察、勒戒期間，經花蓮看守所之醫師評 定結果，認其總分合計為78分（靜態因子共計73分，動態因 子共計5分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有 該所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表」各1份附臺灣花蓮地方檢察署109年 度毒偵字第753號卷可稽。其內所載之結果，係有相關專業 知識經驗之醫師，在抗告人觀察、勒戒期間，依本職學識評 估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等項所為之 綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人 有無繼續施用毒品傾向之證明，則該勒戒處所綜合評分者依 個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒 品傾向」，依上開說明，尚無不合。
⒊「評估紀錄表」中關於「毒品犯罪相關司法紀錄」與「其他 犯罪相關紀錄」，自90年3月1日起即不設配分上限，有法務 部110年2月20日法授矯字第11001017910號函可參。固有學 者曾於90年間發表施用毒品者之前科紀錄與其有無繼續施用 傾向欠缺關聯性之意見，惟現行「評分手冊」及「評估紀錄 表」所載各項評分標準，乃法務部於100年間重新邀集專家 學者與相關部會代表意見所達成之共識，對於上開少數學者 之意見應已納入考量討論，仍決定維持前科紀錄不設配分上 限之評估標準，可知上開少數學者之意見，在相關專業領域 未獲普遍認同，則抗告意旨執此抗辯現行評估標準不可採， 理由尚屬薄弱。
⒋再者，毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，現行毒品條 例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於 處罰」，期能逐漸減少毒品施用之頻率及數量，進而達到戒 除毒癮的完全治癒目標。對於施用毒品者之治療方式，有機
構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴 處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治。故強制戒治 之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，屬保 安處分之一種，著重於將來再犯危險性之預防，而非懲罰， 人身自由之拘束，係強制執行戒毒治療過程對被告人身自由 附帶所生之不利益，非強制戒治之目的，且據以裁定強制戒 治的行為是本次的施用毒品行為，並非先前（多次）施用毒 品行為，所以，自不生是否違反憲法一行為不二罰原則的問 題。從施用者前科紀錄(含毒品相關及其他犯罪)之客觀事實 ，可窺知其行為模式與心理人格傾向，尤其多次毒品相關的 犯罪紀錄，更是彰顯施用者因自我控制力不佳，或所處環境 不友善等原因，自陷於毒癮復發、斷戒的無限循環。所以， 為判斷行為人將來危險性及是否需以機構內處遇方式施以強 制性的治療，自須將其前案經歷列為審酌因子之一。從而， 「評分手冊」及「評估紀錄表」將前科紀錄列為毒品條例第 20條第2項有無繼續施用毒品傾向之評分因子且不設上限， 並無顯然悖於常理之處。則抗告意旨泛稱「評分手冊」關於 前科紀錄配分不設上限，有違憲法人身自由之保障，請求修 正上限比例等語，亦非可採。
⒌法務部為執行觀察、勒戒主管機關，依行政程序法第159條 第2項第2款規定，有權制訂「評分手冊」及「評估紀錄表」 ，前已說明。至毒品條例施行細則第12條第2項有關「有無 繼續施用毒品傾向證明書格式，由法務部定之」之規定，非 屬法律位階，無從作為授權之依據，充其量僅再次重申及課 予法務部具有制訂統一評估標準之權責所在，無從咬文嚼字 地限縮法務部僅得制訂「有無繼續施用毒品傾向證明書」， 而不及於「評估紀錄表」及「評分手冊」。況且，觀之「有 無繼續施用毒品傾向證明書」之「貳、判斷準則(詳見說明 手冊)」欄，其上所載項目及評分結果，即係依據「評估紀 錄表」，故「評估紀錄表」實包括在「有無繼續施用毒品傾 向證明書」格式之一部。則抗告意旨認毒品條例施行細則第 12條第2項僅授權法務得制訂「有無繼續施用毒品傾向證明 書」，不包括「評分手冊」、「評估紀錄表」等語，並非可 採。
四、綜上，本件抗告人之毒癮既未完全戒斷，自有施以強制戒治 之必要。抗告意旨，徒憑己見，指摘原裁定不當，提起抗告 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 鄧瑞雲