臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度抗字第15號
抗 告 人
即 被 告 蘇文輝
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣花蓮地方法院於中華民國
110年2月4日所為109年度聲再字第19號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人蘇文輝為臺灣花蓮地方法院106年 度訴字第273號誣告案件之被告，對於上開確定判決曾持相 同理由向原審法院聲請再審，經原審法院以108年度聲再字 第5號裁定無理由駁回，嗣經本院以108年度抗字第37號裁定 駁回抗告、最高法院以108年度台抗字第1444號裁定駁回再 抗告確定。嗣抗告人仍不斷持相同理由向原法院聲請再審而 經原法院駁回，後向本院提起抗告亦屢遭駁回抗告，嗣向最 高法院提起再抗告而遭駁回確定，有原審法院108年度聲再 字第7號、第10號、109年度聲再字第5號、第10號、第14號 、第15號、第16號、第17號、本院109年度抗字第7號、第4 號、第42號、第47號、第80號、第86號、第99號及最高法院 109年度台抗字第526號、第326號、第1087號、第1969號、 110年度台抗字第2112號、第2113號等刑事裁定附卷可稽。 觀抗告人所提刑事聲請再審狀之內容，均已於前開各院裁定 中提出，本案顯然均係以同一事由聲請再審，程序上即於法 未合，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：證人姜新銀於警詢、偵查中之供述顯與伊於 原法院審理時主張遭李昱賢猥褻之地點不一致，原法院審理 時就姜新銀供述之內容未予調查釐清，僅憑姜新銀於原審之 虛偽證詞即認定抗告人有罪，其證詞究竟有無前後不一之情 形，是否足以影響原判決認定犯罪事實，原確定判決理由復 無任何說明，詎原裁定竟認定伊以同一原因聲請再審，未通 知伊到庭陳述意見，遽以伊聲請再審之程序違背規定予以駁 回，並非就再審之事由為實體上裁判，本件有刑事訴訟法第 420條第1項第1至6款、第421條之再審事由，據上提出抗告 云云。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定「因發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者。」為得聲請再審原因之一。嗣該條 款於民國104年2月4日修正為：「因發現新事實、新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無
罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並同 時增訂第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據。」是以，無論修法前後，於判決確定 前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，仍均非該條 款規定所謂之「新證據」，自不能據為聲請再審之原因（參 照最高法院106年度台抗字第97號裁定意旨）。又再審之聲 請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原 因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁 定駁回之，同法第434條第2項、第433條分別定有明文。而 同法第434條第3項所謂同一原因，係指同一事實之原因而言 ，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提 出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全 相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提 出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更 以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁定 意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人前曾提出顏介昭之信件（非正本）為據，指稱證人姜 新銀與李昱賢串證，陷害抗告人，致其冤枉被判刑等事由， 聲請再審，但經原審法院認定：原確定判決已載明證人姜新 銀之證詞，經與卷內其他證據即花蓮監獄受刑人重要行狀摘 要紀錄、基本資料卡、抗告人書立之切結書互核相合，認定 姜新銀之證詞無誇大或誣陷之情，與事實相符而堪可採。且 抗告人於103年10月9日親自撰寫「這段時間姜主管、李專員 一路挺我，我感到很溫暖，感激長官明辨是非。」等語，另 於同年月21日與另名受刑人何恒發生糾紛，亦經姜新銀調解 後言和，足佐姜新銀於作證日前與抗告人間並無交惡，是姜 新銀之證述，益徵可取（見原確定判決第6至7頁即原法院卷 第239頁）。而認為抗告人聲請之事由，經與原確定判決各 項證據資料綜合評價後，仍不足以動搖原確定判決所認定抗 告人有誣告之犯罪事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第421條之要件不符，並無再審理由，而以108年度聲再 字第5號裁定駁回再審之聲請，並經本院以108年度抗字第37 號裁定駁回抗告、最高法院以108年度台抗字第1444號裁定 駁回再抗告確定，有各該等裁定附卷可稽（見原法院卷第24 9至264頁）。
㈡本件抗告人聲請再審意旨固稱有刑事訴訟法第420條、第421 條之再審理由，惟仍指證人姜新銀之證詞虛偽不實，除此並 未能再提出確實之新事實、新證據供本院審酌，經與其先前
聲請再審之理由比較，仍屬相同之事由。原裁定因而認定抗 告人以同一事由聲請再審，其程序違背規定，且無從補正， 依法予以駁回，經核尚無不合。
五、抗告人猶執陳詞，就前揭裁定已論析之事項，徒憑己意，再 事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人係以上述同 一事由及事證聲請本件再審，其聲請程序明顯違背法律規定 ，且無從補正，原審法院乃未通知抗告人到場聽取其意見， 本院衡酌前情與論述，亦認無踐行此一程序之必要，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
刑事庭審判長法 官 張健河（主筆）
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書記官 林明智