臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度抗字第14號
抗 告 人
即受刑 人 郭錦龍
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方
法院中華民國110年1月27日110年度聲字第51號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭錦龍(下稱抗告人)因犯 如原裁定附表(下稱附表)所示之罪，經臺灣高等法院、臺灣 高等法院臺中分院、本院及原審法院先後判處如附表所示之 刑，均經分別確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又如附表編號2至4所示 之罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前 為之。其中附表編號1至3所示之罪所處之刑不得易科罰金； 而附表編號4所示之罪所處之刑得易科罰金，依刑法第50條 第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，惟聲請人既係依同 法第50條第2項規定，經抗告人之請求，向原審法院提出定 應執行刑之聲請，有抗告人簽名及蓋指印之刑事執行意見狀 、定應執行刑案件一覽表可參，是依刑法第50條第2項之規 定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，除附表編 號2之犯罪日期更正為「105年12月25日至同年月29日」、編 號2之最後事實審案號更正為「108年度上訴字第47號」、編 號3之最後事實審案號更正為「109年度上訴字第44號」、編 號4之犯罪日期更正為「108年5月21日」外，聲請人本件聲 請為正當，併審酌抗告人所犯各罪之法益侵害類型均相異、 犯罪手段不同、犯罪時間之間隔非短等情狀；另抗告人所犯 如附表編號1至3所示之罪所處之刑，業經本院以109年度聲 字第292號裁定定應執行有期徒刑9年2月確定，有被告前案 紀錄表足憑，在外部性界限及內部性界限之範圍內，定其應 執行刑有期徒刑9年6月等語
二、抗告意旨略以：本院109年度聲字第292號裁定，抗告人不服 聲明抗告中，原審應待前述案件結案後再行裁定等語。三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併 罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之 刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應 執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。 」刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑 罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果， 而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重 過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執 行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。四、經查：
(一)抗告人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣高等法院、臺灣高 等法院臺中分院、本院及原審法院先後判處如附表所示之刑 ，均經確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑(其中附表編號2、3、4有如原裁 定理由所載應予更正之情形，於此不再贅述)。其中附表編 號1至3所示之罪所處之刑係不得易科罰金且不得易服社會勞 動之刑；而附表編號4所示之罪所處之刑係得易科罰金之刑 ，抗告人已請求檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑定其 應執行刑，有抗告人簽名及蓋指印之刑事執行意見狀可參( 見執聲卷)，檢察官據以聲請定其應執行之刑，揆諸上開說 明，尚無不合。
(二)爰以受刑人之責任為基礎，在外部性界限及內部性界限之範 圍內，審酌受刑人所犯附表各罪之法律目的，附表編號2、3 、4所示之罪，均與利用漁船犯罪有關，附表編號2私運之物 品為香菇，附表編號3則為第三級毒品愷他命，附表編號4則 係欲共同運送保育類野生動物及大陸人民偷渡出境未遂；附 表編號1、2所示各罪之犯罪時間分別在101年、105年間，附 表編號3、4所示各罪之犯罪時間在108年5月間，所犯各罪之 行為態樣、手段、動機、對法益侵害之程度、各罪彼此間之
關連性及嚴重性；受刑人附表各編號所示之罪反映其人格特 性及犯罪傾向、所犯數罪為整體非難評價、對受刑人施以矯 正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則等情為整體評價 ，認原審審酌抗告人所犯各罪之法益侵害類型、犯罪手段、 犯罪時間之間隔等情狀，裁定抗告人應執行有期徒刑9年6月 ，並未逾越法律規定之界限，亦無裁量濫用之情事，核無不 合。
(三)抗告意旨雖以前詞置辯，惟原裁定並無違誤，已如前述；且 本院109年度聲字第292號裁定就抗告人附表編號1至3所示之 罪定應執行有期徒刑9年2月，抗告人不服提起抗告，業經最 高法院於110年2月25日裁定駁回抗告人之抗告確定(原審裁 定時本院109年度聲字第292號裁定尚未確定，原審未予詳察 ，誤認為已經確定，尚有未合，但於裁定之結果尚無影響) ，有最高法院上開裁定在卷可按，則抗告意旨執以指摘原裁 定不當，尚非可採。從而，原審裁定並無不合，本件抗告為 無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 徐珮綾