臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上字第119號
上 訴 人 蔡國祥
訴訟代理人 蔡淑卿
張俊文律師
複 代理 人 黃逸豪律師
上 訴 人 蔡阿珠
蔡武法
蔡明吉
蔡秀娥
被 上訴 人 蔡改
訴訟代理人 蔡淑真
楊珮如律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
8年2月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第1326
號）提起上訴，並為訴之追加，本院於110年3月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴 或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台 上字第610號裁判要旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共 同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效 力，亦為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。本件上訴人 蔡國祥起訴請求因繼承而公同共有重測前坐落臺南市○區○○ 段0000地號土地（下稱重測前0000地號土地），應有部分4 分之1，應移轉登記為兩造公同共有，其訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，是上訴人蔡國祥於原審判決後提 起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力 及於同造之蔡阿珠、蔡武法、蔡明吉、蔡秀娥，爰併列其為 上訴人，合先敘明。
二、上訴人蔡阿珠、蔡武法、蔡明吉、蔡秀娥經合法通知，無正 當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：…㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決 事項之聲明者；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 3款定有明文。本件上訴人蔡國祥、蔡阿珠、蔡武法、蔡明 吉、蔡秀娥（下稱上訴人蔡國祥等5人）①原上訴聲明請求被 上訴人應將臺南市○區○○段00○0○00○0○00○0○00○0地號土地， 應有部分各4分之1，移轉登記予包含上訴人、被上訴人在內 之全體公同共有人（見本院卷第19頁）；②嗣追加請求被上 訴人應將臺南市○區○○段00○0○00○0○00○0○00○0地號土地，於 民國（下同）72年6月4日以分割繼承為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷（見本院卷第109頁）；③再追加請求被上訴 人就臺南市○區○○段0000地號土地，於72年6月4日以繼承為 原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被繼承人 蔡条名義，並將上開土地返還包含上訴人在內之所有繼承人 、被上訴人就臺南市○區○○段0000地號土地於74年6月28日所 為之分割登記應予以塗銷（見本院卷第366頁）；④又追加請 求被上訴人就臺南市○區○○段0000地號土地，應有部分4分之 1之所有權移轉登記予上訴人蔡國祥等5人，訴外人蔡太吉公 同共有（見本院卷第401頁）。⑤又追加請求被上訴人就臺南 市○區○○段0000地號土地，權利範圍4分之1，72年6月4日之 繼承登記應予塗銷，回復登記為蔡条名義、被上訴人就臺南 市○區○○段0000地號土地，權利範圍4分之3，74年7月25日之 分割登記應予塗銷，回復登記為蔡条名義權利範圍2分之1及 被上訴人名義權利範圍4分之1、被上訴人就臺南市○區○○段0 000地號土地，權利範圍4分之3，84年10月12日之分割登記 應予塗銷，回復登記為蔡条名義權利範圍2分之1及被上訴人 名義權利範圍4分之1（見本院卷第425頁）；⑥末追加請求被 上訴人就臺南市○區○○段0000地號土地，權利範圍4分之1，7 2年6月4日之繼承登記應予塗銷、被上訴人就上開土地，權 利範圍3/4，74年7月25日、84年10月12日、84年10月26日之 分割登記應予塗銷（見本院卷第487頁）；經核與原請求之 基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上揭條文規定及說明，於法並無不合，應准許之。乙、實體方面：
一、上訴人蔡國祥、蔡阿珠、蔡武法、蔡明吉、蔡秀娥主張：民 國（下同）73年重測前0000地號土地應有部分4分之1，原為
蔡条所有；蔡条於71年11月22日死亡，其繼承人有蔡太吉、 蔡三雄、被上訴人、上訴人蔡阿珠、蔡武法、蔡國祥、蔡秀 娥；嗣蔡三雄於78年4月6日死亡，上訴人蔡明吉為蔡三雄之 繼承人。被上訴人未經其他繼承人之同意，擅自以繼承登記 之原因，將系爭不動產登記為自己所有，其所為之繼承登記 應屬無效，系爭不動產應屬蔡条之全體繼承人公同共有；又 因重測前0000地號土地，經重測、分割後，現為坐落臺南市 ○區○○段（下稱○○段）00、00之0、00之0、00之0、00之0、0 0之0、00之0、00之0地號土地。為此，上訴人爰依民法第82 8條第2項準用同法第821條規定，請求判命被上訴人應將坐 落○○段00之0、00之0、00之0、00之0地號土地，應有部分各 4分之1，移轉登記予上訴人、被上訴人、蔡太吉、蔡雅慧公 同共有等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上 訴，並為訴之追加。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人就臺南市○區○○段0000地號土地，權利範圍1/4，72 年6月4日之繼承登記應予塗銷。㈢被上訴人就上開土地，權 利範圍3/4，74年7月25日、84年10月12日、同年月26日之分 割登記應予塗銷。
二、被上訴人則以：上訴人蔡國祥於原審106年度南簡字第78號 訴訟事件（下稱另案）中，先稱被上訴人自作主張由一人繼 承；再稱其他繼承人信任被上訴人而委由被上訴人代為辦理 繼承登記，惟未同意將應有部分讓與被上訴人；嗣於本件訴 訟中又稱被上訴人從未向其他繼承人提及遺產分割事宜，已 自相矛盾，另否認蔡太吉所書立讓渡書之真正。蔡条之法定 繼承人，除被上訴人及蔡三雄外，均已拋棄繼承，蔡条之遺 產由被上訴人及蔡三雄繼承，並由被上訴人及蔡三雄為分割 之協議。被上訴人於72年6月4日就系爭不動產辦理繼承登記 ，上訴人蔡國祥於107年6月1日始提起本件訴訟，上訴人何 以長達35年間均未表示意見，遲至被上訴人提起另案，始提 起本件訴訟；現相關卷宗已逾保存年限而銷毀，始主張上訴 人蔡阿珠、蔡武法、蔡國祥、蔡秀娥未拋棄繼承？又臺南市 東南地政事務所就系爭不動產已辦理繼承登記完畢，且檔案 已逾15年保存期限而銷毀，上訴人如否認上訴人蔡阿珠、蔡 武法、蔡國祥、蔡秀娥拋棄繼承，應負舉證責任。又門牌號 碼臺南市○區○○路000巷00弄0號建物（下稱系爭建物）係蔡 条於47年至54年間建造，於61年間登記為5人公同共有，與 系爭不動產無關。上訴人蔡武法、被上訴人及蔡三雄於70年 間，一直居住於系爭建物，被上訴人及蔡三雄於72年間辦理 遺產分割時，上訴人蔡武法為何不知情？蔡林藝向蔡寶珠購 買重測前0000地號土地，應有部分4分之1，嗣並分割，豈不
知共有人係被上訴人、蔡太吉、訴外人蔡朝仁？又如上訴人 蔡武法未提供身分證明文件，被上訴人於72年間，如何辦理 繼承登記？上訴人對於被上訴人之請求權應已罹於時效等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠重測前0000地號土地於35年7月4日土地總登記時，為蔡条、 蔡朝仁、蔡明華、蔡明池所有，應有部分各4分之1。 ㈡蔡明華於58年7月28死亡，其所有上開土地應有部分4分之1由 其子蔡再添繼承；蔡再添於69年1月28日將上開土地應有部 分各8分之1，以買賣為原因移轉登記於被上訴人、蔡太吉。 ㈢蔡条於71年11月22日死亡，其子女為蔡太吉、蔡三雄、被上 訴人、上訴人蔡阿珠、蔡武法、蔡國祥、蔡秀娥（下稱蔡太 吉等7人），其全部遺產由均被上訴人、蔡三雄繼承，其中 上開土地應有部分4分之1由長子即被上訴人繼承，並於72年 6月4日辦畢繼承登記，連同上開買賣取得應有部分8分之1， 合併登記為應有部分8分之3。蔡三雄於78年4月6日死亡，遺 產由蔡雅慧、上訴人蔡明吉繼承。
㈣重測前2304地號土地，於重測後為臺南市○區○○段00地號土地 ，於74年6月28日因共有物分割，分為同段00、00之0、00之 0、00之0地號土地；同段00地號土地，登記為蔡林藝所有； 同段00之0地號土地登記為被上訴人、蔡太吉共有，應有部 分各為4分之3、4分之1；同段00之0地號土地登記為蔡朝仁 所有；同段00之0地號土地登記為被上訴人、蔡太吉共有， 應有部分各為4分之3、4分之1。
㈤84年10月12日同段00、00之0、00之0、00之0地號土地，分別 因逕為分割，分出同段00之0、00之0、00之0、00之0地號土 地；同段00之0地號土地登記為蔡林藝所有；同段00之0地號 土地登記為被上訴人、蔡太吉共有，應有部分各4分之3、4 分之1；同段00之0地號土地登記為蔡朝仁所有；同段00之0 地號土地登記為被上訴人、蔡太吉共有，應有部分各4分之3 、4分之1。
㈥蔡朝仁所有同段00之0、00之0地號土地，於89年3月15日因繼 承而登記於蔡枝發名下。
㈦蔡太吉所有同段00之0地號土地應有部分4分之1，於107年5月 30日以贈與為原因移轉登記於蔡文和名下。
㈧被上訴人所有同段00之0地號土地，應有部分4分之3，於107 年6月20日以贈與為原因移轉登記於訴外人蔡文鎮名下。四、兩造爭執事項：
上訴人依民法第828條第2項、第821條、767條第1項，請求 被上訴人將臺南市○區○○段0000地號土地，權利範圍1/4，72
年6月4日之繼承登記；同地號土地，權利範圍3/4、74年7月 25日及84年10月12日、84年10月26日之分割登記，均予以塗 銷，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人未經蔡条之其他繼承人同意或拋棄繼承 ，於72年6月4日將原登記為蔡条所有重測前0000地號土地應 有部分4分之1，以繼承為原因而登記於被上訴人名下，應屬 無效云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 1.按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更 者，非經登記，不生效力。」、「不動產物權經登記者， 推定登記權利人適法有此權利。」；民法第758條第1項、 第759條之1第1項分別定有明文。此登記之推定力，乃登 記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人 主張之。查，系爭重測前0000地號土地應有部分4分之1， 既以繼承為原因而登記為被上訴人所有，依上開規定，即 受適法有此權利之推定，倘上訴人有爭執，應由上訴人負 舉證責任，且縱使該登記為通謀虛偽表示之無效移轉行為 ，在被上訴人之權利登記未依法塗銷前，被上訴人仍非不 得行使系爭重測前0000地號土地共有人之權利。 2.次按「申請登記時，除有左列情形之一者外，應提出登 記義務人之印鑑證明書。ㄧ、依第26條第1款至第13款及第 15款規定，得由權利人單獨申請者。二、義務人親自到場 ，在登記原因證明文件內簽名或蓋章者。三、登記原因證 明文件經依法公證或監證者。」、「依前項第2款規定辦 理時，登記義務人應提出國民身分證，經登記機關指定人 員核符後，當場於證明文件內簽名或蓋章，由登記機關指 定人員同時簽證。」；69年1月23日修正後、80年11月29 日修正前之土地登記規則第37條定有明文。再按「申請繼 承登記，除提出第32條第l項第1款及第3款之文件外，應 提出左列文件:一、被繼承人本人死亡時之戶籍謄本。二 、繼承人現存之戶籍謄本。三、繼承系統表。四、遺產稅 繳（免)納證明書或其他有關證明文件。五、繼承人如有 拋棄其繼承者，應檢附拋棄繼承權有關文件，其向其他繼 承人表示拋棄者，並應加附印鑑證明。」；69年1月23日 修正後、84年7月12日修正前之土地登記規則第42條第1項 定有明文（見原審卷㈠第150頁）。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。由上可知， 附表編號1至編號7所示不動產辦理繼承登記當時，依上開 土地登記規則之規定，民法第1138條所定法定繼承人如拋 棄繼承，且親至地政事務所，經登記機關指定人員核對身 分無誤後，並於拋棄書內簽名或蓋章者，無須檢附印鑑證 明；拋棄繼承之人如未親自到場，則應檢附拋棄繼承權有 關文件；如係向其他繼承人表示拋棄者，並應加附印鑑證 明。雖①上訴人蔡阿珠於69年9月9日曾辦理印鑑登記，至9 2年9月9日遷出前臺南縣永康市（99年12月25日因臺南縣 、市合併升格為直轄市，改制為臺南市永康區）前，未曾 辦理印鑑變更，有臺南○○○○○○○○107年5月31日南市永康戶 字第1070040219號函文及該函文所附印鑑登記申請書附卷 足稽（見原審卷㈠第237頁、第238 頁）；②上訴人蔡武法 於71年12月22日曾至前臺南○○○○○○○○○○○○辦理印鑑登記， 至72年5月3日將戶籍自前臺南縣永康鄉（82年2月，升格 為永康市，99年12月25日因臺南縣、市合併升格為直轄市 ，改制為臺南市永康區）遷出以前，未曾辦理印鑑變更； 另雖曾向臺南○○○○○○○○申請印鑑登記，惟係於戶籍系統電 腦前申請登記，年代久遠，臺南○○○○○○○○無法查調申請日 期，有臺南○○○○○○○○107年6月14日南市永康戶字第107004 5135號函文及該函所附印鑑登記申請書、臺南○○○○○○○○10 7年5月28日南市府南戶字第1070039764號函文在卷足按（ 見原審卷㈠第242頁、第243頁、第233頁）；③上訴人蔡國 祥曾於72年3月16日辦理印鑑登記；於71年11月22日至72 年6月4日間，曾否申請印鑑證明，因印鑑證明申請書已屆 保存年限銷毀，則無紀錄可查，有臺南○○○○○○○○107年4月 20日南市府南戶字第1070029420號函文及該函文檢附之印 鑑登記申請書、該所107年12年20日南市府南戶字第10701 01370號函文等在卷可稽（見原審卷㈠第206頁、第207頁、 卷㈡第99頁）；基上，自難僅以上訴人蔡阿珠、蔡武法、 蔡國祥申請印鑑證明之紀錄，據以推論渠等於蔡条過世以 後，絕無因拋棄繼承而提供印鑑證明予被上訴人，以利被 上訴人就如附表編號1 至編號7所示不動產辦理繼承登記 之可能。況且，蔡条過世後，原登記其名下之系爭重測前 0000地號土地應有部分4分之1，於72年6月4日以繼承原因 而登記於被上訴人名下（不爭執事項㈢），既經地政主管 機關適用當時上開相關土地登記法令而辦理，因之，上訴 人主張被上訴人未經蔡条之其他繼承人同意，以繼承原因 而登記於自己名下，則其等既為否認登記內容所示權利之 人，揆諸前揭說明，自應就上開主張該登記係由於其他原
因事實所作成之利己事實，負舉證責任。因而上訴人提出 上訴人蔡明吉、蔡武法、訴外人蔡太吉各書立之讓渡書及 財政部南區國稅局(下稱國稅局)於106年9月27日核發遺產 稅核定通知書為證，並聲請訊問證人曹仙文、蔡太吉，以 證明其等未拋棄繼承之情，惟為被上訴人所否認，而以前 揭情詞置辯。查：
⑴依不爭執事項㈠至㈣所示，重測前0000地號土地於70年間 ，為蔡条、蔡朝仁、蔡太吉、蔡寶珠及被上訴人共有， 應有部分分別為4分之1、4分之1、8分之1、4分之1、8 分之1；嗣於72年6月4日原登記為蔡条所有之重測前000 0地號土地應有部分4分之1，因繼承而登記於被上訴人 名下，蔡寶珠所有之應有部分4分之1，則於73年10月11 日因買賣而移轉登記為蔡武法之配偶蔡林藝所有；重測 前2304地號土地，於73年5月1日重測後為中和段94地號 土地，於74年6月28日因共有物分割，分為同段00之0、 00之0、00之0地號土地；同段00地號土地，為蔡林藝所 有；同段00之0地號土地為蔡改、蔡太吉共有，應有部 分分別為4分之3、4分之1；同段00之0地號土地為蔡朝 仁所有；同段00之0 地號土地為蔡改、蔡太吉共有，應 有部分分別為4分之3、4分之1等情，有重測前0000地號 土地、中和段00、00之0、00之0、00之0地號土地之臺 灣省臺南市土地登記簿在卷可稽（見原審卷㈠第274頁至 第294頁）。
⑵按民事訴訟法第357條規定：「私文書應由舉證人證其真 正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」同法第35 8條第1項規定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」 次按「文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力 之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言 ；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值 ，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之 文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由 法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據 力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決 之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證 人應負證其真正之責。」（最高法院91年度台上字第16 45號判決意旨參照)。查，上訴人提出上訴人蔡明吉、 蔡武法、訴外人蔡太吉各書立之上開讓渡書記載「... 詳細面積以所有權狀為準，本人願意將土地及房屋所有 權無條件讓給予蔡國祥...」等語（見原審卷㈡第597、5
99、601頁），主張未拋棄繼承、無遺產分割協議或不 動產所有權移轉之合意，故被上訴人所為單獨繼承登記 之行為應屬無效等語，惟被上訴人及蔡三雄就蔡条遺產 稅免稅證明書所列財產簽立遺產分配協議書，約定重測 前0000地號土地應有部分4分之1由被上訴人繼承，並於 72年6月4日辦畢繼承登記，而蔡明吉、蔡武法就重測前 0000地號土地並未登記取得所有權，且中和段00之0地 號土地亦非重測前0000地號土地應有部分4分之1全部， 顯然上開讓渡書之記載與被上訴人繼承之重測前0000地 號土地應有部分4分之1無涉。況蔡武法之配偶蔡林藝於 73年間購買上開土地應有部分4分之1，並向登記機關申 請土地分割及複丈時，若蔡武法於蔡条過世以後，並未 拋棄繼承，於蔡林藝申請分割時，並未對原屬蔡条所有 重測前0000地號土地即重測後○○段00地號土地之應有部 分為何登記至被上訴人名下有所質疑，並同意按各自登 記之應有部分比例進行分割，顯非事理之常，另蔡太吉 係於69年1月28日以買賣為原因登記取得重測前0000地 號土地應有部分8分之1，非因繼承取得上開土地，且其 於原審陳稱：讓渡書係蔡淑卿要求伊書立，伊並不識字 ，蔡淑卿忽然要求伊簽名，伊即簽名，不知該讓渡書上 記載如何之文字等語(見原審卷㈡第584頁)，且其於104 年9月10日即已寄發臺南鹽埕郵局第94號存證信函予蔡 淑卿，言明撤銷其於該讓渡書所為之意思表示，有蔡太 吉出具之民事陳報狀及上開存證信函在卷可稽(見原審 卷㈡第51頁至第55頁)，足見蔡太吉書立之上開讓渡書內 容難認為係其本意，無可採取。況上訴人主張蔡条過世 後，重測前0000地號土地應有部分4分之1由蔡太吉等7 人繼承等情若屬實在，蔡太吉等7人每人所得繼承部分 應各為重測前0000地號土地應有部分28分之1，而非重 測前0000地號土地應有部分5分之1，惟上開讓渡書內卻 記載「土地面積全部5分之1」等語，可知該讓渡書之記 載，與蔡明吉、蔡武法、蔡太吉是否因繼承而取得重測 前0000地號土地應有部分28分之1，並無必然之關聯， 自亦不得僅以該讓渡書影本之記載，據以認定蔡太吉等 人有無拋棄繼承之事實，故上訴人據此主張其等未拋棄 繼承、無遺產分割協議或不動產所有權移轉之合意，被 上訴人所為單獨繼承登記之行為應屬無效云云，尚非有 據。
⑶證人曹仙文於原審先證稱：「他（指被上訴人）承認土 地是5個人共有」等語，嗣改稱：「蔡改是說土地分割
的事情就由法院裁決，說5個人共有是蔡武法說的，…被 上訴人僅稱由法院處理」等語（見原審卷㈠第333頁正面 ），前後所證不一，其證詞難予遽採。另證人蔡太吉於 原審雖證稱：蔡条過世時，兄弟姊妹均未拋棄繼承，伊 亦未拋棄繼承等語（見原審卷㈡第585頁、第586 頁）。 惟查，蔡太吉係28年9月14日出生，有其國民身分證在 卷可按（見原審卷㈡第304頁），為上開證述時已79歲高 齡；而受訊問之事項，又為時隔35年以前之事，對於受 訊問之事項，能否記憶明確，已待商榷；況證人蔡太吉 及其兄弟姊妹於蔡条過世以後，有無拋棄繼承？對其個 人而言，亦有切身之利害關係，難謂所為證詞無偏頗之 虞，是其上開證詞難予遽信；況蔡太吉係於69年1月28 日以買賣為原因登記取得重測前0000地號土地應有部分 8分之1，其本身即為重測前0000地號土地之共有人之一 ，至少應知蔡条過世時，遺有如附表編號1 所示不動產 ，然證人蔡太吉於原審卻證稱：蔡条過世以前，遺產均 已分完，蔡条過世時，並無尚未分配之財產等語（見原 審卷㈡第585頁、第586頁），明顯與事實不符，益徵證 人蔡太吉上開證詞，不足採信。
⑷上訴人主張依國稅局於106年9月27日核發遺產稅核定通 知書之記載，可證明其未拋棄繼承云云，惟經原審函詢 國稅局關於該核定通知書如何認定蔡太吉等7人均未拋 棄繼承權而為納稅義務人，經國稅局函覆該案補申報時 已逾核課期間，且相關申報資料至今已逾保存年限銷毀 ，所詢無從查考，有國稅局臺南分局107年12月21日南 區國稅臺南營所字第1072076293號函文在卷可稽(見原 審卷㈡第103頁)。況蔡三雄業於73年4月6日死亡（見原 審卷㈠第351頁反面），雖國稅局於88年核發該核定通知 書誤將已死亡之蔡三雄列為納稅義務人，然仍難執此一 端遽謂上訴人主張未拋棄繼承乙節屬實。
⑸雖上訴人否認被上訴人所提出系爭遺產分割協議書（見 本院卷第163頁）之真正，惟因系爭遺產分割協議書作 成於72年5月18日，至今已有35年；且系爭遺產分割協 議書係由被上訴人與蔡三雄訂立，蔡三雄業已亡故，要 求被上訴人另行舉證實有困難，法院自應依經驗法則， 並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。本院審酌系爭遺產 分割協議書內所載各筆地號土地及其應有部分，核與系 爭稅捐處函文遺產明細表（見原審補字卷第9頁）內所 載各筆地號土地及其應有部分，均相符合，均為如附表 編號1至編號7所示不動產；且如附表編號1至編號7所示
不動產，均係經臺南市東南地政事務所於72年5月19日 以南市地字第16504號收件，於72年6月4日辦理繼承登 記完竣，有臺灣省臺南市土地登記簿在卷可稽（見原審 卷㈠第45頁、卷㈡第213、187、119、123、157、167 、2 47、257、273、279頁），堪認系爭分割協議書應屬真 正。復按無遺囑執行人者，遺產稅之納稅義務人為繼承 人及受遺贈人，此參諸遺產及贈與稅法第6條第1項第2 款規定自明（按：遺產及贈與稅法第6條於62年2月6日 訂定，至今均未修正）。民法第1138條所定之繼承人如 拋棄繼承者，因已非遺產繼承人，自非遺產稅之納稅義 務人。且觀諸卷附稅捐處函文，其「遺產繼承人或受遺 贈人」欄僅記載「蔡改」、「蔡三雄」，其下並蓋有「 以下空白」之印文；雖72年間之作業方式，年代久遠無 從查考，此有國稅局臺南分局107年12月21日南區國稅 臺南營所字第1071073575號函文在卷可稽（見原審卷㈡ 第93頁）。然衡諸法定繼承人如已拋棄繼承，即非遺產 繼承人，亦非受遺贈人，本無記載於「遺產繼承人或受 遺贈人」欄之理，參以現行稽徵作業遺產稅核定通知書 或免稅證明書所列載之繼承人亦以所有未拋棄繼承權之 繼承人為限，有國稅局臺南分局107年12月21日南區國 稅臺南營所字第1071073575號函文1份在卷可按（見原 審卷㈡第93頁），即可推知被上訴人於72年就如附表編 號1至編號7所示不動產，辦理繼承登記時，應係以被上 訴人、蔡三雄以外之繼承人均拋棄繼承，蔡条之遺產僅 由蔡改、蔡三雄2人繼承為由，辦理繼承登記。酌以系 爭遺產分割協議書約定之內容，確與如附表編號1至編 號7所示不動產辦理繼承登記之情形相符，益徵被上訴 人辯稱民法第1138條所定蔡条之法定繼承人，除被上訴 人及蔡三雄外，均已拋棄繼承，蔡条之遺產由被上訴人 及蔡三雄繼承，並由被上訴人及蔡三雄為分割之協議等 語，尚非無稽。
⑹又拋棄繼承相關文書又僅係制式文書而無保存之價值， 被上訴人縱因時隔日久，以致未保存拋棄繼承相關資料 ，亦與常情無違，上訴人蔡國祥以被上訴人既保有系爭 分割協議書影本，豈有不保存拋棄繼承文件之理？等語 質疑被上訴人，自不足採。再被上訴人在另案原審106 年度南簡字第78號審理中，業已具狀陳述蔡条過世以後 ，由被上訴人、與蔡三雄協議分割遺產，其餘法定繼承 人均拋棄繼承，並提出系爭遺產分割協議書為證，此有 民事陳報狀在卷可稽 （見原審卷㈡第613頁至第619頁）
，核與上訴人蔡國祥所主張被上訴人於另案並未否認蔡 國祥無繼承權或非蔡条之繼承人，已有不符。且該另案 判決（見原審卷㈠第218至223頁）雖認定系爭建物於蔡 条死亡後，由被上訴人、蔡太吉、蔡三雄、上訴人蔡武 法、蔡國祥繼承（見另案判決事實及理由四、㈠、1）， 僅係原審於另案本於當事人於訴訟中所提出之攻擊、防 禦方法及訴訟資料所為裁判之結果，並無拘束本院於本 件訴訟判斷之效力，亦不足據以認定被上訴人抗辯除被 上訴人及蔡三雄外，均已拋棄繼承等語，顯非事實。又 查，依被上訴人就重測前0000地號土地應有部分4分之1 辦理繼承登記時，相關土地登記之規定，印鑑證明並無 申辦效期之限制，有臺南市東南地政事務所107年4月23 日東南地所登字第1070037520號函文在卷可按（見原審 卷㈠第204頁），是上訴人蔡武法申請之印鑑證明是否會 因上訴人蔡武法將戶籍遷出前臺南縣永康鄉而失其效力 ，已非無疑。況如上訴人蔡武法於被上訴人就重測前00 00地號土地應有部分4分之1辦理繼承登記時，願意親至 地政事務所辦理，或上訴人蔡武法非向其他繼承人表示 拋棄者，亦無使用印鑑證明之必要，是上訴人主張上訴 人蔡武法於被上訴人就重測前0000地號土地應有部分4 分之1辦理繼承登記以前，將戶籍遷出前臺南縣永康鄉 乙節，難據以推論上訴人蔡武法因未拋棄繼承之事實甚 明。
⑺此外，上訴人復未能舉出其他證據證明被上訴人就重測 前0000地號土地應有部分4分之1所為之繼承登記內容係 由於其他原因事實所作成，或此繼承登記有何無效或得 撤銷之原因，揆之前揭說明，上訴人主張被上訴人未經 蔡条之其他繼承人同意，於72年6月4日將原登記為蔡条 所有之重測前0000地號土地應有部分4分之1以繼承為原 因而登記於被上訴人名下，自不足採。
㈡上訴人依民法第828條第2項、第821條、767條第1項，請求被 上訴人將臺南市○區○○段0000地號土地，權利範圍1/4，72年 6月4日之繼承登記；同地號土地，權利範圍3/4、74年7月25 日及84年10月12日、84年10月26日之分割登記，均予以塗銷 ，於法無據:
1.按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準 用之，同法第828條第2項亦有明文。又民法第821條所謂 本於所有權之請求權，係指民法第767條第1項所規定之物
權的請求權而言（最高法院28年渝上字第2361號判決意旨 參照）。公同共有人依民法第828條第2項準用同法第821 條所謂本於所有權之請求，亦應為相同之解釋，係指民法 第767條第1 項所規定之物權的請求權。
2.如上所述，上訴人主張被上訴人未經蔡条之其他繼承人同 意，於72年6月4日將原登記為蔡条所有之重測前0000地號 土地應有部分4分之1以繼承為原因而登記於被上訴人名下 ，並不足採，則上訴人主張其等為重測前0000地號土地應 有部分4分之1之公同共有人，自無足取，其據以依民法第 828條第2項規定準用同法第821條規定，訴請被上訴人將 臺南市○區○○段0000地號土地，於72年6月4日之繼承登記 ，權利範圍1/4、74年7月25日及84年10月12日、84年10月 26日之分割登記，權利範圍3/4皆塗銷，自屬無據。 3.再查，重測前0000地號土地，面積0.1142公頃(見原審卷㈠ 第21、41頁)，換算為1,142平方公尺，於重測後為○○段00 地號土地，於74年6月28日因共有物分割，分為同段00之0 、00之0、00之0地號土地，並於74年7月25日，同段00地 號土地登記為蔡林藝所有，同段00之0地號土地登記為蔡 改、蔡太吉共有，應有部分分別為4分之3、4分之1。○○段 00、00之0、00之0、00之0地號土地，復於84年10月12日 分別因逕為分割，分出同段00之0、00之0、00之0、00之0 地號土地;被上訴人所有○○段00之0地號土地，面積215平 方公尺(見原審卷(一)第291頁)，應有部分4分之3， 堪認上訴人前主張原登記為蔡条所有之重測前0000地號土 地，面積1,142平方公尺，應有部分4分之1，於72年6月28 日之繼承登記為被上訴人所有為無效之標的，與上訴人後 來追加請求塗銷登記之標的台南市○區○○段00○0地號土地 ，權利範圍4分之1，其面積、位置均不相同，顯非同一。 且中和段00之0地號土地係於74年6月28日自○○段00地號土 地分割而出，於74年6月28日分割前，並無○○段00之0地號 ，則上訴人請求塗銷○○段00之0地號土地，權利範圍4分之 1，於72年6月4日之繼承登記，客觀上既不存在，上訴人 此部分請求，即屬無據。再者，○○段00之0地號土地係於7 4年6月28日自○○段00地號土地分割而出，已如前述，上訴 人既未主張○○段00地號土地，於74年6月28日因共有物分 割，分為同段00之0、00之0、00之0地號土地，有何無效 或得撤銷之原因而未請求塗銷該分割登記，僅就分割後部 分土地，請求塗銷○○段00之0地號土地，權利範圍4分之3 ，分別於74年7月25日、84年10月12日之分割登記，又未 舉證證明○○段00之0地號土地，分別於74年7月25日、84年
10月12日之分割登記，究竟有何無效或得撤銷之原因，上 訴人此部分請求，亦非有據。
六、綜上所述，上訴人主張依民法第828條第2項規定準用同法第 821條、767條第1項等規定，請求被上訴人將坐落臺南市○區 ○○段0000地號土地，權利範圍1/4，於72年6月4日之繼承登 記應予塗銷，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，雖所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍 應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求被上 訴人將坐落臺南市○區○○段0000地號土地，權利範圍3/4，74 年7月25日及84年10月12日、84年10月26日之分割登記應予 塗銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 吳上康
法 官 張季芬