臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲再字第13號
聲 請 人
即 被 告 楊能宇
代 理 人 張洛洋律師
李瑞仁律師
上列聲請人即被告因家暴傷害案件，對於本院109 年度上易字第
159號中華民國109 年11 月27 日確定判決（原審案號：臺灣臺
南地方法院108 年度易字第1055號；起訴案號：臺灣臺南地方檢
察署108年度營偵續字第5號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 理 由
壹、聲請再審意旨略以：
一、聲請人即被告楊能宇由李錦明儀測服務有限公司民國109年1 2月29日測謊鑑定（新證據1）結果記載：「楊能宇於測前會 談中否認有於108年1月10日晚上毆打或倒車撞到太太林○辰 ，經測謊儀器以刺激測試法檢測生理反應情形及熟悉測試後 ，再以區域比對法測試，經採7分位數據分析法比對分析， 結果對於下列問題均無不實反應：㈠108年1月10日晚上有沒 有毆打或倒車撞到你太太？答：沒有。㈡那天晚上你曾經毆 打或倒車撞到你太太嗎？答：沒有。」顯見被告於當天並沒 有毆打或倒車撞到告訴人林○辰之事實，此為原判決未發現 並調查審酌之新證據，且該證據具有極強之證明力，具有確 實性，可直接證明聲請人係受告訴人之構陷入罪，依刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項規定，聲請再審及停止刑罰 之執行。
二、被告之姊夫蔣○宇曾於本件事發後翌日（11日）9時許，與告 訴人以LINE對話（新證據2、5），依截圖之內容單獨評價， 即得動搖原判之認定，告訴人上開LINE對話內容中，並無隻 字片語提到被告有徒手掐手臂，掐、勒告訴人頸部，或倒車 擦撞左足踝等情，且證人蔡○堂於原審證稱去警察局找告訴 人，與告訴人證稱，其自行到警局備案，大相逕庭，真實性 可疑。被告結婚前曾經出家後又還俗，品行端正，復為習武 之人，如被告確實有傷害告訴人，其力道絕非如診斷證明書 所示輕微。再佐以GOOGLE街景圖（新證據4），告訴人所指 稱聲請人倒車撞及告訴人之現場，停車空間廣大，根本無倒
車之必要，以上均可證明被告確實受人構陷，依上開新證據 單獨判斷，即會動搖本案判決之核心根基證據「告訴人之供 述」，足認受有罪判決人應受無罪或輕於原確定判決所認定 罪名之判決結果。
三、再以被告所提出之電腦畫面截圖單獨評價，因被告當晚20時 46分許，係在臺南市○○區○○里○○00○00號對面住宅內電腦旁 （新證據3），傳送喜餅訂購之訊息與餅店，如被告確實有 於20時許傷害告訴人之事實，當無可能於20時46分仍心平氣 和傳送訂購喜餅之訊息，且告訴人稱當天被告實施傷害後駕 車離去，此與事實不符
四、原判決中柳營奇美醫院診斷證明書、病歷、告訴人受傷照片 等證據，確實可經由告訴人事後製造，刻意製作上開傷勢， 並非不可想像之事。
貳、刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：有罪判決確定後，「 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。同 條第3項規定：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出 具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與 不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料 ，對於法院取捨證據之職權行使及已說明之理由任加指摘； 如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與其他先前卷存的 證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成得合理 相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定 之重要基礎，亦即於確定判決結果不生影響者，即與上開要 件不合，自不能遽行開啟（最高法院108年度台抗字第1529 號裁定意旨參照）。
參、原確定判決認被告犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、修 正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，係依告訴人林○ 辰之指訴，佐以證人蔡○堂、蔡○璣之證述，並勾稽臺南市政 府警察局新營分局109 年6 月22日南市警營偵字第10902827 74號函、柳營奇美醫院診斷證明書、病歷、告訴人受傷照片 等客觀證據而認定犯罪事實，聲請再審意旨雖提出上開事證 ，並主張得以單獨或與其他先前卷存證據資料，綜合觀察、 判斷，而足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實 認定之重要基礎，然查：
一、被告於原確定判決之偵查及審理程序中，均矢口否認犯行， 因而原確定判決並未援引被告之供述作為認定被告不利事實
之依據，聲請再審意旨提出之李錦明儀測服務有限公司測謊 鑑定資料，實屬對於原確定判決中，關於被告供述內容再另 為其他調查方式，然原判決既未以被告之供述作為認定其犯 行之依據，聲請再審意旨另又以被告上開測謊資料作為新證 據，本無從動搖原確定判決認定事實之依據，此與被告曾自 白犯罪，經原確定判決援引作為認定被告犯行重要依據之情 況並不相同，本件原確定判決主要係依告訴人林○辰之指訴 ，核以其他證人證述及客觀證據，而為被告犯罪事實之認定 ，實與被告供述無關。況且，測謊鑑定因測謊題目之設定清 楚或模糊，用語是否精確，及被告對於問題之認知等因素， 對於結果均有影響，對於犯罪事實之證明力更有差異，且測 謊僅能針對客觀事實為之，尚無從對被告主觀心態進行測謊 ，本件聲請人提出之測謊鑑定書，其測謊問題為有沒有「毆 打」或「倒車撞到」妳太太？其中所稱「毆打」於不同受測 者間，即有不同主觀認知，亦與刑法上傷害罪之認定有所差 異，刑法上傷害罪僅行為人故意對被害人身體施以有形之力 量，並造成被害人傷害結果即為已足，至於傷害之手段、下 手之輕重或是否使用器物，均非所問，本件原確定判決認定 被告傷害之行為為「徒手捏、掐、勒」等行為，而該等傷害 態樣是否包含於上開測謊題目所稱「毆打」範圍之內，本有 疑問，更遑論被告就所稱「毆打」之定義為何，亦可能與測 謊者之認知有所差異，自不能以上開測謊鑑定結果，作為推 翻原確定判決之依據。又其中測謊問題「倒車撞到你太太部 分」，實乃主觀認知問題，原判決就此部分係認定，被告成 立過失傷害罪，並非故意傷害罪，而過失傷害罪之主觀要素 ，係以行為人是否有應注意、能注意而不注意為斷，則行為 人縱使行為時並不知道撞及被害人，亦不影響過失之成立， 此與故意犯乃明知並有意使其發生、或預見其發生而發生並 不違背其本意並不相同，是以上開測謊問題「你有沒有開車 撞倒你太太?」縱使未出現不實反應，仍無從與原判決認定 被告過失傷害部分相互判斷，而得出對被告有利之認定。二、聲請意旨所提新證據2（嗣以書狀補陳聲證5），為蔣○宇（ 被告姊夫）與告訴人間之對話，聲請意旨主張，告訴人於該 次LINE對話中，並未提及遭徒手掐手臂，掐、勒頸部，或倒 車擦撞左足踝等內容（本院卷第108頁），然告訴人與蔣○宇 之對話，並非法庭上交互詰問所為之證述，告訴人因考量與 蔣○宇之關係，或受當時心情影響，就其被害過程不願詳細 描述，並無何不合理之處，而原確定判決認定被告受有傷害 ，業已審酌臺南市政府警察局新營分局109 年6 月22日南市 警營偵字第1090282774號函、柳營奇美醫院診斷證明書、病
歷及告訴人受傷照等客觀證據，尚無從僅憑告訴人與蔣○宇 之LINE對話未詳細描述受害過程，即推翻原確定判決關於告 訴人受有傷害之認定。至於證人蔡○堂就當天是否與告訴人 一同前往報警，其於原確定判決審理程序中係證稱：108 年 1 月10日我在工作當中接到告訴人LINE簡訊，她說被楊能宇 毆打及被車撞到，我請她先去警察局尋求保護，她一個人在 家裡我怕她會被二次傷害，我工作結束之後就從臺南仁德保 安搭計程車去鹽水警察局找她，警察看她傷勢還蠻嚴重的， 要她先去柳營奇美醫院驗傷，我就帶著她去柳營奇美醫院驗 傷，醫生有幫她做檢查，她有包紮，好像有戴頸箍之類的。 當時我有看到告訴人腳踝跟鞋子之間的地方有流血等語（原 確定判決院卷第278-280頁、286-287頁 、290 頁），並非 證稱與告訴人一同前往警局報案，與告訴人之證述並不矛盾 。
三、聲請意旨又認為，被告曾經出家還俗，又為習武之人，如要 傷害告訴人，不可能僅造成輕微傷害，及提出新證據3LINE 對話紀錄，用以證明被告如與告訴人衝突，不可能心平氣和 訂購喜餅，新證據4-GOOGLE街景圖，用以證明衝突地點範圍 廣大，並無倒車之必要部分，其上開就證據資料與待證事實 間之推論，實難認有何事理上之必然性，蓋傷害程度輕重與 否，與行為人是否出家或曾習武並無關連，又被告是否以倒 車方式離開現場，當以其當時停放車輛之方式、位置及所欲 前往之方向有關，無從徒以現場範圍廣大，即認為被告無倒 車之可能。至於被告縱使有訂購喜餅之事實，然此亦與被告 及告訴人間是否發生衝突無關，反而由被告所提之新證據2 、新證據3可知，告訴人為提出離婚請求之一方，被告則為 執意維持婚姻關係之一方，則被告不顧告訴人離婚之請求， 執意訂購喜餅，亦無不合理之處，實無從以被告於衝突後仍 訂購喜餅，反推被告先前並無與告訴人發生衝突之事實。肆、至於聲請人另具狀聲請，將聲請人另送內政部警政署刑事警 察局或法務部調查局進行測謊鑑定部分，因有罪之判決確定 後，因再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形 式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑 或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查。 而聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要 者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權 調查證據，刑事訴訟法第429 條之3 第1 項、第2 項固亦分 別定有明文。然倘再審聲請人所指涉之事項並非對於受判決 人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即 無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗
字第1901號裁定意旨參照），原確定判決並未以被告之供述 作為認定其有罪之依據，本件被告並無自白之情況，此與證 明被告虛偽自白，或證人證述虛偽不實之情況並不相同，且 原確定判決除依告訴人之指訴，另參酌其他證人證述及其他 客觀證據而為被告有罪之認定，亦無從僅以被告測謊之結果 為單一證據，推翻原確定判決所為之認定，是聲請意旨請求 再將聲請人送鑑定單位進行測謊，自無調查之必要。而聲請 意旨認為，原確定判決所憑告訴人病歷、診斷證明書、受傷 照片，確實可經由告訴人偽造，刻意製作傷勢，並非不可想 像部分，屬於刑事訴訟法第420條第1項之聲請再審事由，然 應以「已證明」證物為偽造或變造者為限，無從單憑聲請人 之臆測而認為有該款開啟再審之事實，此為同條第2項：「 前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請 再審。」所明定，此部分之再審事由，仍屬無理由。伍、綜上，聲請再審意旨指摘原判決認定事實不當，無非就原判 決已調查明確並詳予認定之事實再予爭執，而聲請再審意旨 所提之新證據或證據調查，無論單獨或綜合評價，在客觀上 均無從令人形成得合理相信足以推翻原判決所確認之事實， 或鬆動其事實認定之重要基礎，是其聲請再審為無理由，應 予駁回。
陸、應適用之法律：刑事訴訟法第434條第1項。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網