臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第56號
抗 告 人
即 被 告 廖重惠
選任辯護人 高亦昀律師
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國110年1月6日裁定（110年度毒聲字第1號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠本件警方對被告發動採驗尿液之強制處分係屬違法，所取得 之尿液鑑定報告無證據能力：
⒈按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐 集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告 ，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳 印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採 取毛髮、唾液，尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並 得採取之，刑事訴訟法第205條之2定有明文。 ⒉經查，警方持臺灣嘉義地方法院所核發之搜索票至抗告人即 被告（下稱抗告人）甲○○居所進行搜索，搜索票上所載案由 為槍砲彈藥刀械管制條例，應搜索之標的僅為槍枝、彈藥， 嗣警方搜索未果，逕將抗告人帶回嘉義縣警察局中埔分局製 作筆錄，已有可議。又上開搜索票所載案由既非毒品案件， 搜索現埸亦未扣得任何粉末、吸食器等顯可疑為與毒品案件 相關之證物，難認偵辦槍砲案件有何「相當理由」須對抗告 人行採驗尿液之程序，是警方對抗告人行採尿之強制處分， 已與前開規定有違。
⒊再者，警方將抗告人帶回警局後聲稱將依檢察官之命令進行 採尿，要求抗告人配合採驗，惟警方並未提示檢察官核發之 鑑定許可書，亦未告知抗告人同意或拒絕接受尿液採驗，其 於法律上之意義與效果及相關之權利義務為何，抗告人自無 從權衡利弊，依其自由意志決定是否同意接受尿液採驗。況 抗告人於住處突遭搜索，嗣隻身一人遭警方帶往嘉義縣警察 局中埔分局製作筆錄，抗告人於孤立無援、惶恐不安且意思
決定自由受到壓迫之情形下，迫於無奈始簽立自願採尿同意 書，自不能遽認抗告人已為真摯性之同意而接受本件採驗尿 液之程序。
⒋綜上所述，本件採驗尿液之強制處分，既不合於刑事訴訟法 第205條之2所定「相當理由」之發動門檻，亦非出於抗告人 真摯同意下而自願接受採驗尿液，應認本件警方所為採驗尿 液之強制處分係屬違法，所衍生之尿液鑑定報告自不得做為 證據並據此對抗告人為不利之認定。
㈡退步言之，縱認警方對抗告人採驗尿液之強制處分為合法， 本件採尿之過程亦不符合法定程序，所取得之尿液鑑定報告 應無證據能力：
⒈按為確保尿液檢體採驗之正確及運送與保管之安全，應採取 必要之安全防範措施。採尿人員應全程監控尿液採驗過程， 並注意下列事項：一、尿液檢體應分別裝入二瓶尿液容器， 每瓶尿液量須達30毫升，並由應受尿液採驗人按捺左大拇指 指紋封緘，採驗尿液實施辦法第7條、第13條第1項第1款分 別定有明文。
⒉經查，本件警方對抗告人行採尿之強制處分，其過程未依上 開規定由抗告人當場按捺指紋並封緘尿液檢體，則如何擔保 抗告人之尿液檢體確實為抗告人本人所排出，並無受到其他 外在污染、混淆誤取甚至為人掉包之疑慮？而就此未受妥善 封存之尿液檢體所送驗之結果，又如何能證明抗告人究竟有 無施用第二級毒品之情形？是本件警方採尿之過程違反法定 程序，顯有重大瑕疵，所取得之尿液檢體經送驗之鑑定報告 ，自無證據能力，不得作為認定抗告人施用第二級毒品之證 據。
㈢綜上所述，抗告人並未施用第二級毒品，本件警方所為採集 尿液之強制處分為違法，採尿之過程亦不符合法定程序而存 有重大瑕疵，則本件所取得之檢體經送驗之鑑定報告並不具 證據能力，不得作為認定抗告人犯罪之證據，原審認抗告人 有施用第二級毒品之犯行，裁定抗告人令入勒戒處所施以觀 察、勒戒，確有違法不當之處，為此特於法定期間提起本件 抗告，懇請鈞院明察，以維權益，實感德澤。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第 20條第1 項定有明文。
三、經查：
㈠抗告人於109年5月20日中午12時50分許經嘉義縣警察局中埔 分局採尿送驗，經立人醫事檢驗所依據酵素免疫分析法（EI
A ）為初步檢驗，並以液相層析串聯層析質譜法（LC/MS/MS ）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他陽性反應， 且安非他命、甲基安非他命檢出濃度均大於1500ng/ml等情 ，有臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書、立人醫事檢驗所109 年6月2日濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、 勘察採證同意書在卷可稽（見警卷第11-17頁）。而上開立 人醫事檢驗所係以液相層析串聯層析質譜法作為確認檢驗方 式，而以液相層析串聯層析質譜法作藥物及其代謝產物之定 性及定量分析檢驗者，均不致產生偽陽性反應，此為本院依 審判實務所知悉事項；且依上開尿液檢驗結果顯示，抗告人 尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用 藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定 標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃 度在100ng/ml以上」甚多，倘其未施用甲基安非他命，其尿 液應無檢出如此高濃度之甲基安非他命成分之可能。又毒品 施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施 用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體 收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而 異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4 天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安 非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、 MDA為1至4天、Ketamine為2至4天，此有行政院衛生署管制 藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7 月23日管檢字第0920005609號函可參，復為本院辦理施用毒 品案件職務上所已知之事實。則抗告人於109年5月20日中午 12時50分許，為嘉義縣警察局中埔分局採尿送驗，其鑑驗結 果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，則抗告人有於採 尿時起回溯4日即96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方 式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。 ㈡抗告人未曾因違反毒品危害防制條例案件經送勒戒處所觀察 、勒戒，或送戒治處所強制戒治，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可佐，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，聲請法院裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒， 揆諸前開說明，自屬有據，應予准許。
㈢抗告人雖以前詞置辯。然查：
⒈抗告人辯稱當初警方所持之搜索票上記載之案由係槍砲彈藥 刀械管制條例，並非毒品案件云云。惟查，嘉義縣警察局中 埔分局以被告涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條 例案件，向原審法院聲請搜索票，經原審法院審查後，核發 109年聲搜字第361號搜索票，該搜索票上記載：「案由：違
反槍砲彈藥刀械管制條例等」、「應扣押物：有關槍枝、彈 藥、改造工具、毒品、其他與槍彈、毒品相關之不法物證」 等情，有該搜索票在卷可按，並經本院調閱原審109年度聲 搜字第361號卷宗查明屬實。再者，證人即嘉義縣警察局中 埔分局偵查佐張立尚於本院訊問時證稱：我們有拿搜索票到 抗告人住處執行搜索，當時我們的案由就是槍砲案跟毒品案 等語（見本院卷第53頁），可見本件係針對抗告人涉嫌槍砲 彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案件實施搜索，應扣 押物品包括毒品及相關物品甚明，則抗告人辯稱搜索票上沒 有與毒品危害防制條例案件相關之記載云云，顯屬無據。 ⒉抗告人辯稱：警方將伊帶回嘉義縣警察局中埔分局製作筆錄 ，並要求伊配合採驗尿液時，並未提示檢察官核發之鑑定許 可書，且伊因擔心拒不配合恐遭受不利之對待，於驚慌失措 、惶恐不安之情形下，不得已僅能接受採尿云云。然，證人 張立尚證稱：「（109年5月20日你是不是有製作抗告人的警 詢筆錄？）有。（當時是什麼原因製作抗告人警詢筆錄？） 偵辦毒品案件。（提示嘉義地檢署鑑定許可書，鑑定許可書 是你們跟檢察官聲請還是檢察官主動核發的？）我們向檢察 官聲請的。（當時是依什麼理由向檢察官聲請核發鑑定許可 書？）偵辦毒品案件。」、「（109年5月20日通知抗告人製 作筆錄的時候，有出示檢察官的鑑定許可書給抗告人看嗎？ ）有。」、「（你們製作抗告人警詢筆錄過程中，有對抗告 人做任何不法的行為嗎？）沒有。」、「（當時你有將鑑定 許可書提示給抗告人確認嗎？） 有，我們都有提示。（所 以你們是有檢察官的鑑定許可書，而不是採同意搜索的方式 去進行採尿的？）除了出示鑑定許可書，請抗告人同意我們 採尿。」、「（你們去抗告人住處搜索的時候，是不是只有 講涉犯槍砲沒有講抗告人涉犯毒品？）我們是同時出示搜索 票跟鑑定許可書，告知案由是槍砲跟毒品案，並且告知他是 毒品調查及要採尿。」等語綦詳（見本院卷第52-55頁）， 並有臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書附卷可憑（見警卷第11 頁），且經本院勘驗抗告人之警詢錄影光碟結果為：「 ①警員有告知抗告人是涉犯槍砲彈藥條例及毒品危害防制條 例案由。
②警員有告知抗告人三項權利，並詢問抗告人是否請求選任 律師到場，抗告人說不用。
③警員有詢問抗告人是否有低收入戶、中低收入戶、原住民 身分，抗告人說他有中低收入身分。
④警員告知綽號阿彬即黃冠彰的電話0000000000的電話有被 監聽。
⑤警員提示嘉義地檢署核發108年度他字第001977號鑑定許可 書給抗告人看，詢問抗告人是否同意採尿，抗告人點頭同 意。
⑥警員稱有提供兩個空瓶子給抗告人採尿，問抗告人是否是 他自己排尿的，抗告人說是，採尿的時間是109年5月20日 12時50分。
⑦以上勘驗的過程抗告人神情自若，身體沒有受到拘束，也 看不出來警察有對抗告人以暴力、脅迫、利誘不正當方法 取證。」等情，有本院勘驗筆錄及警詢錄影光碟畫面截圖 附卷可按（見本院卷第57-58頁、第60-1頁-第60-7頁），足 見警員於製作被告警詢筆錄過程中，確實有告知抗告人涉犯 毒品危害防制條例案件，並有提示檢察官核發之鑑定許可書 給抗告人看，復經抗告人同意採尿送驗，此與抗告人警詢筆 錄記載：「（警方現在出示臺灣嘉義地方檢察署核發之108 年他字第001977號鑑定許可書，要採集你的尿液送驗，你是 否同意？）同意。」等語（見警卷第5頁）相符，況且抗告 人於製作警詢過程中神情自若，警察亦無對抗告人以暴力、 脅迫、利誘不正當方法取證，顯見抗告人於應詢過程中具有 完足之意思自主性，其確實出於自由意志而同意接受採尿送 驗，本件並無抗告人所述其係迫於無奈始接受採尿之情事。 從而，抗告人主張本件伊並非自願接受採驗尿液，本件採尿 程序違法云云，自不足採信。
⒊抗告人主張本件尿液檢體非由伊捺印指紋並封緘，如何擔保 該尿液檢體係伊本人所排放云云。然，為規範員警對涉毒者 尿液之採驗流程，內政部警政署特訂定「警察機關執行毒品 犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定」，其旨係欲確保自採集始以 迄送鑑止，此過程中能維持尿液檢體必具始終之一致性及完 整性，以杜絕人為有意或無意之不當介入俾免危及實體真實 之發現，此觀之該作業規定第1條揭示「確保尿液採驗程序 之完備，落實管理監督機制，特訂定本作業規定」等語即明 。又「採尿人員應全程監控尿液採驗過程，並注意下列事項 ：一、尿液檢體應分別裝入二瓶尿液容器，每瓶尿液量須達 三十毫升，並由應受尿液採驗人按捺左大拇指指紋封緘。」 ，採驗尿液實施辦法第13條第1項第1款亦定有明文。查證人 張立尚證稱：「（請你說明對抗告人採尿的過程？）我跟抗 告人一起去廁所，看抗告人排尿，回來之後我在抗告人面前 將尿品封緘，請抗告人在尿品標籤上按捺指紋。」、「（在 採尿完成後，封緘是由你封緘，還是由抗告人封緘？）實務 的作法是警察在抗告人面前封緘。（你剛剛回答法官說有請 抗告人在封緘處按捺指紋？）對。」、「（為什麼會有兩瓶
尿液？）抗告人排一次尿液放在紙杯，由抗告人倒入兩個尿 罐裡面，尿液由我們封緘。」等語（見本院卷第54-57頁） ，已明確陳述有依循前揭採尿作業規定之情，矧諸證人張立 尚身為警察執法人員，經手採驗尿液案件甚多，與抗告人並 無恩怨，實無故意欲入抗告人於罪而誣陷抗告人之動機與必 要。又抗告人所排放之尿液檢體2瓶（分別編號1、2），經 送請內政部警政署刑事警察局進行DNA-STR 型別鑑定結果為 ：「①編號1尿液，經萃取DNA檢測，未檢出足資比對之DNA-S TR型別。②編號2尿液，經萃取DNA檢測，DNA-STR型別與涉嫌 人甲○○DNA-STR型別相符。」，有內政部警政署刑事警察局1 09年11月26日刑生字第1098011051號鑑定書（見偵卷第79-8 0頁）附卷可按；又本院請內政部警政署刑事警察局說明上 開鑑定結果，經該局函覆稱：「……二、有關函詢『為何編號1 之尿液未檢出足資比對之DNA-STR型？理由為何？』本局答覆 如下：尿液DNA鑑定係針對尿液排出之脫落表皮細胞，因尿 液內細胞量少，含菌量高，且個體間差異很大，未能檢出之 確切原因尚難論斷，經查，本案編號1尿液，經檢測後僅可 研判3組完整之DNA-STR型別，即D7S820、D16S539、D18S51 三基因位，檢出之型別與編號2尿液一致，惟未達到足以個 化之型別組數（至少8組），故出具未檢出足資比對之DNA-S TR型別。三有關函詢『編號2之尿液有無混合到他人之尿液？ 』本局答覆如下：經查本案編號2尿液之DNA-STR型別為單一 型別，表示僅檢出單一DNA提供者之DNA，未發現有他人之DN A存在於編號2尿液中。」等語，有該局110年3月8日刑生字 第1100017853號函存卷足據（見本院卷第81-82頁），亦即 內政部警政署刑事警察局檢驗出本案之編號2尿液之DNA-STR 型別與抗告人之DNA-STR型別相符，且未摻有其他人之尿液 ，可見編號2之尿液確係抗告人所排放。至編號1之尿液雖未 檢出足資比對之DNA-STR型別，然其檢出之3組完整之DNA-ST R型別與編號2尿液一致，可見編號1尿液與編號2尿液具有同 一性，衡諸該尿液檢體從109年5月20日12時50分許採集後， 歷經毒品反應鑑驗，至109年10月8日送DNA-STR 型別鑑定， 已相距近5月之久，或因保存期間過長或保存方式不佳，未 能有效檢出DNA-STA 型別，尚與事理無違，而無法據為有利 於抗告人之認定，是前揭鑑定書鑑定結論，雖就編號1之尿 液檢體未檢出足資比對之DNA-STR型別，但於編號2之尿液檢 體中檢出之DNA-STR型別與抗告人之DNA-STR型別相符，自足 以認定本件送驗之尿液檢體確係抗告人所排放，並無誤取或 混雜他人尿液之虞。抗告人所辯本件採尿過程有瑕疵云云， 殊乏憑據，委無足採。
四、綜上所述，抗告人於前揭時、地確有施用第二級毒品之事實 ，原審法院依檢察官聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、 勒戒，並無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 110 年 3 月 18 日