臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第211號
抗 告 人
即 被 告 李桂霖
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民
國110年3月12日裁定(110年度毒聲字第128號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告李桂霖（下稱被告）對於 原裁定不服，被告因施用第二級毒品裁定觀察、勒戒（原審 110年度毒聲字第128號裁定），被告於109年6月19日有曾經 法院裁定觀察、勒戒（按係原審109年度訴字第384號裁定） ，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提出抗告，由本院以109年 度毒抗字第436號裁定撤銷該觀察、勒戒裁定，又經臺灣高 等檢察署臺南檢察分署110年度上職議字第250號駁回原處分 。再被告目前因另案在嘉義監獄鹿草分監○○○○○○○○○○○）執 行，並尚有販賣第二級毒品案件在原審法院審理中，被告已 全部認罪應會接續執行，可確認被告已無再施用毒品之行為 ，請求將原裁定撤銷云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。再按109年1月15日修正公 布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定 ，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，上開所謂 「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距 最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者， 即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行
而受影響（最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠被告於109年7月20日3時許，在嘉義市西區住處，以將甲基安 非他命置入玻璃器皿燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他 命1次一情，已據被告於警詢時供認不諱，並有勘查採證同 意書、尿液代號與真實姓名對照表、立人醫事檢驗所濫用藥 物尿液檢驗報告各1份附卷可憑。足見被告上揭自白與事實 相符，被告確有施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。 ㈡被告前於91年間因施用毒品案件，經原審法院以91年度毒聲 字第423號裁定強制戒治，於91年7月4日入戒治所執行，後 於92年4月1日停止其處分，之後未再有受觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可查。是本案被告所犯之施用毒品犯行，距其上述強制 戒治執行完畢釋放後，已逾3年。依前揭說明，自應再予適 用觀察、勒戒或強制戒治之機會。依上開說明，不問被告前 開於觀察、勒戒執行完畢釋放日起至本件施用之期間是否因 另犯該罪，經起訴、判刑或執行，依法即應予觀察、勒戒， 以貫徹修法寬典本意。原審因認檢察官之聲請為正當，而依 毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，裁定被告施用第二 級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。經 核其認事用法並無不合。
㈢至被告抗告意旨所指⑴其於109年間曾經原審109年度訴字第38 4號裁定觀察、勒戒（該裁定日期為109年9月2日，抗告狀誤 為109年6月19日），經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起抗告 ，由本院以109年度毒抗字第436號裁定撤銷該觀察、勒戒裁 定，係其另於109年2月3日犯施用第二級毒品犯行，與本件 係109年7月20日所犯施用第二級毒品犯行無涉，此有本院查 詢上述裁定書在卷可參。⑵又所指經臺灣高等檢察署臺南檢 察分署110年度上職議字第250號駁回原處分之案件，查係被 告另涉嫌犯販賣、轉讓第二級毒品罪案件，經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官以109年度偵字第6340號認罪嫌不足為不起訴 處分後，職權送臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長再議而 駁回之處分，亦與本件施用毒品案件無關，並有上述不起訴 處分書、駁回再議處分書在卷可考。被告任擇與本案無關之 他案對本件原審裁定為錯誤之指摘，其所執前詞提起抗告， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳弘能
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 110 年 3 月 29 日