臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第99號
抗 告 人
即具保人 王秀容
受 刑 人 余伯彥
上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣嘉義地方法院
中華民國110 年1 月20日110 年度聲字第55號裁定（聲請案號：
臺灣嘉義地方檢察署109年度執字第3999號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即具保人甲○○於收到檢察官通知後， 即在110年1月7日具狀向檢察官陳報受刑人乙○○有持續性氣 喘症狀，請求暫緩執行，有該聲請暫緩執行狀及診斷證明書 在卷可查。故受刑人並非故意逃匿，而係經合法通知未到庭 。又受刑人拘提未獲，檢察官有無通知具保人，命其將受刑 人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會。故受刑 人縱使不合停止執行之條件，亦已有提出相當證明請求暫緩 執行，顯無故意隱匿之主客觀情況，尚與沒收保證金之要件 不符，原裁定應有不當，請求撤銷原裁定。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事 訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文 。
三、查受刑人因犯違反兒童及少年性剝削防治條例案件，經臺灣 嘉義地方法院（下稱原審法院）指定保證金新臺幣（下同） 8 萬元，由抗告人即具保人出具該保證金後將被告釋放，被 告上揭案件經上訴後，經本院及最高法院判決駁回上訴確定 後，經聲請人即臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢 察官依被告住所地通知受刑人到案執行，因送達傳票未會晤 本人，故將傳票交與有辨別事理能力之同居人即受刑人母親 甲○○（即具保人）而合法送達，惟受刑人並未到案執行，復 經檢察官命警至該處拘提，亦拘提無著，且被告未在監執行 或受羈押，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、 原審法院報告書、國庫存款收款書等件、拘票、報告書、戶 役政查詢資料、在監在押紀錄表在卷可稽。嗣檢察官復通知
抗告人於110年1月8日前帶同受刑人到案執行，逾期將沒入 保證金，該通知業經抗告人本人收受等情，亦有臺灣嘉義地 方檢察署檢察官通知、送達證書等件附卷可憑。惟具保人並 未帶同受刑人到案執行，受刑人亦未到案執行，現遭通緝， 亦有臺灣嘉義地方檢察署通緝書可憑，足認受刑人經檢察官 合法傳喚、拘提無著，未能到案執行，堪認有逃匿之情，原 裁定依檢察官聲請，沒入抗告人所繳納之保證金8 萬元及實 收利息，核無違誤。
四、抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當，惟抗告人以受刑人患有 「中度持續性氣喘」而聲請暫緩執行部分，業據檢察官於11 0年1月11日以嘉檢卓七110年度執聲他24字第1109000684號 駁回其聲請，並於函文中表明「應先入監後由監所評估其病 況是否可執行」在案，有抗告人聲請暫緩執行狀與所附診斷 證明書、上述函文在卷可憑，足見檢察官並未同意停止執行 。且受刑人縱然患病，亦不能抗拒檢察官執行之傳喚，其於 檢察官定期傳喚報到後，茍因罹患疾病，恐因執行而不能保 全其生命者，檢察官自應依刑事訴訟法第467 條第4 款之規 定，停止執行；另依監獄行刑法第11條第1 項第1 款、第2 項規定：受刑人入監時，應行健康檢查，若現罹疾病，因執 行而有喪生之虞者，應拒絕收監，並由檢察官斟酌情形，送 交醫院、監護人或其他適當場所，亦無虞因病而無法受到照 護之情形，況抗告人未舉任何證據以證受刑人所罹患之上開 疾病，有入監執行將致生命危險之虞之情形，是受刑人以患 病抗拒到案執行，並非正當理由。且本件受刑人前經檢察官 合法傳喚未遵期報到執行，且拘提未獲後，檢察官即通知抗 告人（具保人）帶同受刑人遵期報到執行，並無於受刑人拘 提未獲，未通知抗告人有履行具保義務及陳述意見機會之情 事。再者，抗告人暫緩執行之聲請遭檢察官駁回後，抗告人 亦不曾履行其具保人義務，帶同受刑人到案執行，受刑人亦 未遵期到案執行，以致現遭通緝，此已足認受刑人已有「逃 匿」之情，原裁定之認定並無違誤。
五、綜上所述，本件執行通知業經合法送達抗告人及受刑人，受 刑人縱然罹病，於未獲檢察官同意暫緩執行之前，仍應依期 到案執行，其捨此不為，復經拘提無著，顯有規避執行之意 ，而抗告人於檢察官通知其帶同受刑人到案執行，及通知其 聲請暫緩執行駁回之旨後，亦未帶同受刑人到案執行，致受 刑人現遭通緝，抗告意旨所指各情，應無足取，抗告人以此 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 110 年 3 月 10 日