臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第165號
抗 告 人
即 受刑 人 簡薪育
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11
0年1月28日裁定（110年度聲字第31號）提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）為 109年度執字第2640號聲請易服勞役，依法提出聲明異議， 異議原因為㈠受刑人母親中風，左半邊無力，不良於行，生 活無法自理，需要人照顧。㈡受刑人為家中主要經濟來源， 若入監服刑，家中將頓失經濟來源，且無法照顧家中老母親 及3名子女，受刑人子女中長男雖已滿18歲，但尚在高職就 讀，無法外出工作，次男就讀國中2年級，三女就讀幼兒園 大班，平時上下學均由受刑人妻子照顧。㈢受刑人本身患有 心臟衰竭及高血壓、糖尿病、痛風的病史，每日均須服用2 次心臟的藥，及3次痛風的藥物。㈣原審法院109年度易字第2 28號案件，受刑人須於每月5日前支付黃全成新臺幣（下同 ）5千元，另該院109年度易字第4號案件，受刑人須每月底 前支付王朝成1萬元。如入監服刑，因受刑人配偶無一技之 長，找工作僅能以基本工資計算，每月扣除1萬5千元後所剩 無幾，如何養育母親及3名子女？若無按月給付，將遭對方 提告。又109年度易字第4號案件，已上訴本院，案號為109 年度上易字第465號，於110年1月底宣判，另一案109年度易 字第228號判處拘役35日，得易科罰金3萬5千元，也已經在1 09年12月15日繳清，足見受刑人積極處理，徹底悔悟之決心 。㈤受刑人於109年9月間購買1台營業大貨車尚在貸款中，每 月20日須如期交付予靠行公司7萬2千元，如受刑人入監服刑 ，將無法支付費用，屆時車子被牽回，還要支付其他費用， 全家生活將無以為繼，如能易服社會勞動，尚有時間可接續 工作，不至於讓車子被牽回，全家生活也可維持。㈥另檢察 官如認定受刑人「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序」，而不宜易科罰金，現聲請人已知錯， 深感悔悟，希望本院能再給予受刑人一次機會。綜上，爰就 檢察官執行之指揮聲明異議云云。
二、原裁定意旨略以：
㈠本件受刑人經原審法院以109年度簡上字第27號（下稱本案） 判處犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑3月；犯毀損他 人物品罪，累犯，處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，如 易科罰金，均以1千元折算1日，於109年6月30日確定，有上 開判決書及被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。上述本案 確定後，經送臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行 ，該署以109年度執字第2640號立案執行，經執行檢察官審 核後略以：1.受刑人尚有後案有期徒刑10月、拘役35日待執 行；2.受刑人前案108年度執字第4281號所處有期徒刑3月， 經准易科罰金分期繳納，僅繳納1期即未按時履行等情，故 而不准予易科罰金，且後續通知受刑人於109年9月8日到案 執行，復在執行傳票上註記本件不得易科罰金。受刑人對上 開檢察官之執行指揮聲明異議後，原審法院以109年度聲字 第743號裁定聲明異議駁回，經抗告至本院後，本院以109年 度抗字第510號裁定抗告駁回。受刑人於109年12月5日再具 狀向嘉義地檢署聲請就上揭本案執行請求易服社會勞動，經 檢察官審核後於109年12月21日函復受刑人略以：本署109年 執字第2640號案件，業已核定不准易服社會勞動等語，故檢 察官雖未製作執行指揮書，然實質上上開函文已否定受刑人 有關聲請易服社會勞動之請求，自為指揮命令無疑，是本件 就檢察官所為之執行指揮聲明異議，程序合法，應先敘明。 ㈡依據法務部所訂定之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8項第1款規定，三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期 徒刑宣告之累犯，即應認有「確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效或難以維持法秩序」之事由。查本件受刑人前因故 意犯詐欺取財罪，共2罪，由原審法院以109年度易字第4號 判決應執行有期徒刑10月（下稱甲案，查此案經上訴後，本 院已於110年1月28日以109年度上易字第465號撤銷原判決， 改判決應執行有期徒刑6月）；再因故意犯傷害罪，由原審 法院以108年度訴字第459號判決判處有期徒刑3月（下稱乙 案）；復因故意犯毀損他人物品、恐嚇危害安全罪，經原審 法院以109年度簡上字第27號判處應執行有期徒刑5月（即本 案）等情，有上揭判決書及前案紀錄表為據，堪認受刑人係 屬3犯以上，且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯 （有關乙案部分，本院雖未適用累犯規定加重其刑，惟係因 該案認定被告所犯傷害罪與其先前執行完畢之案件，犯罪型 態、罪質不同，經衡酌後，依司法官大法官釋字第775號解 釋意旨，不予加重其刑，然其實際上為前案執行完畢後5 年 內再犯之犯行，仍屬刑法第47條第1項規定之累犯，附此敘
明），已與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項 第1款之規定相符，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效或難以維持法秩序」之事由，是受刑人本件所處徒 刑如不予執行，核有難收矯正之效及難以維持法秩序，而有 執行刑罰之必要。是以，執行檢察官針對受刑人之請求，固 未言明不准予易服社會勞動之理由，然本件受刑人既有上開 事由，可認檢察官未准予受刑人易服社會勞動之聲請，應屬 有據，尚符合檢察機關一致遵循之裁量基準，難認執行檢察 官所為不准易服社會勞動之處分有何裁量違法或裁量瑕疵情 形。
㈢況且，刑法於94年修正時，業已刪除第41條中關於「因身體 、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 」之規定，故受刑人聲明異議意旨所指事由，概屬其家庭、 經濟及個人健康事由，或其另案與被害人約定分期賠償之事 ，與考量受刑人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩 序」之認定無涉，換言之，依照刑法第41條第4項規定，執 行檢察官審酌得否易服社會勞動，主要係衡量國家是否必須 實施具體之刑罰權，始可收矯正之效及維持法秩序，倘其審 核過程未濫用權限，自不得任意指摘為違法。
三、本院之判斷：
㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元 折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易 科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞 動，刑法第41條第1、2項定有明文。次按有期徒刑或拘役得 易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係其易科罰金折算之標 準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體 情形依前開法律規定予以裁量之權限。僅在發生違法裁量或 有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於 執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越 法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官 之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意 旨參照）。
㈡法務部所訂定之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第 8項即有對於應認「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 或難以維持法秩序」之事由所為之規定，例如該項第1款為 「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」 ；又第5點第9項則規定「得」認有確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：「1.經通緝或拘提
到案者。2.因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押 者，或另犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍 在押者。3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或 履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者 。4.前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定 履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。5.有不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由 者」。而刑法第41條第1項前段但書規定執行檢察官得以「 難收矯正之效或難以維持法秩序者」此一事由斟酌不予易科 罰金，其用語核與前開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點 相同，自得援引該作業要點第8項、第9項之規定，作為執行 檢察官認定受刑人有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效或難以維持法秩序」之事由，而得以否准受刑人易科罰 金或易服社會勞動之聲請。
㈢經查：
1.抗告人確有原裁定所指之三次故意累犯之情，依據檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第1款規定，三犯以 上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，即應認有 「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序 」之事由。
⒉再者，抗告人除於108年6月14日有本案之恐嚇、毀損犯行， 經原審法院分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以1000元折算1日確定外；同日亦持鐵棍 毆打接獲檢舉前往其上址住處稽查之嘉義縣政府環保局人員 葉軒甫、莊國正，並致葉軒甫受有左髖部挫傷之傷害，此另 經原審法院以108年度訴字第459號判決判處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1000元折算1日確定。該另案經以108年度執 字第4281號送執行，檢察官同意抗告人易科罰金之聲請，並 准許其分期繳納，然抗告人僅繳納1期，即未按時履行等情 ，有抗告人前案紀錄表、本院109年度抗字第510號裁定可按 。因此，抗告人確有檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 9項第3款「3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行 或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役 者」，而得認為有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 或難以維持法秩序」之情事。
⒊據此，本案執行檢察官審核上情，以「受刑人尚有後案有期 徒刑10月、拘役35日待執行」、「前案108年度執字第4281 號所處有期徒刑3月，經准易科罰金分期繳納一期即未按時 履行」為由，認受刑人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效 ，或難以維持法秩序之情，於109年9月2日函覆抗告人不准
易科罰金；嗣經抗告人聲明異議後，經本院以109年度抗字 第510號裁定駁回，抗告人再就本案聲請易服社會勞動，執 行檢察官審核後表示同前理由不予准許，業如上述，已具體 說明不准易服勞動之理由，係本於法律所賦與指揮刑罰執行 職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤。 ⒋況且，抗告人除犯本案及前述對嘉義縣政府環保局人員之傷 害案件經原審法院判處罪刑確定，僅繳納1期之易科罰金分 期款，即未再繳納外，復另犯詐欺犯罪，分別經法院判處罪 刑，並分別定應執行刑有期徒刑6月（甲案）、拘役35日， 目前又因另犯侵占、詐欺案件為臺灣臺中、臺南地方檢察署 發布通緝，有被告前案紀錄表可查。
⒌由上述各情觀之，抗告人不僅先後犯性質相近之暴力犯罪， 未深自悔悟，且一再觸犯刑罰法律，無視准予分期繳納易科 罰金寬典，並有規避刑事偵查之情事，足見易科罰金或易服 勞動之刑，對抗告人之矯正效果，顯不足使其建立正常法規 範情感，檢察官於抗告人提出上開抗告理由聲請准予易服社 會勞動時，考量上述各情，認抗告人仍有「確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情，因而不准 抗告人對本案之易服社會勞動聲請，顯係針對個案所為「合 於法律授權目的之合義務性裁量」，要與比例原則、平等原 則、不當聯結禁止原則無違，亦未基於錯誤之事實、不合理 之具體情狀做出裁量，或與裁量有關的重要事項，漏未予斟 酌（即充分衡量原則），並無濫用權力或裁量怠惰之違法。 ⒍抗告人雖以前開理由指摘原裁定駁回其聲明異議不當，然其 係屬三次故意累犯，「應認」有「確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。至抗告人所述之 家庭狀況，由刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪 除「抗告人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執 行顯有困難」規定，可見檢察官考量是否准許抗告人易科或 易服，不必然受限於此等事由，而是以考量抗告人如不接受 有期徒刑或拘役執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩 序」為裁量依據，並非僅因抗告人身體、家庭或教育值得同 情，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否 得收矯正之效及維持法秩序。本案抗告人有「確因不執行所 宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情，已如前 述，抗告人以原裁定未審酌其家庭事由，指摘原裁定駁回其 聲明異議不當，為無理由。
㈣綜上，原審法院認檢察官不准抗告人易服勞動聲請，其執行 指揮，並無違法，而據以駁回抗告人聲明異議，並無違誤， 抗告人猶執前詞，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁
回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳金虎
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顏惠華 中 華 民 國 110 年 3 月 16 日