臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上易字第15號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧相驥
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109年
度交易字第728號中華民國109年10月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第1165號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、甲○○於民國108年9月4日10時50分許，無照駕駛車牌號碼000 -0000 號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由西往東方向 行駛，途經臺南市○○區○○○路00號前時，本應注意停放車輛 時，不得佔用車道停車，且開啟車門前應注意後方車輛，而 依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物 ，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，其能注意，竟疏 未注意遵守上述規定，佔用機慢車道停車，且疏未注意後方 來車，貿然打開駕駛座車門，適有甲○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車亦沿該路由後駛至該處，閃煞不及，發生 碰撞，甲○○人、車倒地，因而受有右側小指近端指骨非移位 閉鎖性骨折、下背暨骨盆挫傷、右手及左膝多處挫傷及擦傷 之傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷二第75頁），且於本院審 理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議， 本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性， 其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採 證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○對其於上述時、地無照駕駛上開自小客車，違
規佔用車道停車，且疏未注意後方來車，貿然打開駕駛座車 門，適甲○○騎乘上開機車由後駛至，閃煞不及，發生碰撞， 人、車倒地，因而受有上述傷害之事實，自白不諱（本院卷 80頁），核與證人即告訴人甲○○證述相符，復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 、奇美醫療財團法人奇美醫院與臺安醫院診斷證明書在卷可 查。
㈡按禁止臨時停車處所不得停車，且汽車臨時停車或停車，汽 車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛 ，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第1項第1款及第1 12條第5項第3款定有明文。被告駕照雖經吊銷，但其前考領 有駕照，對此規定尚難諉為不知，而當時天候晴、日間自然 光線、路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，應無不能注 意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可憑，被告 竟疏未遵守上述規定，佔用機慢車道停車，未注意後方來車 即開啟車門，致由後騎乘機車駛至該處之告訴人閃煞不及， 發生碰撞，告訴人人、車倒地，因而受有上述傷害，被告應 有過失至明，且其過失與告訴人所受傷害間有相當因果關係 。況本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 同此認定，有該會109 年 8 月 4日函與所附之鑑定意見書 可佐，益徵被告確有過失。故被告自白核與事實相符，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有 明文。又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重 其刑至二分之一，因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人， 於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要 件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪( 最高法院105年度台上字第1502號判決意旨參照)。查被告考 領之汽車駕駛執照業經吊銷乙節，有道路交通事故調查報告 表㈡可佐，並據被告供承在卷(本院卷80頁)，故本件事故發 生時，被告未領有合格駕駛執照而駕車，係屬無駕駛執照駕 車。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項暨刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照過失傷害罪 ，並應依上述條例規定加重其刑。公訴意旨認被告係犯刑法 第276條之過失致人於死罪，容有未洽，然因社會基本事實 同一，本院仍得變更起訴法條，併加以審理，附此敘明。
㈡被告於肇事後留在現場，於承辦員警到場時，當場承認為肇 事者並願接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表（他卷51頁）在卷可參，爰依刑 法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。參、撤銷改判及量刑
一、撤銷改判之理由
原判決以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查， ⑴原判決漏未審酌被告係無照駕車，未依道路交通管理處罰 條例第86條第1項暨刑法第284條論處被告汽車駕駛人無駕駛 執照過失傷害罪，並應依上述條例規定加重其刑，其適用法 則應有不當（另原判決論罪法條條項誤載為刑法第284條第1 項，應更正為第284條前段）。⑵又被告業與告訴人達成調解 ，並全數賠償告訴人，獲致告訴人諒解（詳後述），原審對 此一量刑有利事項，未及審酌，亦有未當。檢察官依告訴人 請求，以被告未賠償告訴人，車禍後對告訴人亦不關心為由 ，上訴指摘原判決量刑過輕，惟被告業已與告訴人達成調解 ，並全數賠償完畢，並無檢察官上訴意旨指摘之情事，故檢 察官以此上訴指摘原審量刑過輕，並無理由。檢察官上訴雖 無理由，然原判決既有上述適用法則不當之處（未依法加重 其刑），自應由本院撤銷改判。
二、量刑
審酌被告駕照遭吊銷，竟未持有合法駕照駕駛車輛上路，且 未能小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，輕忽行車規則 ，而依當時情形又無不能注意之情事，卻違規佔用機慢車道 停車，且未注意後方來車，貿然開啟車門，致發生本件交通 事故之過失情狀，兼衡被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成 調解，並已全數賠償完畢，獲致告訴人諒解，有告訴人出具 之書狀與調解筆錄在卷可查（本院卷33、35頁），暨被告自 陳高工畢業之智識程度，已婚，育有二子，其中一位尚未成 年，顯已退休，月收入約1萬餘元等家庭、經濟生活狀況等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。三、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因一時疏失，致犯 刑章，犯後坦承罪行，並於原審判決後與告訴人達成損害賠 償調解，且已全數履行給付完畢，獲致告訴人諒解，並同意 給於被告緩刑宣告，有上述告訴人出具之書狀與調解書在卷 可稽，顯見被告確有悔悟之意，且已徵得告訴人之諒解，再 考量被告經此偵審程序，當知所謹慎，信無再犯之虞，本院 審酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官林容萱提起上訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日附錄本案論罪法條:
道路交通管理處罰條例第86條第1項
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第 284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。