臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 陳志明
選任辯護人 張蓁騏律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣嘉義
地方法院109年度重訴字第1號中華民國109年11月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第7083、7084
號、108 年度偵緝字第408 號）與移送併辦（臺灣彰化地方檢察
署108 年度偵字第10362 、10480 號，臺灣嘉義地方檢察署109
年度偵字第370 號），本院判決如下：
主 文
原判決關於附表二編號3「附表一編號58所示剩餘之子彈沒收」部分，撤銷。
其他上訴駁回。（原判決罪刑及其餘沒收部分）附表一編號52所示賸餘之子彈3顆，沒收。
犯罪事實
一、緣曾堯尉(臺北市內湖區金龍禪住持，法號：釋圓章)因認遭 李永霖（李永霖對曾堯尉犯詐欺取財罪部分，經判處應執行 有期徒刑1年10月確定）、吳武城於民國104 年1 月間詐賭 ，致簽立擔保賭債之新臺幣（下同）1,830 萬元借據及面額 各為305 萬元本票6 張（借據上所載曾堯尉借款對象吳錄天 係捏造）。於104 年1 月間某日委由陳景傑處理取回借據及 本票之事，陳景傑遂告知友人吳立全，吳立全再告知吳宇霖 、陳志明，其等4 人為下列行為：
(一)陳志明、吳立全於104 年1 月31日上午9 時20分許，至李永 霖配偶曾心美位於臺中市○○區○○路00號之居所，由陳志明出 面向曾心美謊稱係臺中市政府警察局第一分局員警「王志強 」（無證據證明有僭行警察職權），以李永霖詐賭為由，要 求曾心美偕同調查，曾心美乃由其大嫂李月美前往陪同，於 同日上午約10時許，由該二人載送曾心美、李月美至吳宇霖 經營之寶元當舖（位於彰化縣○○市○○路0 段00號）1 樓，嗣 李永霖撥打電話予李月美、由曾心美接聽；曾心美因懷疑陳 志明等人並非警察，佯稱打錯並將電話掛斷，然為陳志明質 疑為李永霖聲音，吳宇霖及陳景傑入內對曾心美辱罵，並由
吳立全、陳志明將曾心美、李月美導引至當舖2 樓房間內。 迨至同日（31日）中午12時許，曾心美、李月美向吳立全提 出欲離開之要求，陳志明、吳立全、吳宇霖及陳景傑等4人 （下稱【陳志明等4人】），竟共同基於非法剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，迭為下列剝奪行動自由行為：①由吳立全 出面拒絕，並留在該房間內監控曾心美、李月美；②由陳志 明要求曾心美、李月美交出行動電話由其保管，以斷絕曾心 美、李月美與外界聯絡之管道，曾心美、李月美因行動自由 遭剝奪，受脅迫而為交出行動電話此無義務之事；③陳志明 、吳宇霖復於同日（31日）晚上8 時許，向曾心美恫稱：「 你2 個小孩還這麼小，如果你或李永霖發生事情，小孩該怎 麼辦？」等加害生命、身體安全之事恫嚇，使之心生畏懼， 致生危害於曾心美之生命、身體安全。④於當日（31日）晚 上8 時許，因李永霖仍未出面，且曾心美之兄積極詢問曾心 美之下落，陳志明等四人推由吳立全要求曾心美簽立內容略 以李永霖有對曾堯尉詐賭一事之和解書（未扣案），並要求 李月美在見證人處簽名，曾心美、李月美因行動自由遭剝奪 ，受迫而均在前開和解書上簽名，而行無義務之事。⑤曾心 美、李月美簽立前開和解書後，方由吳立全開車載送其2 人 返回居所，其2 人返家時已為同日晚上10時許，至此始恢復 行動自由，因而遭剝奪行動自由約達10小時（吳宇霖、吳立 全、陳景傑共同剝奪他人行動自由罪，業經臺灣彰化地方法 院以105 年度訴字第240 號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月、3 月，上訴後，迭經臺灣高等法院臺中分院以107 年度 上訴字第280 號、最高法院駁回上訴確定）【以上為起訴犯 罪事實一(二)部分】。
(二)李永霖於104 年2 月4 日，先後接獲陳志明傳送簡訊及吳宇 霖致電要求處理、交出借據，並於佯稱借據遺失後，遭吳宇 霖要求前來彰化簽立和解書。嗣李永霖於翌日（5 日）下午 3 時30分許赴曾心美娘家時，為吳立全發現並載至「寶元當 舖」2樓（房間有陳志明、吳宇霖、陳景傑及另2、3 名身分 不詳成年男子），並應允在吳立全取出前開曾心美簽署之和 解書上自願簽名（其中未記載與曾堯尉賭債關係）。惟因經 陳志明等4人聯絡前來之二名男子，其中一名自稱陳素呅（ 金龍禪寺當家，法號：釋心覺）弟弟之男子向李永霖稱：「 李永霖詐賭曾堯尉這麼多錢，需拿出100 萬元作為喬事費用 」等語，而陳志明等4人、自稱陳素呅弟弟之男子及前開另 名身分不詳成年男子聞畢，即挾人數優勢，共同基於意圖為 自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，迭為下列行為：①由吳 宇霖向李永霖恫稱：「如果不付錢，就會拿走其房子抵債，
跑到哪裡都找得到人」等語，以此加害生命、身體、財產安 全之事恐嚇李永霖，致李永霖心生畏懼而應允，並要求給予 1星期之時間籌錢，吳宇霖等人答應後，由吳立全、陳景傑 駕車搭載李永霖返回臺中市大雅區；然前開恐嚇取財，因李 永霖因無力籌措100萬元，四處躲藏，因之未遂（吳宇霖、 吳立全、陳景傑犯恐嚇取財罪部分，經臺灣彰化地方法院以 105 年度訴字第240 號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、1 年、10月，臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第280 號判決駁回上訴，嗣最高法院發回更審後，再度駁回陳景傑 上訴，吳宇霖、吳立全改判為有期徒刑1 年、11月，現上訴 三審審理中）【以上為起訴犯罪事實一(三)部分】。二、陳志明明知手槍、可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈、槍 砲主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品， 未經許可，不得運輸、持有，且槍械、子彈為管制進出口之 物品，其於104 年5月某時，經由偷渡之方式，以60萬元之 代價僱請姓名身分不詳綽號「阿添」成年人，以漁船載送其 自屏東縣東港漁港出發至菲律賓宿霧武城，因思日後回臺灣 對仇家尋仇之用，竟基於運輸手槍、可發射子彈具殺傷力槍 枝、子彈、槍砲主要組成零件與私運管制物品進口之犯意， 先於104 年8 月20日至105 年中間之不詳時日，在當地以美 金5、6 千元之代價，購買附表一編號1 至13所示之手槍（ 編號12槍枝嗣經被告改造，詳後述）、可發射子彈具殺傷力 之槍枝、包含編號14至52所示子彈在內之數量逾500 顆具有 殺傷力之子彈（購入後其中不明數量部分由陳志明另行擊發 ）、編號53至56所示槍砲主要組成零件；再於105 年中，以 60萬元之代價僱請前開綽號「阿添」之人，利用漁船將其自 菲律賓武城海邊以偷渡方式載返至臺灣，並利用不知情之「 阿添」協助其將裝箱藏放之上開手槍、可發射子彈具有殺傷 力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件，從菲律賓載送至屏東 縣東港漁港而非法私運進口至臺灣而持有之。【以上為起訴 犯罪事實二前段部分】。
三、陳志明因其所持有如附表一編號12所示仿德國WALTHER廠P99 型槍枝（槍管已貫通）之扳機零件損壞，乃於107 年間某日 ，在其斯時位於嘉義縣○○鄉○○○00號居所，另基於製造可發 射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，以附表一編號87至90、93 、95所示工具，將附表一編號12所示槍枝，以換裝撞針、貫 通新槍管、加強彈簧、改造抓彈溝等改造方式，而製造該把 槍枝。【以上為起訴犯罪事實二中段部分】。
四、陳志明於108 年5 月間，將其所持有之上開槍砲主要組成零 件、槍枝、子彈攜帶至其向許少澤借住之嘉義縣○○鄉○○
村○○○路000 ○00號0 樓藏放。嗣因陳志明前涉嫌殺人未 遂案件遭通緝，其於108 年8 月30日在上址借住處因懷疑警 方埋伏欲將之逮捕歸案，因此於該日（30日）上午8 時許， 在該址2樓樓梯處隨意開槍擊發不詳數量子彈，居住在同址1 樓房客吳昌原聞聲外出查看，陳志明乃基於剝奪他人行動 自由之犯意，喝令吳昌原不要動，並挾持吳昌原一同至其3 樓借住處，吳昌原因見陳志明持有槍枝心生畏懼，乃配合陳 志明之要求，而後經警據報到場進行圍捕，陳志明與警方對 峙後，再挾持吳昌原與其一同至該址1樓公共空間，陳志明 即以上開方式剝奪吳昌原之行動自由。嗣吳昌原在該址1樓 公共空間趁陳志明不及注意之際趁機脫逃【以上為起訴犯罪 事實二後段部分】。
五、其後，陳志明與警方發生對峙槍戰後，其自知無法逃離，乃 於同日（30日）下午1 時30分許棄械投降，並經警在其上址 借住處所，搜索扣得其持有之附表一編號1至117所示等物。六、案經李永霖訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署（下稱彰化地檢）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核 轉，及嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署（下 稱嘉義地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人同意作為證 據使用（本院卷第246頁），本院於審理時逐一提示並告以 要旨，當事人與辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不 可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，具證據能力；另本判決引用之非供述證據，均依 法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關 聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。
二、臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第10362 、10480 號移送 併辦意旨書中，關於向莊翔富所經營當舖及住家開槍部分， 經該署另案起訴，與本案並無一罪不可分關係，雖經移送 併辦，不在本院審理範圍。
三、被告於原審準備程序中供稱：（扣案）槍管與滑套均是其從 菲律賓帶回來等語（見原審卷三第242 頁），而附表一編號 53至55所示之槍管及滑套，均屬公告之槍砲主要組成零件或 含有上開槍砲主要組成零件，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 13條第1 項之運輸槍砲主要組成零件罪，雖未經起訴書敘及 ，然與起訴書所載明被告自菲律賓運輸槍枝、子彈所犯之罪
，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經 原審及本院告知後，併予審理。
貳、實體部分
一、犯罪事實一(一)部分，業據被告於偵訊、審理時之自白（見 嘉義地檢108 年度偵緝字第408 號卷第75至77頁；原審卷三 第21、25、239 頁；原審卷四第13、29至30頁；本院卷第24 8頁），核與證人即被害人曾心美（見彰警分偵字第1040037 971號卷第54至55頁反面；彰化地檢104 年度偵字第8782號 卷第88至89頁反面）、李月美（原審卷二第231 至235 頁） 指證情節相符；並有共犯陳景傑（見彰警分偵字第10400379 71號卷第3 至4 頁反面；彰化地檢104 年度偵字第8782號卷 第59頁反面）、證人即共犯吳立全（見彰警分偵字第104003 7971號卷第7 頁反面至第9 頁；彰化地檢104 年度偵字第87 82號卷第57頁）、證人即共犯吳宇霖（見彰警分偵字第1040 037971號卷第11頁反面、第12頁反面至第13頁）、證人李永 霖（見彰警分偵字第1040037971號卷第29頁、第30頁反面、 第31至32頁反面、37、38頁；彰化地檢104 年度偵字第8782 號卷第28至29頁）之證述可佐；且有被害人曾心美持用行動 電話收受簡訊內容及通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等在卷 可憑（見彰警分偵字第1040037971號卷第41頁反面至第43頁 、第57頁至第59頁反面）；此外，同案共犯經判處罪刑，亦 有臺灣高等法院臺中分院107 年度上訴字第280 號刑事判決 、最高法院108 年度台上字第96號刑事判決、臺灣高等法院 臺中分院108 年度上更一字第45號刑事判決等在卷可參（原 審卷一第117 至180 頁）。
二、犯罪事實一(二)，業據被告於偵訊、審理中自白（見嘉義地 檢108 年度偵緝字第408 號卷第75至77頁；原審卷三第21、 25、239 頁；原審卷四第13、29至30頁，本院卷第248頁） ，並有證人即告訴人李永霖（見彰警分偵字第1040037971號 卷第29頁反面至第30頁反面、第31至33、34頁、第35頁反面 、第37頁正反面、第38頁反面）、證人即共犯陳景傑（見彰 警分偵字第1040037971號卷第3 頁、第4 頁正反面）、證人 即共犯吳立全（見彰警分偵字第1040037971號卷第7 頁反面 至第9 頁；彰化地檢104 年度偵字第8782號卷第57頁反面至 第58頁）、證人吳武城（彰化地檢104 年度偵字第8782號卷 第68頁反面）之證述可佐，且有彰化縣警察局彰化分局偵查 隊受理刑事案件報案三聯單、告訴人李永霖持用行動電話收 受簡訊內容翻拍照片、證人曾心美持用行動電話收受簡訊內 容及通訊軟體LINE對話內容翻拍照片（見彰警分偵字第1040 037971號卷第39頁反面、第41頁正反面、第43頁反面至第46
頁反面、第57頁至第59頁反面）；同案共犯經判處罪刑，亦 有臺灣高等法院臺中分院107 年度上訴字第280 號刑事判決 、最高法院108 年度台上字第96號刑事判決、臺灣高等法院 臺中分院108 年度上更一字第45號刑事判決等在卷可參（原 審卷一第117 至180 頁）。
三、犯罪事實二、五部分，業據被告於警詢、偵訊、審理時均供 認不諱（見嘉民警偵字第1080024051號卷第3 頁反面至第4 頁反面、第9 頁反面；嘉義地檢108 年度偵字第7083號卷第 46至48、276 至277 、278 、280 、485 至486頁；嘉義地 檢108 年度偵字第7084號卷第14至15頁；原審卷三第21至25 、239 至242 頁；原審卷四第13、29至31頁，本院卷第248 頁），且查：
(一)有嘉義縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告附卷可佐（見嘉義 地檢108年度偵字第7083號卷第51至176頁），復有附表一編 號1 至56所示物品扣案可憑，且扣案如附表一編號1 至56所 示物品，經送鑑定，分別屬於附表一「扣案物品名稱、數量 」欄所載手槍、具有殺傷力之槍枝、子彈或槍砲主要組成零 件，有內政部警政署刑事警察局108 年9 月25日刑鑑字第10 80086555號鑑定書與附件、108 年12月2 日刑鑑字第108800 9700號鑑定書與附件、內政部108 年12月19日內授警字第10 80873749號函、109 年5 月18日內授警字第1090871245號函 可參（見嘉義地檢108 年度偵字第7084號卷第43至108 、28 7 至296 頁；原審卷一第65至71頁；原審卷三第147 至154 頁）；至於附表一編號14至52其餘未經採樣試射之子彈，與 鑑定試射之子彈，型式、材質相同，為各鑑定書載明，且均 為被告同批購入，業如前述，與已鑑定試射之子彈，當同具 有殺傷力。
(二)又依被告於審理時供稱：伊於108 年1 月1 日持槍到當鋪開 槍時擊發了50幾槍，這些子彈也是菲律賓帶回來等語（見原 審卷四第30頁），參諸卷附彰化縣警察局鹿港分局偵辦莊翔 富遭毀損、恐嚇、槍砲案件偵查報告、彰化縣警察局鹿港分 局刑案偵查照片，確實可見被告曾於108 年1 月1 日持槍至 彰化縣○○鄉○○路0 段000 號「富順當鋪」外射擊，該當鋪外 鐵捲門上佈滿彈孔，且當鋪之玻璃窗破碎（見彰化地檢108 年度他字第97號卷一第2 至4 頁、第11頁反面至第12頁）。 另被告於本案警詢中供稱：伊控制吳昌原躲藏在嘉義縣○○鄉 ○○村○○○路000 ○00號借住處時有開50槍左右，是要嚇阻警方 進入屋內等語（見嘉民警偵字第1080024051號卷第3 頁）， 核與嘉義縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告所示被告於108 年8 月30日在上址借住處所與警方對峙時有持槍射擊，造成
該址牆面佈滿彈孔，且地面也遺有數枚射擊後之彈殼（見嘉 義地檢108 年度偵字第7083號卷第51至177 頁）。堪認被告 斯時從菲律賓運輸帶回臺灣之子彈，除扣案如附表一編號14 至52所示子彈，另包含其於上開2 過程中所擊發之子彈，又 依照上開2 槍擊現場跡證，既被告所擊發之子彈足以穿透鐵 門、玻璃或牆面，顯然具有殺傷力，是被告原在菲律賓所購 買具有殺傷力之子彈之數量，除附表一編號14至52所示之子 彈外，應尚包含其於上開2 過程中所擊發之不詳數量子彈。(三)又被告曾因強盜案件經判處有期徒刑7 年8月確定，於99年8 月19日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷，被告為日後返臺報仇之用，購入前揭槍枝、子彈、 槍砲主要組成零件，然其實際購入時間既無其他事證可參， 基於有疑惟利被告之原則，自應認其是於104年8月20日至10 5年中返臺前之不詳時日所購入，而不至於構成累犯。四、犯罪事實三部分，迭經被告於偵查中供稱：「（有無改造哪 一槍枝？）P99。（本院按：即附表一編號12仿德國WALTHER 廠P99型槍枝）」、「（提示108年偵字第7084號卷附槍枝鑑 定報告108年9月25日刑鑑字第1080086555號後附照片，你確 認一下哪一支是你改造過？）照片編號243號。」、「（你 如何改造？）我貫通槍管..。」、「（改造槍枝部分，除貫 通槍管外，還有其他行為？）有。就是針對同一支槍改造， 如換撞針、加強彈簧、抓彈溝換成鋼製即把子彈鉤出來的改 造。」（偵7084卷第350頁）、「（原本的槍枝為何損壞？ ）..扳機都無法扣下去。」（原審卷三第23頁），於警詢、 本院亦坦認在卷（見嘉義地檢108年度偵字第7083號卷第485 至486頁；原審卷四第13、29、31頁，本院卷第248頁），並 有附表編號12、87至90、93、95之物扣案可憑，而附表編號 12之槍枝(仿德國WALTHER廠P99型)經鑑定，認係具有殺傷力 之土造手槍，亦有內政部警政署刑事警察局108年9月25日刑 鑑字第1080086555號鑑定書及所附槍枝影像編號241至244在 卷（偵7084卷第43至108頁），與前開自白相符，亦堪認定 ；至於換裝前附表一編號12槍枝之槍管，本即為已貫通，於 扳機零件損壞後，將附表一編號57相同之半成品槍管以貫通 等方式改造乙情，亦經被告於本院供陳：「（為何要購入半 成品？）如有壞掉可更換，買入後可打通，我會自己打通， 我曾打通過...就是型號P99」(本院卷第248頁)，而比對內 政部警政署刑事警察局108年12月2日刑鑑字第1088009700號 鑑定書（偵7084卷第287至296頁），該附表一編號57確係土 造金屬槍管半成品；足認被告之供述與事證相符，確屬可採 。
五、犯罪事實四部分，有被告於警偵、審理時之自白（見嘉民警 偵字第1080024051號卷第2 頁反面至第3頁、第5頁反面；嘉 義地檢108 年度偵字第7084號卷第14至15頁；原審卷三第21 、239 頁；原審卷四第13頁，本院卷第248頁），並有證人 即被害人吳昌原（見嘉民警偵字第1080024051號卷第11至12 頁；嘉義地檢108 年度偵字第7083號卷第195 至196 頁）、 證人許少澤（見嘉民警偵字第1080024051號卷第15頁正反面 ；嘉義地檢108年度偵字第7083號卷第196頁）之證述可佐， 且有嘉義縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告可參（見嘉義地 檢108 年度偵字第7083號卷第51至177 頁）。六、綜上所述，被告上開任意性自白均與事實相符，應可採信。 被告前揭犯行均堪認定，應予論科。
參、論罪科刑
一、法律修正
(一)被告行為後，刑法第302 條第1 項、第346 條第1 項於108 年12月25日修正、於同年月27日生效，形式上提高罰金刑30 倍，實際上係因該罪於72年6月26日後並未修正，乃依刑法 施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高，增加 法律明確性，並無利或不利之變更，均非刑法第2條第1項之 法律變更，無庸為新舊法比較，逕適用現行規定。(二)被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7 條第1項、第8條第1項、第4項，業於109年6月10日修正公布 ，並於同年6月12日施行。修正前第4條第1項第1款原規定： 「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各 式槍砲。」修正後則規定：「槍砲：指制式或非制式火砲… 及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」，同條 例第4條第1項第2款、第2項則未修正；同條例第7條第1項、 第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項 則酌作文字修正，統一「槍砲」之用詞。被告行為時，依該 時修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定：「未經許 可..製造第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲者，法定刑為無期徒刑或5年以上有期徒 刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。」；行為後同條例第7條 第1項，配合同條例第4條「槍砲」用語之修正，於109年6月 10日修正公布施行（同年月12日生效），增列「未經許可.. 製造非制式手槍者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科 新臺幣3千萬元以下罰金。」之規定，而有法律變更之情形 ，惟其修正尚非有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍 應適用行為時之修正前規定。
二、法律適用
(一)刑法第302 條第1 項之所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而 言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當，若於剝奪被害人 之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間 ，即屬私行拘禁；而以「其他非法方法剝奪人之行動自由」 ，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自 由而言；如係將被害人騙入旅社房間後，以脅迫之方法留下 而不讓其離去，乃屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇 （最高法院86年度台上字第3619號、85年度台上字第11號、 71年度台上字第520 號判決要旨參照）。所謂「非法方法」 ，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形 在內。如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事， 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地。經查：被告與吳宇霖、吳立全、 陳景傑等四人，於犯罪事實一(一)時、地，由①由吳立全出 面拒絕，並留在該房間內監控曾心美、李月美之方式，開始 非法剝奪他人行動自由；迄⑤釋放返家時共剝奪行動自由約 達10小時，係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪行動 自由罪。於繼續剝奪他人行動自由期間，迭以②脅迫曾心美 、李月美交出行動電話此無義務之事；③向曾心美恫稱：「 你2 個小孩還這麼小」等言詞，恐嚇曾心美之安全；④脅迫 曾心美、李月美在和解書上簽名而行無義務之事等所為；分 別屬剝奪行動自由之部分行為，均為剝奪行動自由罪所吸收 ，不另論恐嚇危害安全罪、強制罪。另核被告犯罪事實一( 二)所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未 遂罪。
(二)核被告犯罪事實二、五所為，係犯（修正前）槍砲彈藥刀械 管制條例第7 條第1 項之運輸手槍罪、（修正前）槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第1 項之運輸可發射子彈具有殺傷力槍 枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之運輸子彈罪、 同條例第13條第1 項之運輸槍砲主要組成零件罪、懲治走私 條例第2 條第1 項之私運管制物品罪；運輸後迄查獲時持有 前開槍、彈、槍枝主要組成零件之低度行為，為運輸之高度 行為吸收，不另論罪。
(三)所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內 ，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行為 之一種，向司法實務一致之見解（最高法院92年度台上字第 924號、100年度台上字第1801號判決參照）；核被告於犯罪 事實三所為，係犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
第1 項之製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪；製造後持有槍 枝之低度行為，為製造之高度行為吸收，不另論罪。(四)核被告犯罪事實四所為，係犯刑法第302 條第1 項之以非法 方法剝奪行動自由罪。
三、被告就其於犯罪事實一(一)所為犯行，與共犯吳宇霖、吳立 全、陳景傑有犯意聯絡、行為分擔，而就犯罪事實一(二)所 為犯行，與共犯吳宇霖、吳立全、陳景傑及其他數名不知名 之男子亦有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定論 以共同正犯。又被告於犯罪事實二中，利用不知情之綽號「 阿添」之成年人為上開私運管制物品、運輸手槍、可發射子 彈具有殺傷力槍枝、子彈、槍砲主要組成零件犯行，為間接 正犯。
四、罪數
(一)被告於犯罪事實一(一)，以一行為同時對被害人曾心美、李 月美剝奪行動自由，因此侵害其等之自由法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之剝奪行動自由罪論 處。
(二)被告於犯罪事實二，購入後運輸附表一所示槍枝（手槍及可 發射子彈具殺傷力槍枝）、子彈、槍砲主要組成零件，自菲 律賓同一次私運至臺灣進口，其運輸及走私私運之行為，重 要部分重疊，依社會通念，應評價為一行為；又非法運輸槍 砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果客體種類 相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令運輸之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪。同時運輸槍枝 、子彈、槍砲主要組成零件之行為，則因運輸之客體種類不 同，係以一繼續行為非法運輸上開具有殺傷力之槍枝、子彈 及槍砲主要組成零件，以一行為觸犯數罪名；是被告既運輸 、走私評價為一行為，而係以一行為觸犯私運管制物品罪、 運輸手槍罪、運輸可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、運輸槍砲 主要組成零件罪、運輸子彈罪等數罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸手槍罪論處。(三)被告就犯罪事實一(一)所犯剝奪行動自由罪、就犯罪事實一 (二)所犯恐嚇取財未遂罪、就犯罪事實二所犯運輸手槍罪、 就犯罪事實三所犯製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、就犯 罪事實四所犯剝奪行動自由罪，彼此間之犯罪實施行為並無 重合之關係，且各次犯行之時間、歷程互異，自應予分論併 罰。
(四)臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第370 號、臺灣彰 化地方檢察署檢察官108 年度偵字第10362 、10480 號移送 併辦意旨書所認犯罪事實（不含向莊翔富所經營當舖及住家
開槍部分），與原起訴書所認部分犯罪事實相同，為事實上 同一案件，本院自應審究。
五、刑之加、減
(一)被告前因強盜案件，經臺灣嘉義地方法院以92年度訴字第18 4 號判決處有期徒刑7 年8 月確定，99年8 月19日保護管束 期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。而被告於上開徒刑執行完畢後5 年 內，故意再為犯罪事實一(一)、(二)犯行，而分別犯法定刑 有期徒刑之剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪，為刑法 第47條第1項規定之累犯。而依司法院釋字第775號解釋意旨 ，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害，始不宜一律加重等解釋意旨；本院考量被告 本案所犯剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂，與前案同為 對人身法益及財產法益重大侵害類型之罪，其刑之執行後仍 一再為之，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱情形；足認加 重最低本刑後，仍無過苛情形，爰依大法官釋字第775號及 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(二)被告就犯罪事實一(二)所為，僅著手於恐嚇取財之行為，而 其實際上就所參與之該次過程，並未實際對告訴人李永霖取 得任何財物，未達於既遂之程度，爰依刑法第25條第2 項規 定減輕其刑；並依法先加後減之。
(三)裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關 發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立 法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法 上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀 ，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法 規範之意旨。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪 部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自 首之規定減輕其刑；反之，如重罪之犯罪事實發覺於前，輕 罪部分自首於後，從一重罪處斷時，固不得依自首規定減輕 其刑，仍得資為量刑審酌之依據。至於實質上一罪，如接續 犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合 犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難 認其主動供出其他部分犯罪事實仍有自首減刑規定之適用。 （最高法院108年度台上字第3563號判決參照）；被告犯罪 事實二之自境外非法運輸附表一所示之槍枝、子彈、槍砲主 要組成零件，雖然均是被告棄械投降後，主動供述此情節， 有警詢筆錄可參；然被告持有具殺傷力之槍枝、子彈之事實
，於其與警方對峙開槍時，即為警所知悉發覺，而被告持有 槍、彈之低度行為與其運輸之高度行為，為實質上一罪關係 ，是其中低度之持有犯罪事實既已為警方所知悉，即使被告 之後供述其他高度之運輸犯罪事實，本件運輸槍彈犯行，亦 無刑法自首規定之適用。
肆、沒收
一、被告持有之扣案如附表一編號1 至56所示之物，分別屬手槍 、具有殺傷力之槍枝、子彈或槍砲主要組成零件，業如前述 。而該等物品均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管，不得非法 運輸、製造之違禁物；不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第38條第1項第1款規定沒收。前開違禁物如予以宣告沒收， 對於被告並無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「 欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要 」等情形。因之：
(一)犯罪事實二、五部分，附表一編號1至11、13之具殺傷力槍 枝、編號53至56所示槍砲主要組成零件、編號14至52所示扣 案之具殺傷力子彈，均係違禁物，除子彈部分經採樣試射擊 發使彈頭與彈殼分離而不具殺傷力，不再具有違禁物性質而 不予宣告沒收外，其餘（即附表一編號14、16至19、21、23 至25、27、29至34、36、39、41至45、47、48、51、52所示 試射後剩餘子彈），均應依刑法第38條第1 項規定予以宣告 沒收。
二、又扣案如附表一編號87至90、93、95所示之物，均為被告所 有，且供其於犯罪事實欄三製造可發射子彈具有殺傷力槍枝 時所用之工具，業據被告供明在卷（見原審卷四第29頁）， 如予以宣告沒收，亦無上述刑法第38條之2 第2 項所列情事 ，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
三、至於附表一其餘扣案物品，並非具有違禁物之性質，或與被 告本案所犯之罪並無實質關聯性，故均不予宣告沒收。伍、上訴審判斷
一、撤銷部分（原判決附表二編號3「附表一編號58所示剩餘之 子彈沒收」部分）
原判決附表二編號3之沒收，主文諭知「附表一編號58所示 剩餘之子彈沒收」，惟於理由欄內並未說明沒收之依據，理 由已然欠備；且附表一編號58並非子彈，而係非屬公告之槍 砲主要組成零件，並非違禁物，亦非供犯罪所用之物，原判 決於主文諭知沒收，自有違誤；被告就原判決全部上訴，其 上訴雖未指摘及此，然既有違誤，無從維持，此部分應予撤 銷。
二、駁回部分（原判決罪刑及其餘沒收部分）
(一)原審以被告犯罪事實一至四犯行明確，適用懲治走私條例第 2條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項（修正前）、 第8條第1項（修正前）、第12條第1項、第13條第1項，刑法 第2條第1項前段、第11條、第25條第2項、第28條、第302條 第1項、第346條第1項、第3項、第55條前段、第47條第1項 、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第38條第1項、 第2項，刑法施行法第1條之1第1項規定，論以如附表二編號 1至5所示之罪；並審酌被告為具社會經驗成年人，不知理性 、合法解決糾紛，竟循非法手段為之；且對於手槍、具有殺 傷力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件等對於社會治安具有 潛在危害性之物品，任意未經許可而持有、攜帶入境或製造 ；兼衡以被告犯後始終坦承全部犯行與其犯罪事實各次犯行 之情節，被告將上開槍、彈與槍砲主要組成零件非法運輸入 境後，通緝期間擁槍自重而多次持用該等槍、彈射擊，對於 社會治安與民眾生命、身體、財產等危害性甚鉅，暨其自陳 智識程度、家庭生活狀況（見原審卷四第32頁）、其餘素行 等，分別量處如附表二編號1至5「主文」欄所示之刑；及就 編號3、4併科罰金部分，並說明「罰金總額如以1,000元、2 ,000元或3,000元折算勞役1日，尚不致超過1年之日數者， 自應依刑法第42條第3項前段規定酌定其折算標準；必以最