臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度選上更一字第62號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張永泉
選任辯護人 古富祺律師
陳中為律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣嘉義
地方法院108年度選訴字第27號中華民國108年9月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度選偵字第186號、第
187號、第201號、第202號、第250號、第386號），提起上訴，
判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於張永泉部分撤銷。
張永泉犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。褫奪公權參年。扣案之賄賂新臺幣貳萬參仟元沒收之。
事 實
一、張永泉係現任嘉義縣○○鄉○○村村長，於民國107 年地方公職 人員選舉，其登記參選嘉義縣○○鄉○○村第21屆村長選舉，林 于玲則登記參選嘉義縣第19屆縣議員第2 選區縣議員，張永 泉因林于玲協助○○村橋樑之修繕事宜，認林于玲熱心服務民 眾，為求其與林于玲均能順利當選，竟基於預備對於有投票 權之人行求賄賂，及對於有投票權之人行求賄賂、交付賄賂 ，而約其投票權為一定行使之接續犯意，欲以其所有之新臺 幣（下同）27,500元，為下列犯行：
㈠張永泉於107 年11月中旬某日17時許，前往嘉義縣○○鄉○○村○ ○○00號周勤容住處，向有投票權之周勤容行求其與同戶有投 票權之家屬4 人（公公劉清和、婆婆劉翁美珠、夫之哥哥劉 明德、夫劉家吉）村長選舉、縣議員選舉時，行使投票權投 票予張永泉、林于玲，遭周勤容拒絕村長選舉部分，對周勤 容僅止於行求賄賂，對劉清和、劉翁美珠、劉明德、劉家吉 則均止於預備行求賄賂。惟周勤容當場允諾縣議員選舉部分 ，張永泉遂交付2,500 元（議員1 票500 元）與周勤容，其 中500 元係用以賄賂周勤容，約定周勤容行使投票權投票予 不知情之林于玲，其餘2,000 元則請周勤容代為轉交給劉清 和、劉翁美珠、劉明德、劉家吉，及代為轉告渠等投票予林
于玲，預備對於周勤容之劉清和、劉翁美珠、劉明德、劉家 吉親屬4 人行求賄賂，而約定渠等行使投票權投票予林于玲 ，經周勤容當場允諾，惟周勤容收受賄款後，並未將上情轉 知劉清和、劉翁美珠、劉明德、劉家吉，亦未轉交其代收之 賄賂。
㈡張永泉於107 年11月16日（起訴書誤載為107 年11月19日或2 0日）20時至21時許，在其嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之1 住處 ，欲以22,500元之代價，向有投票權之劉添其行求其與預備 行求賄賂與劉添其同戶有投票權之家屬4 人（子劉明宗、媳 婦許紜蓁、孫劉世賢、劉嘉翰）村長選舉、縣議員選舉時， 行使投票權投票予張永泉、林于玲，其中劉添其拒絕自己收 賄部分（4,500元，即村長1 票4,000 元及議員1 票500元） ，對劉添其僅止於行求賄賂（劉添其拒絕其個人部分收賄， 經檢察官另為不起訴處分）。惟劉添其復基於代同戶家屬收 受賄賂之投票收賄犯意，向張永泉表示：「我家的不用，要 的話就買我的媳婦許紜蓁及其家人」等語，張永泉遂交付18 ,000元與劉添其，並請劉添其代為轉交給許紜蓁，並囑其轉 交同戶之劉明宗、劉世賢、劉嘉翰，及代為轉告渠等投票予 張永泉、林于玲之意而經劉添其當場允諾（劉添其此部分犯 投票收受賄賂罪，業經原審判處罪刑確定），並於107年11 月17日8、9時許，前往許紜蓁嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之 3住處，將上情轉告許紜蓁並交付18,000元與許紜蓁，其中4 ,500元（村長1票4,000元，議員1票500元）係用以賄賂許紜 蓁，約定許紜蓁行使投票權投票予張永泉、林于玲，13,500 元則請許紜蓁代為轉交劉明宗、劉世賢、劉嘉翰，及代為轉 告投票予張永泉、林于玲，預備對於劉明宗、劉世賢、劉嘉 翰行求賄賂，而約定渠等行使投票權投票予張永泉、林于玲 ，經許紜蓁當場允諾，惟許紜蓁收受賄款後，並未將上情轉 知劉明宗、劉世賢、劉嘉翰，亦未轉交其代收之賄賂。 ㈢張永泉於107年11月18日17時許，前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○ 00號劉富住處，欲以1,000 元之代價，向有投票權之劉富行 求其與同戶有投票權之子劉振裕於縣議員選舉時，行使投票 權投票予林于玲，遭劉富拒絕，對於劉富僅止於行求賄賂， 對劉振裕則止於預備行求賄賂。
二、嗣經警接獲民眾檢舉，因而循線查獲上情，並扣得周勤容、 許紜蓁自動交出查扣之賄款2,500元、18,000元，及張永泉 於原審審理時主動交出預備交付所剩餘之7,000元賄款（周 勤容、許紜蓁所犯有投票權人收受賄賂罪，均經檢察官以10 7年度選偵字第186、187、201、202、250、386號為緩起訴 處分確定；劉富所犯有投票權人收受賄賂罪，經檢察官以10
7年度選偵字第186、187、201、250、386號為不起訴處分確 定）。
三、案經法務部調查局嘉義縣調查站、臺北市調查處、航業處高 雄調查站移送，及嘉義縣警察局○○分局報請臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情 形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文 。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案 相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均同意做為證據， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證 據。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋意旨，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告張永泉於警詢、偵查、原審及本院 審理時坦承不諱（見警卷二第2至7頁；選他408卷第181至18 8頁；選偵187卷第33至38頁；聲羈204卷第29至39頁；原審 卷一第120至122、428頁；原審卷二第60至67頁；本院前審 卷第280、289至294、313、326至328頁；本院卷第129、160 頁），核與證人周勤容於警詢、偵查（見選他408卷第115至 121、141至144頁）、證人許紜蓁於警詢、偵查（見選他322 卷第105至108、123至127頁）、證人劉富於偵查（見選他18 7卷第35至36頁）、證人即同案被告劉添其於偵查及原審之 證述（見選他408卷第187頁；選偵187卷第36至38頁；聲羈2 03卷第63至67頁；原審卷一第427至428頁）情節均大致相符 。此外，復有嘉義縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表、嘉義縣警察局○○分局107年11月13日嘉 民警偵字第1070031045號函及其附件妨害選舉案件情資提報 表、被告自動繳交犯罪所得通知書、臺灣嘉義地方檢察署10 7年度選偵字第186、187、201、202、250、386號緩起訴處
分書、107年度選偵字第186、187、201、250、386號不起訴 處分書、臺灣嘉義地方法院108年度選字第5號民事判決、嘉 義縣選舉委員會108年7月10日嘉縣選一字第1080000879號函 及其附件第18屆縣長、第19屆縣議員、第18屆鄉鎮市長第21 屆鄉鎮市民代表及第21屆村里長選舉嘉義縣（○○鄉○○村）選 舉人名冊、查扣案件犯罪所得查扣清冊，臺灣嘉義地方法院 贓證物復片、電話紀錄各1份、第18屆縣長、第19屆縣議員 、第18屆鄉鎮市長、第21屆鄉鎮市民代表及第21屆村里長選 舉嘉義縣（○○鄉○○村）選舉人名冊2份、指認犯罪嫌疑人紀 錄表4份、個人戶籍資料查詢結果5份、全戶戶籍資料查詢結 果6份、臺灣嘉義地方法院電話紀錄7份、扣押物品照片1張 （見警卷一第12至16頁；警卷二第12至20、23頁；警卷三第 12至16頁；查扣字617卷第2頁；選他322卷第5至11、21、77 至79、109至111頁；選偵186卷第83、99至106頁；原審卷一 第83至87、127至135、137至154、155至161、163至172、17 3至178、203至207、251、403至407、413至416、439、455 至459、463頁；原審卷二第93頁）在卷可稽，另有周勤容交 出之賄賂2,500元、許紜蓁交出之賄賂18,000元、被告張永 泉交出之賄賂7,000元（共計27,500元）扣案可資佐證。是 依上揭補強證據，已足資佐證被告張永泉所為之任意性自白 ，核與事實相符，足堪採憑。
㈡至於劉添其於收受被告交付之18,000元，並同意向許紜蓁及 其家人買票時，其2人似已達成由劉添其代被告出面買票之 意思合致（最高法院發回意旨二、㈠參照），則被告張永泉 此部分是否有涉與劉添其共同投票行賄之罪？然查， ⒈單純代同戶內具有投票權之親友收取選舉賄款，依一般社會 通念，代收者應係基於幫助親友之犯意而收受，尚難認與行 賄者有共同行賄買票之犯意聯絡（最高法院100年度台上字 第6521號判決意旨參照）。再者，一般選舉之買票賄選，大 都以家戶為單位，即按家戶之投票權人數計算賄款金額，行 賄者交付賄款時，固然希望收賄者全家支持特定候選人，然 實際上鮮有刻意究明收賄者是否已將賄款分送戶內其他有投 票權人之情形，收賄者表面上虛與委蛇，實際取得賄款後卻 支持其他候選人、或究竟有無實際轉交賄款給家人，均非行 賄者所可預見或掌握。且收賄者與戶內其他有投票權之家人 ，常有同財共居之關係，彼此代為處理日常生活事務，本屬 常態，其因瞭解家人之投票意向，或對家人行使投票權具有 相當影響力者，代為收受賄款而允諾投票權為一定之行使， 並無悖於常情，顯難因此即認定其在收受賄款當時，有何與 行賄者共同向家人行賄之犯意聯絡。收賄者基於為自己收受
賄賂及幫助（或代理）家人收受賄賂之意思，向行賄者允諾 本人與戶內之家人將投票支持特定候選人，而以單一行為從 事收取賄款之犯罪構成要件行為，應僅構成有投票權人收受 賄賂一罪，事後有無轉知並將賄款交給家人，僅屬其家人是 否亦應負有投票權人收受賄賂罪責之問題，收賄者應無再論 以（與行賄者）共同交付賄賂或預備交付賄賂罪之餘地。 ⒉查，同案被告劉添其之戶籍設在「臺灣省嘉義縣○○鄉○○村000 鄰○○○00號之3（戶長劉添其）」，而證人許紜蓁及其同戶家 屬劉明宗、劉世賢、劉嘉翰之戶籍均設在該處同址（戶長為 劉明宗），有上述劉添其、許紜蓁、劉明宗、劉世賢、劉嘉 翰等全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（原審卷 一第127至135、165至166頁），渠等確具同戶籍之家屬關係 ；證人即同案被告劉添其於原審羈押訊問時，供承「村長張 永泉拿壹萬八千元，叫我拿給許紜蓁。叫許紜蓁說投給村長 張永泉，及議員林于玲。」、「村長說村長的票是一個人四 千，議員的票，一個人五百。許紜蓁家有四個人，所以是壹 萬八千元。」等語（聲羈203卷第63頁），復於偵查中以證 人身份具結證稱：「（問：張永泉本來要拿4500元跟你買票 ，你沒有收？）是。（問：你就跟張永泉說，如果要買就跟 你媳婦買？）不是，是，張永泉說，如果我不收，那你媳婦 的部分，就拜託我拿給她。所以我才會收下。（問：張永泉 就拿18,000元給你？）是。（問：你就把這18,000元拿給許 紜蓁？）是。我是隔天拿給她的。」等語（見選偵187卷第3 7至38頁），及原審準備程序時亦坦稱「當時張永泉還有交 給我18,000元，要我轉交給我媳婦許紜蓁及家人」、「張永 泉拿18,000元給我時，也有要我轉告許紜蓁，投票時要投票 給張永泉跟林于玲，後來我隔天早上就把18,000元交給許紜 蓁，我有跟許紜蓁講這18,000元是張永泉拿給我，要買票要 他們支持張永泉、林于玲，許紜蓁有同意並收受」、「我跟 許紜蓁戶籍地都是在葉子寮42號之3」之詞（原審卷一第213 至214頁）均有表示其係為轉交與許紜蓁而代收被告張永泉 交付之18,000元，再經本院審理時到庭，針對此部分被告張 永泉交付賄賂款項之經過詳情，證稱「村長（張永泉）叫我 下山去他村內那邊泡茶，拿錢給我，我隔日才拿給我媳婦。 因為我與我媳婦他們都住在山上，不是村內，於是村長託我 『轉交』。我拒絕三次，村長說不要讓他再跑一趟，我不得已 才收下錢轉交給媳婦，然後告知投票要投給誰。」之語（本 院卷第164頁），觀諸證人劉添其上開歷次供證說詞，均明 白表示是其幫子劉明宗、媳許紜蓁一家4投票權人代收而轉 交賄賂，甚為明確。
⒊同案被告劉添其就被告張永泉向其買票，對其個人部分，劉 添其雖拒絕收受，惟其另向被告張永泉表示願幫同戶籍之子 劉明宗、媳許紜蓁家中4有投票權人代收轉交，向行賄之被 告張永泉允諾戶內之家人將投票支持特定候選人，則被告張 永泉另交付與劉添其之18,000元賄賂，既係用以向劉添其之 家屬許紜蓁、劉明宗、劉世賢、劉嘉翰賄賂，並經劉添其代 為轉交予證人許紜蓁收受，揆諸前揭實務見解及說明，應認 劉添其僅構成投票收受賄賂一罪，而證人許紜蓁收受後亦允 為投票支持，亦應負有投票權人收受賄賂之罪責（許紜蓁所 涉投票收賄罪，另經檢察官為緩起訴處分，業如前述），況 被告於交付上開賄款予劉添其時，許紜蓁並不在場，證人劉 添其於本院審理時證述其收取被告張永泉要其代為轉交之賄 賂時，其子媳均無事先知情等語（本院卷第163至164頁）， 尚難認為許紜蓁事後於劉添其交付賄款時，有與劉添其有共 同收受賄賂之犯意聯絡，劉添其應係獨立犯投票收賄罪；故 而劉添其自無與被告張永泉成立投票行賄之共同正犯，被告 張永泉亦無論以成立「共同」投票行賄之罪，附此敘明。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告張永泉之犯行，洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付 賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄 賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足， 不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約 定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合 致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者 事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或 不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思 ，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方 之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備 投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之 人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示 ，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂 或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益 ，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者 始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒 絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第 三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行
賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預 備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第2 77號、100年度台上字第1409號、98年度台上字第1951號判 決意旨參照）。次按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵 害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄 賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法 益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪 著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行 賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行 賄，應論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分 行賄，部分尚在預備行求賄賂階段，亦僅論以行賄一罪（最 高法院104年度台上字第3612號判決意旨參照）。 ㈡又按刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連 續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為 避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解 釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。鑑 於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔， 選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選 舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基 於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在 時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯 論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處 罰，方符立法本旨。而是否單一犯意或分別犯意？是否接續 進行之數個舉動，侵害同一法益，在時間、空間上有無密切 關係，應就前後屆、不同公職、選舉區等方面觀察，如係同 一屆、同一公職、同一選區，應視為單一犯意之接續犯（最 高法院99年度台上字第5132號、100年度台上字第6265號判 決意旨參照）。而公職人員選舉罷免法第99條第1項及同條 第2項（預備犯）所稱之行求、期約及交付賄賂，係投票行 賄罪之階段行為，其中最高度之交付賄賂行為，在法律概念 上，本可吸收較低度之行求、期約賄賂行為，故在同一次選 舉中，賄選者為達成使特定候選人當選之目的，基於投票行 賄之犯意，向多位有投票權之人行賄，先後多次賄選行為， 其行為階段縱有預備、行求、期約、交付之不同，只要有一 次達到交付之階段，即應論以交付賄賂或不正利益之一罪（ 最高法院96年度台上字第4590號判決意旨參照）。 ㈢被告張永泉所為關於：
⒈村長選舉部分：
被告張永泉向證人周勤容行求賄賂，並透過證人周勤容向其 家屬劉清和、劉翁美珠、劉明德、劉家吉4人預備行求賄賂 ；又被告張永泉向同案被告劉添其行求賄賂；經由同案被告 劉添其向證人許紜蓁交付賄賂，並透過證人許紜蓁向其家屬 劉明宗、劉世賢、劉嘉翰3人預備行求賄賂，核被告張永泉 所為，分別係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄 賂罪、交付賄賂罪，及同條第2項之預備犯公職人員選舉罷 免法第99條第1項之行求賄賂罪。被告張永泉對有投票權之 證人周勤容、同案被告劉添其所為預備行求之低度行為，為 行求賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪；被告張永泉對有 投票權之證人許紜蓁預備行求、行求、期約賄賂之低度行為 ，為交付賄賂之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告張永 泉以一行為同時對證人周勤容行求賄賂，並透過證人周勤容 向其家屬4人預備行求賄賂；以一行為同時對證人許紜蓁交 付賄賂，並透過證人許紜蓁向其家屬3人預備行求賄賂，祇 侵害一個國家法益，並未侵害數法益，應僅論以一行求賄賂 罪、交付賄賂罪。另被告張永泉雖先後在不同時間、地點， 為上揭行求賄賂、交付賄賂犯行，惟其目的係使被告張永泉 本人於107年嘉義縣第21屆村長選舉當選，顯見其係基於單 一犯意為之，應以接續犯論以一交付賄賂罪。
⒉縣議員選舉部分：
被告張永泉交付賄賂與證人周勤容，並透過證人周勤容對家 屬劉清和、劉翁美珠、劉明德、劉家吉4人預備行求賄賂； 被告張永泉向同案被告劉添其行求賄賂，並透過同案被告劉 添其向證人許紜蓁交付賄賂，且經由證人許紜蓁對家屬劉明 宗、劉世賢、劉嘉翰3人預備行求賄賂；又被告張永泉向證 人劉富行求賄賂，且透過證人劉富向劉振裕預備行求賄賂， 核被告張永泉所為，分別係犯公職人員選舉罷免法第99條第 1項之交付賄賂罪、行求賄賂罪，及同條第2項之預備犯公職 人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。被告張永泉對 有投票權之證人周勤容、許紜蓁預備行求、行求、期約賄賂 之低度行為，各為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪 ；被告張永泉對有投票權之證人劉富、同案被告劉添其預備 行求賄賂之低度行為，各為行求賄賂之高度行為所吸收，亦 不另論罪。又被告張永泉以一行為同時對證人周勤容交付賄 賂，並透過證人周勤容向其家屬4人預備行求賄賂；以一行 為透過同案被告劉添其同時對證人許紜蓁交付賄賂，且經由 證人許紜蓁對其家屬3人預備行求賄賂；以一行為同時對證 人劉富行求賄賂，且透過證人劉富向其家屬1人預備行求賄 賂，祇侵害一個國家法益，並未侵害數法益，各應僅論以交
付賄賂罪、交付賄賂罪、行求賄賂罪。另被告張永泉雖先後 在不同時間、地點，為前開交付賄賂、行求賄賂犯行，惟其 目的係使林于玲於107年嘉義縣第19屆縣議員第2選區選舉當 選，顯見其係基於單一犯意為之，應以接續犯論以一交付賄 賂罪。
⒊檢察官於起訴書犯罪事實欄中，已記載被告張永泉分別透過 證人周勤容、劉富、許紜蓁代為轉告，各用以賄賂證人周勤 容家屬4人、證人劉富家屬1人、證人許紜蓁家屬3人之預備 行求賄賂犯行，是其漏引公職人員選舉罷免法第99條第2項 之預備行求賄賂罪，然此部分本在起訴範圍內，且原審及本 院前審於審理時亦當庭告知被告張永泉所犯法條（見原審選 訴卷一第426頁；本院前審卷第281、312頁），無礙被告之 防禦，本院自應審理。
⒋公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪， 如係不同種類之選舉，其目的不同，所侵害國家法益即非單 一，即非構成單純一罪，應構成二罪名，倘基於同一行為為 之，應依刑法第55條規定論以想像競合犯（最高法院105年 度台上字第889號判決意旨參照）。是被告張永泉前揭村長 選舉部分，以接續犯論以一交付賄賂罪，及縣議員選舉部分 ，以接續犯論以一交付賄賂罪，係依其計畫同時為之，並非 偶然為之，揆諸前揭實務見解，為想像競合犯，為免過度評 價，依一般社會觀念，應認評價為與一行為觸犯數罪名之要 件相符，依刑法第55條規定，論以一交付賄賂罪。 ⒌又檢察官於起訴書犯罪事實欄中，僅載明被告張永泉向證人 周勤容及其家屬4人、向同案被告劉添其上開縣議員選舉買 票部分，然並未記載被告張永泉另同時向證人周勤容及其家 屬4人、被告劉添其，為村長選舉買票部分行為，惟上開部 分與檢察官起訴，並經本院判決有罪之部分，係屬一行為， 而有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自得併予審判。
㈣偵查中自白減刑：
按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查 中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前 段定有明文。其旨非僅為鼓勵被告自新，更在促使投票行賄 者於犯罪經起訴前，刑事訴訟程序初啟之偵查階段，即自白 犯罪，俾職司偵查之公務員因而掌握調查犯罪之先機。所謂 自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳 述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次 ，自白後有無翻異，均非所問。故投票行賄者，祇要在偵查 中自白，即應認有上開減輕其刑寬典之適用。又想像競合犯
，在犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀 ，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬刑法第62條所 稱「未發覺之罪」文義射程之範圍；再者，如行為人於偵查 機關發覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之供述，得悉 整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查；且其主動 申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪之不法及罪責內涵，依 社會通念，多有悔改認過之心。是依文義、體系、歷史及目 的性等解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發 覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重 罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條 之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法 律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一 行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上 從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。 此為最高法院近來之統一見解（最高法院發回意旨二、㈡參 照）。是本諸同一法理，倘想像競合犯之重罪符合自白減輕 其刑之規定，從一重處斷之結果，亦應有自白減刑規定之適 用。再者，想像競合犯，則指一行為侵害數法益，符合相同 或不同之數法條所定犯罪構成要件，本應為雙重之評價，論 以相同或不同之數罪名，但立法上基於刑罰衡平原理，規定 為僅應從一重處斷；倘係侵害同一法益時，即使各罪輕重相 等，亦應審酌犯罪情節，擇一宣告。本案全部犯罪事實，業 據被告於警詢、偵查、原審及本院審理均坦承不諱，已如前 述；而被告於警詢時，雖經詢以「經查，周勤容為劉清和之 次媳，據周勤容於107年11月22日筆錄供稱：『我有向張永泉 收取賄選金，當時張永泉有拿一疊千元鈔票，實際多少錢我 不清楚並要求我及我家人在本次○○村的村長選舉要投票給他 ，但是我沒有向張永泉收取，我只拿2,500元，是張永泉要 求我及我家人投票給本次議員候選人林于玲。』周勤容所言 是否屬實？」時，曾答稱：「周勤容所言不屬實，我不清楚 周勤容（筆錄誤載為許紜蓁）為何會如此說。」等語，然稽 之被告於同日警詢時，對所詢：「你到底有無向周勤容買票 賄選？」亦答稱：「有的，…我在周勤容家附近遇到他，確 實有拿2,500元給周勤容，他也有收下來。」等語（見警卷 二第7頁），嗣於移送檢察官訊問時，仍坦認上揭交付賄款 予周勤容以買票之犯行，並經檢察官告以「你的行為涉犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，交付賄 賂，而約其投票權為一定之行使罪及同條的期約賄賂未遂罪 ，是否認罪？」後，猶答以：「認罪」等語（見選他408卷 第182頁、選偵187卷第34、35頁）。則此部分已有自白買票
行賄犯罪甚明。又依被告於警偵訊中之自白，上揭2,500元 係用以縣議員選舉買票之賄款，且經周勤容同意收受，其情 節自較村長選舉中買票因遭周勤容拒絕而僅止於行求階段為 重，則本件被告於村長選舉及縣議員選舉中之買票行為，應 依想像競合犯之規定，論以一交付賄賂罪，則此部分仍依前 述說明，本院同原審所認應適用公職人員選舉罷免法第99條 第5項前段規定減輕其刑。檢察官上訴意旨，以被告張永泉 未於偵查中就全部犯罪事實為自白，不符上開公職人員選舉 罷免法第99條第5 項前段減輕其刑規定之適用，認原判決適 用該條項之規定對被告張永泉予以減輕其刑，容有違誤一情 ，自有誤會，為本院所不採。
㈤本件並無刑法第59條減刑規定之適用：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判例意旨參照）。又按刑法第59條之減輕其刑，係裁判 上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之 刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有 二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後 ，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。本件被告張永泉 之辯護人雖請求依刑法第59條規定，酌減其刑等語。惟被告 張永泉基於一己之私，為求使自己、林于玲當選，而為本件 賄選犯行，無視法律規範，嚴重影響民主選舉之公正性，且 被告張永泉擔任嘉義縣○○鄉○○村村長多年，應知悉買票行賄 係犯罪行為，其明知賄選對於選舉公平、公正和純潔性危害 之烈，仍未循正常方式，執意賄選，對於社會善良風氣之斲 傷與民主法治秩序之破壞，莫此為甚；其仍故而違之，非有 憫恕之情；依其犯罪情節及所生危害，並無情輕法重，有傷 一般國民對於法律之情感，而足以引起社會一般同情之處， 況被告張永泉於偵查中自白，已依公職人員選舉罷免法第99 條第5項規定減輕其刑，亦無量處最低刑度猶嫌過重之情形 。衡以賄選對社會之危害及被告本案之犯罪情狀以觀，本院 認為被告無客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，科以最低 度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。準此，被告上訴及其辯護人辯護請求依刑法第59條規 定從輕量處其刑，尚非可採，併予指明。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告張永泉於107 年11月18日17時許，前往
劉富上開住處，欲交付1,000 元與劉富，要求劉富及其家人 計共2 人於107 年11月24日「村長選舉」時，投票支持其連 任村長，惟劉富拒絕被告張永泉所交付之賄款，被告張永泉 因此未交付行賄的款項而止於行求賄選。因認被告張永泉此 部分涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項行求賄賂罪嫌等 語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。且所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又事實審法院 對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足 證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此 資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據 ，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，基於無罪推定之原則，法院即應為無罪之判 決（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、30年 上字第482 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按 刑事訴訟法第156 條第2 項之規定，被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。
㈢檢察官認被告張永泉涉犯上開犯行，無非係以被告張永泉之 自白及證人劉富之證述為其所憑依據。經查：
⒈查被告張永泉僅曾於107年11月23日原審羈押訊問時供承：「
（為什麼沒有跟劉富買村長的票？）我本來要給劉富村長的 買票錢，但是他不收。」等語（見聲羈204卷第31頁）。此 外，未見被告張永泉於偵查中有其他供承為自己參選村長而 向劉富行賄買票一事，又被告張永泉上開供陳，就其究係於 何時、何地，欲以多少賄款向劉富買票，均未據被告張永泉 於偵查中供明，是被告張永泉是否有前揭公訴意旨所指被告 張永泉於107年11月18日17時許，前往劉富上開住處，欲交 付1,000元與劉富，要求劉富及其家人計共2人於107年11月2 4日村長選舉時，投票支持其連任村長等情，甚有疑問。另 證人劉富於警詢及偵查中亦未曾證述被告張永泉有要交付其 現金，並請其本人及其家人投票支持被告張永泉連任村長， 此觀證人劉富之警詢及偵訊筆錄即明（見選他408卷第35至3 7、41至43頁；選偵187卷第35至36頁）。準此，實難認被告 張永泉確有公訴意旨所指上開行求賄賂犯行。
⒉綜上，檢察官所舉前開證據，不足使本院達於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且未能再提出證 明被告張永泉涉有上開犯行之積極證據，並指出調查之途徑 及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院形成有罪 之確信，則依罪證有疑利於被告張永泉之證據法則，即不得 遽為不利被告張永泉之認定，依法本應就此等部分為無罪之