臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度抗字第15號
抗 告 人 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
相 對 人 蔡賢忠
詹素芬即張詹素芬
梁黃雪美
曾再傳
柯瑞旺
陳家和
王清
吳文彬
莊太郎
徐有楠
姚雪玉（謝明枝之繼承人）
謝忠和（謝明枝之繼承人）
謝梅玲（謝明枝之繼承人）
謝惠美（謝明枝之繼承人）
上列抗告人與相對人間停止執行事件，抗告人對於臺灣彰化地方
法院民國109年11月18日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於停止金錢給付之強制執行程序部分廢棄。抗告人其餘抗告駁回。（原裁定關於命相對人供擔保金額應更正為如附表所示。）
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人間之拆屋還地訴訟業經法院判決 確定，具有既判力與執行力，相對人不得再為相異之主張。 且相對人稱依法聲請承租乙節，亦經伊以民國109年9月26日 府財產字第1090349823號函覆不同意在案，故相對人提起債 務人異議之訴顯無理由，續行執行，並無難以回復執行前狀 態之可能，故無停止執行之必要。況伊為改善城市老舊景觀
，復甦都市機能，增進公共利益，已就該等土地規劃長期（ 公辦都更評估）、短期（標租）計畫，倘因停止執行而可能 延宕達52個月，除使伊無法獲取標租之租金收益，及影響整 體區域開發計畫及其連帶處分利益外，更影響公共利益。倘 認應停止執行，衡以伊於108年度辦理公告標租彰化市○○ 段○○○段000000地號之決標結果應收租金為土地申報地價 百分之12.1及當年度地價稅，實收租金為土地申報地價年息 百分之13.1，本件土地正臨20米中正路二段且周遭商業發展 繁榮，租金預期可達申報地價年息百分之20，原審以僅以申 報地價年息百分之5計算相當租金之不當得利，顯低估伊利 用該等土地所受之損失額，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁 定等語。
二、按提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確 實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又擔保金額之多寡是否相當，固屬法院職權裁 量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所 受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因 停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標 的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受 之損害額定之（最高法院105年度台抗字第198號、104年度 台抗字第279號裁判參照）。法院依強制執行法第18條第2項 規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額 之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已 斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準 ，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該 擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院98年度台抗 字第162號、85年度台抗字第381 號裁定意旨參照）。倘抗 告法院認原裁定命停止強制執行部分於法並無不合，僅所命 供擔保之金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，斟酌債權 人因停止強制執行不當所可能遭受之損害，以裁定將之提高 ，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知（最高 法院100年度台抗字第183號裁定參照）。三、經查：
㈠抗告人持原法院106年度重訴字第101號、本院107年度重上 字第225號、最高法院109年度台上字第1504號確定判決為執 行名義，聲請強制執行，經原法院109年度司執字第40923號 執行事件受理（下稱系爭執行事件），相對人就系爭執行事 件提起債務人異議之訴（原法院109年度重訴字第163號）， 並聲請停止系爭執行程序等情，業據相對人提出債務人異議 之訴起訴狀影本為證，並經本院職權調取上開訴訟及執行案
卷，核閱無訛。
㈡本件執行名義之內容係命相對人將上開確定判決附表所載建 物拆除，返還占用土地（下稱拆屋還地部分），並給付相當 租金之不當得利（下稱金錢給付部分）二部分，茲分述如下 ：
⒈金錢給付部分：
此部分並無續行執行有難以回復損害之情形存在，且相對 人提起之債務人異議之訴起訴狀均係針對拆屋還地部分為 主張，其聲請停止執行聲請狀亦僅記載其已提起債務人異 議之訴，並依法聲請承租系爭土地，若立即拆除房屋，勢 難回復原狀，為此願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件 等語，亦足認相對人並無對於金錢給付部分一併聲請停止 執行，是關於金錢給付部分，應無停止執行之必要。是原 裁定就該部分准予停止執行，即有未合。
⒉拆屋還地部分：
⑴相對人提起之債務人異議之訴並非顯無理由，猶待審理 結果而定。上開確定判決所命拆除之建物一旦拆除，即 難回復執行前之狀態，則原裁定准許相對人供擔保後， 系爭執行事件於上開債務人異議之訴事件裁判確定前， 應暫予停止，自無不合。至於該異議之訴實體上有無理 由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審認（最高法 院105年度台抗字第544號裁判參照）。故抗告意旨指摘 相對人聲請承租占用之土地，其已函覆不同意，故相對 人提起之債務人異議之訴顯無理由，原裁定准予停止執 行程序不當云云，自非可採。
⑵又關於擔保金部分，原裁定以停止執行期間抗告人受有 無法即時利用土地受有相當於租金之損害，並以申報地 價年息百分之5為計算相當於租金之不當得利之基準， 固非無見。惟查：
①本件執行名義（拆屋還地部分）係命相對人將上開確 定判決附表所載建物拆除，返還占用土地予抗告人。 因此，倘停止執行，抗告人所受損害為停止執行期間 無法排除該等建物，收回土地為使用、收益或處分之 行為。其中因無法使用收益之損害固得按客觀之地租 為酌定標準，惟因無法處分所生損害，則應按系爭土 地之客觀換價利益定之。故抗告人因停止執行可能遭 受之損害，不得僅按租金收益衍生之利息定之。且抗 告人已陳明其已就該等土地規劃長期（公辦都更評估 ）、短期（標租）計畫，倘因停止執行而可能延宕達 52個月，除使伊無法獲取標租之租金收益，及影響整
體區域開發計畫及其連帶處分利益外，更影響公共利 益等語，是停止執行期間其可能遭受之損害並非僅及 於租金之損失而已。衡以土地公告現值係直轄市或縣 （市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄 區內之土地於經調查地價動態、繪製地價區段圖、估 計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年 1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地 地價或設定之依據，乃政府機關對土地價值逐年檢討 、調整、評估之結果，與市價相當，故以公告現值作 為擔保金額酌定之依據，較屬妥適。
②爰審酌以系爭土地公告現值及相對人占用土地面積， 依司法院所頒之各級法院辦案期限實施要點規定，前 揭第三人異議之訴第一、二、三審之審判期限分別為 l年4個月、2年、l年，共計4年4個月，則抗告人因停 止執行可能遭受之損害，相對人應供擔保之金額，應 如附表所示。
㈢綜上所述，原裁定就系爭執行事件中關於金錢給付部分准予 停止，尚有未洽，爰廢棄改判如主文第2項所示；拆屋還地 部分准予停止執行，則無不合，抗告意旨指摘原裁定該部分 不當求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至其酌定之擔保 金額雖有未洽，惟擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法 院職權裁量事項，本院經審酌後，認有調整之必要，僅須依 職權變更即可，毋庸就此廢棄原裁定，是抗告意旨就原裁定 該部分提起抗告亦無理由，應予駁回，並變更擔保金額如附 表所示。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 張國華
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
附表
┌─┬───┬───┬────┬──┬────┬────┬─────┐
│編│姓名 │占用地│109年1月│附圖│占用面積│建物門牌│應供擔保金│
│號│ │號(彰 │土地公告│編號│(平方公 │號碼 │額(新台幣)│
│ │ │化市中│現值(元/│ │尺) │(編號1至│【備註】 │
│ │ │華段) │平方公尺│ │ │10均為彰│ │
│ │ │ │) │ │ │化市民權│ │
│ │ │ │ │ │ │路247巷)│ │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│1 │蔡賢忠│1117 │127,400 │A │ 8.7 │ 30號 │299,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼────┼──┼────┤ │ │
│ │ │1117-1│127,400 │C │ 1.8 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│2 │詹素芬│1117 │127,400 │B │ 0.3 │ 32號 │376,000 │
│ │即張詹├───┼────┼──┼────┤ │ │
│ │素芬 │1117-1│127,400 │D │13.3 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│3 │梁黃雪│1117-1│127,400 │E │14.6 │ 34號 │423,000 │
│ │美 ├───┼────┼──┼────┤ │ │
│ │ │1117-2│127,400 │G │ 0.7 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│4 │柯瑞旺│1117-1│127,400 │F │2.3 │ 38號 │376,000 │
│ │ ├───┼────┼──┼────┤ │ │
│ │ │1117-2│127,400 │H │11.3 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│5 │姚雪玉│1117-2│127,400 │I │10.1 │ 40號 │279,000 │
│ │、謝忠│ │ │ │ │ │ │
│ │和、謝│ │ │ │ │ │ │
│ │梅玲、│ │ │ │ │ │ │
│ │謝惠美│ │ │ │ │ │ │
│ │(謝明 │ │ │ │ │ │ │
│ │枝之繼│ │ │ │ │ │ │
│ │承人) │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│6 │莊太郎│1117-2│127,400 │K │ 24.7 │ 44號 │682,000 │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│7 │曾再傳│1117-2│127,400 │L │ 26.3 │ 46號 │726,000 │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│8 │陳家和│1120 │123,377 │O │ 47.2 │50、52、│1,262,000 │
│ │ │ │ │ │ │52-1號 │ │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│9 │徐有楠│1120 │123,377 │P1 │ 19.4 │ 54號 │519,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│10│王清 │1120 │123,377 │Q │ 12.2 │ 58號 │445,000 │
│ │ ├───┼────┼──┼────┤ │ │
│ │ │1121 │175,850 │R │ 3.1 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┤
│11│吳文彬│1121 │175,850 │S │ 19.9 │彰化市華│759,000 │
│ │ │ │ │ │ │山路234 │ │
│ │ │ │ │ │ │號 │ │
└─┴───┴───┴────┴──┴────┴────┴─────┘
【備註】應供擔保金額之計算式：
土地公告現值占用面積年息百分之54又4/12月。 計算結果，取至千位，百位以下無條件進入。