臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度建上易字第13號
上 訴 人 王美莉
訴訟代理人 廖庭尉律師
被 上訴 人 邱興銘
蔡秀美
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年3
月31日臺灣彰化地方法院107 年度建字第12號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於110 年3 月3 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人邱興銘應給付上訴人新臺幣壹萬伍仟玖佰元，及自民國一百零七年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
上訴人追加之訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人邱興銘負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為 之，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 、3 款定有明文；又按不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更、追加。 查上訴人原起訴主張：被上訴人邱興銘、蔡秀美2 人（下合 稱邱興銘等2 人）承攬施作系爭水電工程（詳後述）有瑕疵 ，依民法第493 條、第495 條之規定，請求邱興銘等2 人連 帶賠償損害新臺幣（下同）145 萬元，另系爭房屋（詳後述 ）2-4 樓浴室插頭未加裝漏電保護裝置，致伊遭電暈，依民 法第227 條、第227 條之1 之規定，請求邱興銘等2 人連帶 賠償5 萬元等語。嗣於本院追加主張：邱興銘等2 人未申請 臨時水電，卻向伊收取申請臨時水電費用15,156元，依不當 得利之法律關係，請求邱興銘等2 人連帶給付15,156元等語 ，均係本於系爭水電工程所衍生爭執之同一基礎事實，核與 前開規定相符，應予准許。另上訴人主張：系爭水電工程未 完工，不請求瑕疵修補，係依承攬契約之法律關係請求損害
賠償145 萬元（見本院卷二532 、534 頁），因此部分上訴 人訴訟標的仍為損害賠償145 萬元，核屬更正事實及法律上 之陳述，非訴之變更，併予敘明。
貳、實體方面
一、本件上訴人主張：伊於民國105 年6 月間購買彰化縣○○鎮 ○○路0 號房屋（下稱系爭房屋），因內部整修而將系爭房 屋之水電工程（下稱系爭水電工程）交由邱興銘等2 人承攬 施作，雙方約定每坪施作費用4,850 元。嗣於105 年11月間 ，邱興銘等2 人稱系爭水電工程已完工，惟系爭水電工程有 附表所示之瑕疵，顯未完工，伊請邱興銘等2 人繼續施工， 遭邱興銘等2人拒絕，伊因而受有145萬元損失。又伊於108 年2 月8 日在系爭房屋4 樓浴室遭電暈，支付醫藥費900 元 ，精神上受有相當之痛苦，為此請求邱興銘等2 人連帶賠償 醫藥費900 元及精神慰撫金49,100元。爰依民法第493 條、 第495 條、第227 條、第227 條之1 之規定，求為命邱興銘 等2 人連帶給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息之判決。又邱興銘等2 人以向臺灣電 力股份有限公司（下稱台電公司）及臺灣自來水股份有限公 司（下稱台水公司）申請臨時水電為由，向伊收取15,156元 ，惟伊詢問台電公司、台水公司，兩公司均稱並無系爭房屋 施工期間申請臨時水電資料，故邱興銘等2 人收取上開費用 ，顯無法律上原因，致伊受有損害，爰依民法第179 條之規 定，追加求為命被上訴人連帶給付15,156元，及自民事上訴 理由㈡狀送達翌日起至清償日止之法定遲利息之判決。二、被上訴人則以：
㈠邱興銘部分：系爭水電工程總價為798,120 元（含材料費及 工資），另加計前置作業臨時用水電雜項費13,432元（先前 誤算為15,156元）、屋頂洗衣機預留水電孔費用3,000 元， 經伊降價1 萬元，上訴人已給付663,276 元，尚有141,276 元未付。上訴人天天到場監督，伊極力配合將系爭水電工程 施作完成，且無瑕疵，惟上訴人極盡挑剔之能事，虛構系爭 水電工程有諸多瑕疵，要求伊再度進場按其指示修改，伊無 法忍受，才加以拒絕等語，資為抗辯。
㈡蔡秀美部分：伊僅介紹邱興銘給上訴人認識，且當上訴人是 朋友，才於工程期間陪上訴看工地、建材，並幫忙搬矽酸板 、貼地板保護膜，並未承攬施作系爭水電工程。發生糾紛後 ，上訴人常打電話辱罵伊或在伊FB動態留言攻擊，伊因而在 FB回覆說明，不能以此而認伊有共同承攬系爭水電工程等語 ，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人150 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。並於本院追加起訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人 15,156元，及自民事上訴理由㈡狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴及追加之 訴均駁回。
四、得心證之理由：
㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能 證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證 明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗 法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任 之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負 舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其 舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任， 自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號民 事裁判意旨參照）。查上訴人主張：蔡秀美自始均有參與系 爭水電工程，有關系爭水電工程疑問，蔡秀美亦會向伊說明 ，且於105 年8 月3 日，伊給付15萬元工程款，係由蔡秀美 收取，之後發生糾紛，蔡秀美亦到伊家中尋求解決之道等語 ，並提FB翻拍照片為證（見原審卷二483-485 頁，本院卷一 389-401 頁、卷二29-37 頁）。惟依上訴人提出之系爭水電 工程估價單（見原審卷一63-73 頁），其上僅有邱興銘簽名 ，蔡秀美並未簽名其上，已難認邱興銘等2 人有共同承攬系 爭水電工程之情事。另蔡秀美雖自承有代收工程款15萬元並 傳送上開FB翻拍照片內之文字予上訴人，然蔡秀美為邱興銘 之同居人，其代收工程款並不當然可推認該工程款為蔡秀美 施作系爭水電工程所得，上訴人未能具體證明該工程款係蔡 秀美施作何項水電工程之所得，即難率爾推論蔡秀美係因施 作系爭水電工程而收取15萬元工程款；又上訴人不否認是經 由蔡秀美介紹認識邱興銘，且觀諸上開FB翻拍照片內之文字 ，均為蔡秀美向上訴人或其配偶回覆其等質疑，未見蔡秀美 有自認系爭水電工程為其施作，充其量僅能認係蔡秀美基於 介紹人立場進行說明，亦無法認作蔡秀美與邱興銘共同承攬 之證據。從而，上訴人所提證據呈現之間接事實，並無法推 認蔡秀美有與上訴人達成承攬系爭水電工程意思表示合致之 要件事實，即無法認定蔡秀美為系爭水電工程之共同承攬人 ，是上訴人請求蔡秀美連帶給付損害賠償150 萬元及連帶給 付不當得利15,156元，並無理由。
㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所 明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得 因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事 判決意旨參照）。查上訴人於原審陳稱：邱興銘施工錯誤， 害上訴人兒子睡在裡面，造成身體不適，…全棟接地下水， 給伊一家大小食用半年以上，導致全家喝髒水，造成心理不 適等語（原審卷一27、29頁），復於本院陳稱：107 年4 月 開始使用廚房，就出現地下水孔開始冒出洗碗精泡泡等語（ 見本院卷一159 頁），又謂：伊是在107 年入住系爭房屋， 後來瑕疵問題一直陸續出現等語（見本院卷一165 頁），足 見上訴人一家人確已入住系爭房屋，且使用水電設備，堪認 邱興銘確已完成系爭水電工程並交付予上訴人；至上訴人所 指如附表所示之項目，均為是否具有通常或約定品質之瑕疵 問題，尚不得以此而認系爭水電工程未完工。是以，上訴人 以系爭水電工程未完工而請求邱興銘賠償145 萬元損失云云 ，要屬無據。又上訴人既主張系爭水電工程未完工，且已陳 明不請求瑕疵修補（見本院卷二532 頁），即無庸再就附表 所示項目是否確屬瑕疵及修補費用予以審酌及囑託鑑定之必 要，併予敘明。
㈢因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債 務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第 195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任。民法第227 條 、第227 條之1 分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算方式不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又所謂相當， 自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身 分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字 第223 號判例、47年台上字第1221號判例要旨參照）。查上 訴人主張：伊於108 年2 月8 日在系爭房屋4 樓浴室遭電暈 ，請求賠償醫藥費及精神慰撫金共5 萬元等語，業據提出彰 化縣消防局執行救護服務證明、彰化基督教醫院（下稱彰基 醫院）診斷證明書、門診收據為證（見原審卷二173 、175 、481 頁）。觀諸彰化縣消防局執行救護服務證明記載係於 108 年2 月8 日自系爭房屋運送上訴人至彰基醫院診治，且 彰基醫院同一日之診斷書記載「疑電灼傷」，足見上訴人確 實於該日在系爭房屋遭電擊送醫。復依彰化縣建築師公會之
鑑定報告記載：「（系爭房屋）2 、3 、4 樓衛浴插座分路 （即潮濕場所）缺漏電保護，建議改裝無熔絲開關併漏電斷 路器（雙功能合一），增加使用安全」（見該鑑定報告11頁 ），堪認上訴人未在系爭房屋2 、3 、4 樓衛浴插座加裝漏 電保護，與上訴人在系爭房屋4 樓浴室遭電擊受傷，具有相 當因果關係。上訴人未依承攬契約本旨加裝漏電保護之債務 不履行，致上訴人履行利益以外之私有利益（身體健康）受 有損害，依民法第227 條第2 項、第227 條之1 ，上訴人自 得對邱興銘請求因此所受之損害。上訴人因上開電擊事件， 支付醫藥費900 元，有上開門診收據為憑，當可向邱興銘請 求賠償。又上訴人因電擊受醫，自受到相當之驚嚇，難謂無 精神上之損害，本院審酌上訴人因受傷所受痛苦之程度，暨 上訴人與邱興銘之身分地位、財產經濟狀況（詳如本院卷二 545-554 頁之兩造之稅務電子閘門財產調件明細表），認上 訴人得請求賠償之精神慰撫金以15,000元為適當，逾此部分 之請求，則不應准許。
㈣上訴人主張：邱興銘未向臺電公司及臺水公司申請臨時水電 ，卻向伊收取申請費用15,156元，受有不當得利等語，邱興 銘則辯稱：伊未向臺電、臺水公司申請臨時水電，但因現場 有很多施工單位要用水、電，所以架設臨時水電管線給他們 用，上開費用是架設臨時水電的材料費，並不是向台電、台 水公司申請臨時水電之費用。查依邱興銘提出之請款單6 張 所載（見原審卷一171-175 頁），確為架設管線之工料費用 ，並無申請費用，此亦經證人陳友吉即參與原審鑑定之電機 技師證述明確（見本院卷二267 頁），是彰化縣建築師公會 之鑑定報告記載：「所言費用為104 年10-12 月間收費單有 關工地臨時用水、用電的申請及施作安裝費用」（見該鑑定 報告18頁），其中申請二字顯然與卷內資料不符，本院不予 採認。又上開鑑定報告稱：「本案為整棟整修並增建後方空 間（一樓為廚房，二至四樓為臥室）之工程，修繕時需先行 斷水及斷電，以確保施工順暢及安全，故有臨時水電之需求 」（見鑑定報告18、19頁），則邱興銘基於系爭房屋修繕工 程之必要，替上訴人架設臨時水電管線，而向上訴人請求架 設之材料費用及工資，即非無法律上原因，且該鑑定報告已 認定上開費用不包括在每坪單位估價單內（見鑑定報告18頁 ），故無重覆請款之不當得利問題，是上訴人依不當得利之 法律關係向邱興銘請求給付15,156元，要屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第227 條、第227 條之1 之規定， 請求邱興銘給付上訴人15,900元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即107 年4 月30日（於107 年4 月19日寄存送達邱興銘，
見原審卷一55頁之送達證書，於同年4 月29日生送達效力） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由， 應予准許；上訴人逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回， 。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合 ，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由 ，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人依民法第 179條之規定，追加請求邱興銘等2人連帶給付上訴人15,156 元，及自民事上訴理由㈡狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
工程法庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
附表：
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│瑕 疵│
├──┼────────────────────────────┤
│ 01 │1至4樓管道間設置不良。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 02 │管道間未設存水彎，導致室內會有蚊蟲入侵，且臭味四溢。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 03 │1 樓浴室內無淋浴設施；衛浴設備位子不正確且馬桶位置太靠近│
│ │牆壁，旋轉空間不夠；方型無牙地板落水罩排水不良；小便斗電│
│ │眼快沖裝置，感應靈敏應裝設於內側，而非設置於走道經過處。│
├──┼────────────────────────────┤
│ 04 │2樓(2間)、3樓(2間)浴室設備，未依原有標準間設備施工，將淋│
│ │浴設備設置在門口旁，入口地板因為洩水坡度之故意積水，衛浴│
│ │設備位子不正確，導致難以使用，且浴室規劃太小間。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 05 │4樓淋浴間設置在門口旁，入口地板因為洩水坡度之故意積水。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 06 │2、3、4 樓浴室方型無牙地板水罩設置在門口處，入口地板因為│
│ │洩水坡度之故意積水。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 07 │1樓至4樓馬桶孔徑擺錯位子，導致全部使用偏心管，亦造成阻塞│
│ │（鑑定報告第10頁，原審卷二，頁413）。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 08 │電動鐵門開關未施作預留孔（鑑定報告第10 頁，原審卷二，頁 │
│ │413）。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 09 │1樓店面使用，開關箱應集中於適當處所，卻未集中。 │
├──┼────────────────────────────┤ │ 10 │1樓廚房排水管施工不良，導致倒灌起泡泡。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 11 │本件承攬關於電力部分存在重大瑕疵：（上證3-台電公司函文）│
├──┼────────────────────────────┤
│ 12 │上訴人要求電燈電線最小2.0k/mm，結果被上訴人施工1.6k/mm。│
├──┼────────────────────────────┤
│ 13 │2、3、4樓房間沒有單獨迴路。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 14 │方型無牙地板落水罩未採用存水彎設計或防蟲彈簧蓋板，以防止│
│ │水溝惡臭回流。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 15 │太陽能熱水系統：本棟建築物共有九套衛浴設備，現況獨立三支│
│ │垂直熱水管路，未考量同時使用率，屋頂水平主管不應減少管徑│
│ │為1/2"。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 16 │頂樓地面有升高12公分，埋管無問題，惟工程施工水管卻未集中│
│ │，且未埋管，顯得雜亂無章，且不利空間使用。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 17 │浴室施工未規劃，鏡子與窗戶位置相衝突；4 樓原有浴室規劃不│
│ │當。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 18 │1樓至4樓浴室進水、排水不良（鑑定報告第14頁，原審卷二，頁│
│ │532）。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 19 │1至4樓浴室未預留洗衣機位置（鑑定報告第14頁，原審卷二，頁│
│ │532）。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 20 │1樓廚房飲水機應接自來水管，卻接地下水管。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 21 │水塔會漏水。 │
└──┴────────────────────────────┘