臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上字第457號
上 訴 人 賀姿華
被 上訴 人 林弘一
林香津
上列當事人間請求移轉名下存款及名下動產、不動產事件，上訴
人對於中華民國108年8月29日臺灣臺中地方法院108年度訴字第1
31號第一審判決提起上訴，本院於110年2月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。上訴人提起上訴一 併追加原告及被告部分，經本院於民國109年1月10日以108 年度上字第570號裁定駁回上訴人追加之訴，上訴人提起抗 告，經最高法院109年度台上字第927號裁定駁回而確定，故 上訴人追加被告及原告部分，已非本件審理範圍。另上訴人 就原審判決範圍上訴聲明原為：㈠先位聲明：「⒈被上訴人 林香津（下稱林香津）應將坐落臺中市○區○○段00000地 號土地（下稱系爭500-1地號土地）所有權應有部分1萬分之 20移轉登記予上訴人。⒉被上訴人林弘一（下稱林弘一）應 將坐落臺中市○區○○段00000地號土地（下稱469-2地號土 地）所有權應有部分1萬分之10移轉登記予上訴人。㈡備位 聲明：⒈林香津應將系爭500-1地號所有權應有部分1萬分之 20移轉登記予立中大飯店。⒉林弘一應將系爭469-2地號土 地所有權應有部分1萬分之10移轉登記予立中大飯店。」（ 本院570號卷13頁）。嗣於110年2月24日變更聲明為：「㈠ 先位聲明：⒈原判決關於後開部分廢棄。⒉林香津應將系爭 500-1地號土地所有權應有部分1萬分之1移轉登記予上訴人 。⒊林弘一應將系爭469-2地號土地所有權應有部分1萬分之 1移轉登記予上訴人。㈡備位聲明：⒈原判決關於後開部分 廢棄。⒉林香津應將系爭500-1地號所有權應有部分1萬分之 1移轉登記予立中大飯店。⒊林弘一應將系爭469-2地號土地 所有權應有部分1萬分之1移轉登記予立中大飯店。」（本院 457號卷507至508頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應
予准許。
二、林香津、林弘一經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
㈠訴外人○○○與上訴人於92年1月12日成立死因贈與契約， 將其所有家產贈與上訴人及上訴人3名子女（即○○○、○ ○○及○○○），○○○於108年12月20日死亡，則○○○ 與其繼承人○○○○、○○○、○○○、○○○4人間之借 名登記關係即應消滅，上訴人基於○○○之遺贈，對○○○ 之遺產自有請求權。另上訴人之配偶○○○分別書立99年4 月6日切結書、99年5月5日切結書暨贈與書、99年5月5日貳 之1切結書、99年5月13日切結書（以下合稱系爭4份協議書 ），依系爭4份協議書，○○○名下財產均歸上訴人所有； ○○○為立中大飯店負責人，故立中大飯店之資產亦為上訴 人所有。
㈡林香津係訴外人○○○的前婆婆，林弘一與林香津為姊弟關 係，○○○一家人侵占立中大飯店及○○○資產，○○○一 家人資產增加均來自於立中大飯店消失之資產，林弘一、林 香津這20年花費屬○○○及立中大飯店的資產，林弘一、林 香津始可分別保存系爭500-1地號土地、系爭469-2地號土地 ，而○○○及立中大飯店資產均歸上訴人所有，爰依系爭4 份協議書、不法無因管理、不當得利、共同侵權行為及死因 贈與之法律關係，請求被上訴人分別移轉系爭500-1地號土 地、系爭469-2地號土地所有權之應有部分等語（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮聲明 ）。並上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於後開部分廢棄 。⒉林香津應將系爭500-1地號土地所有權應有部分1萬分之 1移轉登記予上訴人。⒊林弘一應將系爭469-2地號土地所有 權應有部分1萬分之1移轉登記予上訴人。㈡備位聲明：⒈原 判決關於後開部分廢棄。⒉林香津應將系爭500-1地號所有 權應有部分1萬分之1移轉登記予立中大飯店。⒊林弘一應將 系爭469-2地號土地所有權應有部分1萬分之1移轉登記予立 中大飯店。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分 別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不 得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不 再理原則」。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係 而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求 為與前訴可以代用之判決而言（最高法院82年度台上字第16 12號判決意旨參照）。
㈡上訴人前曾以○○○一家組成詐騙集團，侵占立中大飯店及 ○○○之資產，致○○○一家人資產增加，被上訴人之資產 方可保留到現在，另○○○於92年1月12日書立死因贈與契 約，將所有家產贈與上訴人及3名子女，依系爭4份協議書、 不法無因管理、不當得利、共同侵權行為及死因贈與契約之 法律關係對林香津、林弘一起訴請求，並聲明：「㈠先位聲 明：⒈林香津將系爭500-1地號土地所有權應有部分0.8％移 轉登記予上訴人；⒉林弘一應將系爭469-2地號土地所有權 應有部分0.9％移轉登記予上訴人。㈡備位聲明：⒈林香津 應將系爭500-1地號所有權應有部分0.8％移轉登記予立中大 飯店。⒉林弘一應將系爭469-2地號土地所有權應有部分0.9 ％移轉登記予立中大飯店。」，並經臺灣臺中地方法院109 年度簡上字第179號判決駁回上訴人之上訴及追加之訴確定 （下稱系爭確定判決），業經本院調取前開事件之卷宗查閱 無誤（筆錄及判決影本外放）。上訴人於系爭確定判決分別 請求林香津移轉系爭500-1地號土地應有部分0.8％（即1千 分之8）、林弘一移轉系爭469-2地號土地應有部分0.9％（ 即1千分之9），均高於本件所請求移轉土地所有權應有部分 1萬分之1，故上訴人於本件請求之標的為系爭確定判決所包 含，又上訴人於本件主張之訴訟標的法律關係及當事人均與 系爭確定判決相同，與系爭確定判決自屬同一事件，上訴人 就業經系爭判決確定之同一事件，更行提起本件訴訟，顯有 違一事不再理原則，自不合法。上訴人雖主張其已對系爭確 定判決提起再審，本件非確定判決效力所及云云，然上訴人 對系爭確定判決提起再審，於本件起訴不合法之事由，並無 影響。
㈢又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一 者，法院固應以裁定駁回之，惟法院倘誤以判決駁回，而原 告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上 訴程序以判決為裁判（最高法院98年度台抗字第482號裁定 意旨參照）。上訴人之訴為不合法，原應以裁定駁回，惟原 審既以判決駁回其訴，本院自應以判決裁判之，併予說明。四、綜上所述，上訴人於本件之請求，為系爭確定判決之效力所
及，為不合法，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，所持 理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人 仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日