臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度抗字第314號
抗 告 人
即 被 告 陳致正
選任辯護人 劉宇庭律師
上列抗告人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣南投地
方法院中華民國110 年2 月5 日延長羈押裁定（109 年度訴字第
215 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：㈠民國11 0 年2 月5 日臺灣南投地方法院（下稱原審法院）109 年度 訴字第215 號刑事裁定（下稱原審裁定）以被告於原審審理 過程中自陳經濟狀況小康等語，率斷其有逃亡之虞為延長羈 押之理由，如僅以被告自陳家庭經濟狀況即足為原審裁定之 相當理由，是否意味僅需自陳「勉持」或「清寒」即可豁免 羈押必要性中所謂相當理由之審查？原審裁定以「被告自陳 家境經濟狀況」乙節作為羈押必要性之審酌因素，不僅未達 所謂「合理依據或合理懷疑」，更係流於恣意！㈡被告自偵 審起即坦承犯罪，並經本案判決在案，已無非予羈押顯難進 行追訴審判或執行之必要性，原審裁定仍以被告所涉犯罪情 節對被害人及社會治安造成重大危害云云，予以延長羈押， 違反法治國刑事程序之比例原則。被告犯後態度良好、有堅 強家庭關係連結，且法院業於109 年12月16日審結宣判，相 關事證均已調查完畢，如施以其他對被告之人身自由侵害較 小等手段（如：具保、責付、限制住居、限制出境出海）即 足以擔保後續刑罰之執行，實無持續羈押被告迄案件終結或 執行之必要。原審裁定未鑒及此，對於本案其餘因素均無實 質審酌，僅自行論斷被告犯行對社會秩序、公共利益危害甚 大，令被告難以接受，請求撤銷原裁定云云。
二、按犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，符合下列事由之一得羈押：逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又按羈押被告之目的 ，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之
存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝 奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈 押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈 押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要， 仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此 乃法律所賦予法院之職權（最高法院46 年台抗字第6號裁定 參照）。次按司法院大法官釋字第665 號解釋其解釋理由書 明載：「刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定之羈押，係因 被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執 行而妨礙追訴、審判程式進行之可能性增加，國家刑罰權有 難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程式順利進行，使國 家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公 共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之 意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認 為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之 虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，均不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行，始 符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之 要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手 段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符 合本院釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法 第8條保障人民身體自由及第16 條保障人民訴訟權之意旨， 尚無違背。」可知其並非逕行宣告修正前之刑事訴訟法第10 1 條第1 項第3 款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考 量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，此即106 年4 月26 日修正刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之立法理由。而依 法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈 押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其 強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞其理由強 度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押 原因互佐。再按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無 實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審 判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得 以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上
應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被 告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保 全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，前經原審於訊問後 ，認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以詐 術之方法使兒童或少年製造猥褻行為之電子訊號罪，犯罪嫌 疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非 予羈押，顯難進行審判，乃裁定自109 年11月13日起執行羈 押3 月，有原審法院109 年11月13日訊問筆錄、押票附卷可 稽。原審審理後，認被告之犯行事證明確，應予論罪科刑， 於110 年1 月21日以109 年度訴字第215 號判決被告犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪，共8 罪，處有期 徒刑7 年1 月（共3 罪）、7 年4 月（共3 罪）、7 年3 月 （共2 罪），應執行有期徒刑8 年6 月；又原審因羈押期間 將屆，於110 年1 月28日訊問被告後，審酌全卷及相關事證 ，認為被告上開羈押之原因仍然存在，有繼續執行羈押之必 要，裁定自110 年2 月13日起第一次延長羈押2 月，有原審 法院判決書、110 年1 月28日訊問筆錄、110 年2 月5 日延 長羈押裁定附卷可稽。以上各節，均經本院核閱原審影卷無 誤，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項 之罪，犯罪嫌疑重大。
㈡本院審酌被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項 之犯行，為法定最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，且經 原審法院判處被告應執行有期徒刑8 年6 月，因上開判決之 重刑效果，參酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，被告為規避將來可能面臨之重刑執行，選擇以逃亡之方式 來規避之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押原因；且衡酌被告所涉犯罪事實對社會之危害 情形，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利 益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告 為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日 後之審判程序之順利進行。原審法院經斟酌全案及相關事證 暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因仍然存在 ，為維後續案件之審理及執行，仍有繼續羈押之必要，裁定 被告自110 年2 月13日起延長羈押2 月，應屬有據，其羈押
在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，難謂有何違 法或不當。又被告不服原審判決，提起上訴，原審法院已於 110 年3 月18日將全案移送本院，且被告已於同日移審，由 本院法官訊問後諭知羈押在案，有本院110年度上訴字第572 號影卷附卷可稽，被告對原審法院之上開延長羈押裁定提起 抗告，亦無實益。
㈢綜上所述，被告抗告意旨以上開理由，指摘原裁定不當，其 抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日