臺灣高等法院臺中分院刑事判決 110年度交上訴字第367號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳瑪莉
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院109 年
度交訴字第343 號中華民國109 年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第6726號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及為緩 刑之宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官雖以被告僅賠償新臺幣（下同）20萬元，原審判處有 期徒刑10月，並為未附條件之緩刑宣告3 年，認量刑過輕而 提起上訴。然：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台 上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。又 法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件 ，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量之職權，而 基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密 度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即 得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並 賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院107 年度台上 字第986 號裁判意旨可參）。本院參酌原審於本案量刑時， 業已針對被告疏未注意相關交通法規與用路人之安全，騎車 撞及被害人劉法運，導致劉法運不幸死亡之結果，對於被害 人及其家屬造成難以回復之損害，及被告並無素行前科、犯 後態度良好、已與劉法運之全體繼承人達成調解、被害人亦 有過失，暨被告之智識程度、經濟生活狀況等刑法第57條各 款所列情狀充分審酌，並據以為刑之量定，且敘明理由，既
未逾越法定範圍，又無濫用其職權而有違比例原則、罪刑相 當原則之情況，其所為量刑難謂有何不當或違法，且無輕重 失衡情形，核屬妥適。再者，原判決以被告未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時不慎，致觸刑章，且於 犯後坦承犯行，復與劉法運之全體繼承人成立調解，同意賠 償20萬元，經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕 ，故就被告所量處之刑併予宣告緩刑3 年，亦符刑法教化之 目的，並無不合，且原審宣告緩刑未附條件尚無不妥。三、綜上所述，檢察官上訴意旨就原判決量刑已詳細說明之事項 ，及法院緩刑宣告職權的適法行使，任意指摘，其上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 許 文 碩
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第343號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳瑪莉 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○街000號8樓之2
居臺中市○區○○街000號7樓之2
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6726號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
吳瑪莉犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。 犯罪事實
一、吳瑪莉於民國109年1月15日12時1分許前某時，騎車號000-0 00號普通重型機車，沿臺中市東區振興路由西往東方向行駛 ，於同日12時1分許，行抵臺中市東區振興路由西往東方向 路段鄰近臺中市東區振興路與建成路交岔路口距離35公尺處 ，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無 不能注意之情形，竟疏未注意車前有無其他用路人，在上開 路段貿然前行，適有行人劉法運亦未注意所在位置100公尺 範圍內設有行人穿越道，且該路段劃有分向限制線，復未注 意左右有無來車，自臺中市東區振興路北側某處由北往南方 向橫向穿越該路段，吳瑪莉所騎機車不慎撞及劉法運，劉法 運因而受有創傷性硬腦膜下出血、急性吸呼衰竭等傷害，經 送澄清綜合醫院救治後，仍於109年1月22日6時2分許不治死 亡。吳瑪莉於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發 覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局第三分局第 三交通分隊警員坦承其為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經劉法運之子劉惠民訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本案被告吳瑪莉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序；且據同法第 273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1 項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告吳瑪莉於本院準備程序及審理時均 坦承不諱(見本院卷第38、49頁)，核與證人即劉法運之子劉 惠民於警詢、偵訊及偵詢時證述相符【見臺灣臺中地方檢察 署109年度相字第177號相驗卷宗(下稱相卷)第15-19、119-1 21頁、臺中地方檢察署109年度偵字第6726號偵查卷宗(下稱 偵卷)第33-34頁】，且有澄清綜合醫院診斷證明書1紙、澄 清醫院出院病歷摘要7紙、臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、臺中市000000000000000 0路0000000號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1 紙、現場照片2張、機車照片9張、路口監視器錄影畫面翻拍 照片10張、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書1紙、臺灣 臺中地方法院檢察署檢驗報告書1份、相驗照片12張、臺中 市車輛行車事故鑑定委員會109年7月2日中市車鑑字第10900 02738號函暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書共3紙在卷 可稽(見相卷第31、33-45、51、59、63、63、65-67、69、7 1、73-81、83-91、123、125-133、139-144頁、偵卷第21-2 6頁)，俱徵被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本案被告既曾考取普通重型機車之駕駛執 照，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人1紙在卷可稽( 見相卷第63頁)，是其對於前開規定自屬明知，並應予遵守 。經查，本案交通事故地點係在臺中市東區振興路由西往東 方向路段鄰近臺中市東區振興路與建成路交岔路口距離35公 尺處，該處劃有分向限制線，西向距離35公尺之臺中市東區
振興路與建成路交岔路口劃有行人穿越道，被告所騎機車係 沿臺中市東區振興路由西往東方向行駛，被害人劉法運則係 自臺中市東區振興路北側某處由北往南方向橫向穿越該路段 等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠各1紙、現場照片2張及現場監視器錄影畫面翻拍照片10張 在卷足憑(見相卷第69、65、71、83-91頁)；再依卷附前揭 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照 片及現場監視器錄影畫面翻拍照片所示，可知本案交通事故 發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。 ㈢被告竟於案發當時，未注意車前尚有其他用路人，騎該機車 於上開路段貿然前行，致其所騎機車不慎與劉法運發生碰撞 ，自有違反道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，而 有過失；且依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦 同研判被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況適採安全措 施，為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會109 年7月2日中市車鑑字第1090002738號函暨檢附中市車鑑0000 000案鑑定意見書共3紙附卷供參(見偵卷第21-26頁)，亦同 此見解，足徵被告上揭駕駛行為確有過失。再被害人劉法運 因上開交通事故經送往澄清綜合醫院救治，確實受有創傷性 硬腦膜下出血、急性吸呼衰竭等傷害，而於109年1月22日6 時2分許不治死亡，此有澄清綜合醫院診斷證明書1紙、澄清 醫院出院病歷摘要7紙附卷可參(見相卷第31、33-45頁)，是 被告過失行為與劉法運之死亡結果間，具有相當因果關係， 亦可認定。
㈣按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據(最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照)。另按行 人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天 橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行 地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。三、在禁 止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快 車道以上之單行道，不得穿越道路。六、在未設第一款行人 穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無 來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1款 、第3款及第6款分別定有明文。本案被害人劉法運係步行自 臺中市東區振興路北側某處由北往南方向橫向穿越該路段， 疏未注意所在位置100公尺範圍內設有行人穿越道，且該路 段亦劃有分向限制線，復未注意左右有無來車，詎其竟貿然
橫向穿越該路段，致使原行駛在臺中市東區振興路由西往東 方向路段之被告所騎機車因而閃避不及，發生本案車輛車故 ，則被害人劉法運亦有前開過失之情形，是被害人劉法運就 本件事故發生，容有過失存在，且依臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見，研判被害人劉法運於劃有分向限制線路 段，不當穿越道路、未注意有無來車，且未行走100公尺範 圍內行人穿越道穿越道路，為肇事主因等情，此有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會109年7月2日中市車鑑字第109000273 8號函暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書共3紙在卷可參( 見偵卷第21-26頁)，併同此認定。惟此僅係被害人劉法運是 否與有過失之問題，並不能因此解免被告過失之責任，僅得 於量刑時予以斟酌，併予敘明。
㈤綜上所述，被告之自白有相當證據相佐且與事實相符，本案 事證明確，被告就本案事故應負過失責任甚明，且被告上述 過失行為與劉法運死亡結果間有相當因果關係，被告前開犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳瑪莉所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡本案事禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員徐國傑 依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人 ，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 稽(見相卷第55頁)，故在有偵查權限之警員到場處理前，警 員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未 發覺之罪主動坦承其係行為人，核仍與自首成立之要件相符 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意前開相關交通 法規與用路人之安全，致令騎機車撞及被害人劉法運，造成 劉法運受有前揭傷勢，經送醫急救無效，終仍不治死亡，所 為已對於被害人及其家屬造成難以回復之損害，應予非難， 惟考量被告於犯後坦認犯行，已見悔意，且與劉法運之全體 繼承人達成調解，同意賠償新臺幣(下同)20萬元，此有本院 109年度中司交附民移調字第101號調解程序筆錄1份在卷可 稽(見本院卷第103-104頁)，顯見被告犯後態度良好，兼衡 被害人亦有過失之情節；又被告過去並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15頁)，素行 良好，暨其高中肄業之智識程度，目前在市場販賣豬肉，須 扶養年邁母親與婆婆，及家境勉持之生活狀況，業據被告陳 明在卷【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭
經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內 教育程度註記欄之記載，見相卷第21頁、本院卷第13、49-5 0頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第15頁) ，本院審酌被告因一時不慎，致觸犯本件刑章，且於犯後坦 承犯行，復與劉法運之全體繼承人成立調解，同意賠償20萬 元，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告 後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴、檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。