臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度交上易字第157號
聲 請 人
即 被 告 張寶猜
上列聲請人即被告因過失傷害案件（110年度交上易字第157號）
，聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張寶猜（下稱聲請人）與司崇 文為廟裡的同修，司崇文雖非就讀法律科系，亦未考領律師 執照，但曾在軍中研習法律常識2個小時，聲請人在第一審 曾選任律師為辯護人，但第一審辯護人較為斯文，其陳述內 容未獲第一審法官採信，爰聲請准予選任非律師司崇文為其 第二審辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之；審判中經審判長許可者，亦得選 任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。核其立法 意旨，無非係保障人民之訴訟及防禦權能確實獲得實現，並 防杜無充分法學知識的非律師進行訴訟程序所生流弊，故審 判長及法院對於被告選任非律師為辯護人，自得依前揭規定 所賦予之職權，實質審酌該非律師是否能為被告妥適辯護， 以及是否影響案件之進行以為准否依據，不受當事人單方面 選任以非律師擔任辯護人之聲明拘束，先予敘明。三、本院查：按目前刑事訴訟制度，係採改良式當事人進行主義 ，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練 養成之律師，難認得以在訴訟程序中勝任辯護人之職責，故 刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，無非在保障 人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理 進行訴訟程序所生之流弊。查聲請人不具有原住民身分，亦 非為低收入戶或中、低收入戶，且無因精神障礙或其他心智 缺陷無法為完全陳述之情形，已據聲請人於本院準備程序時 供明（見本院卷第132頁），又聲請人本案所涉修正前刑法 第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依刑事訴訟法第31條第 1項之規定，非屬強制辯護案件；聲請人如認有選任辯護人 協助其辯護、以保障其訴訟權益之必要，自應選任具有律師 資格而具有法學專門知識之人充之，方足以保障聲請人之訴 訟辯護權。聲請人上開一己主觀所述對其第一審選任辯護人 之評價、認知內容，自非屬其得選任非律師為辯護人之正當 理由。又聲請人欲選任為辯護人之司崇文，並非經國家考試
篩選並經實務訓練養成之律師，依聲請人於本院準備程序所 述，司崇文僅曾於軍中研習法律常識2個小時（見本院卷第 133頁），難認其具有足夠之法律專業知識，亦非可期待其 對於擔任辯護人之性質、內容及其社會角色、功能得以妥適 理解，並足以在刑事訴訟程序中勝任辯護人之職責，此由刑 事訴訟法第35條第1項規定「被告或自訴人之配偶、直系或 三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴 後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴 人之輔佐人。」，司崇文與聲請人2人間僅為廟裡的同修關 係，既未有上開法定親屬關係，自不合於可為聲請人之輔佐 人之法定要件，然司崇文卻私下答應願意擔任聲請人之輔佐 人，而未告知聲請人其不符合擔任輔佐人之法定情形（此據 聲請人於本院準備程序時陳明〈見本院卷第133頁〉）可明 ；是縱聲請人同意選任非律師之司崇文為辯護人，其是否能 據此於訴訟程序中取得實質對等之地位，確實維護聲請人有 效行使防禦權等一切訴訟上之程序權利，實屬有疑。本件聲 請選任非律師之司崇文為其辯護，考量辯護之妥適性，尚屬 不適宜。況聲請人聲請選任非律師為辯護人，並非無可取代 ，聲請人選任非律師為辯護人，因欠缺例外許可之必要性， 難以准許，應予駁回。至本院雖未准許聲請人選任非律師為 辯護人，然聲請人仍得依法選任律師為其辯護，並不生侵害 聲請人訴訟權之問題，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 劉 敏 芳
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭 怡 綸
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日