臺灣高等法院臺中分院刑事判決 110年度上訴字第30號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳建宏
選任辯護人 鄭人傑律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度訴
字第1367號中華民國 109年10月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第13109號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告陳建宏為圖向曾係鄰居之被害人楊聖雄理 論關於居家噪音細故問題，竟於民國109年3月21日上午10時 24分，先騎乘機車至臺中市西區博館路與忠義街00巷口停妥 機車後，再徒步至臺中市西區○○○道○段 000巷口處等候 被害人楊聖雄，嗣於同日下午 1時35分，被告適見被害人楊 聖雄騎乘自行車途經臺中市○區○○○道○段 000巷00號前 ，竟基於傷害犯意，徒手將被害人楊聖雄推倒在地，並毆打 被害人楊聖雄頭部，致使被害人楊聖雄因而受有鼻骨骨折併 雙側鼻血及右眼周鈍挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第 277 條第1項傷害罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又行為時因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力者，不罰，刑法第19條第 1項亦定有明文。另刑法 第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係 採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因 與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以 有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之 鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制 能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯 著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其 他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控 制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之 責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是 行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其
他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸 於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行 為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形， 應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果， 綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院10 5年度台上字第3149號刑事判決要旨參照）。三、經查：
㈠前開理由欄所示之被訴客觀事實，業據被告於原審及本院 審理時坦承不諱（見原審卷第 154頁、本院卷第89至91頁） ；核與告訴人即被害人楊聖雄分別於警詢及檢察事務官調查 中陳述情節相符（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第131 09號卷第15至19、21至23、71至75頁）；並有員警職務報告 、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各 1份、監視器影像擷 取照片共計14張、被害人傷勢照片3張、現場蒐證照片4張（ 見同上偵卷第13、35至43頁）附卷可參，足見被告前揭陳述 內容與事實相符，應可採信。被告確有前述傷害罪之客觀行 為，且被害人楊聖雄所受前述傷勢亦與被告客觀行為間，具 有相當因果關係，均堪以認定。
㈡經原審檢附被告前曾於中山醫學大學附設醫院、財團法人臺 灣省私立臺中仁愛之家附設靜和醫院、行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺中榮民總醫院就診病歷資料（見原審卷第31 、89、95頁及原審保密卷宗所示）及本案全部卷證，囑託衛 生福利部草屯療養院就被告於本案行為時之精神狀況進行鑑 定，該院鑑定結果認為：
⒈身體檢查：一般身體理學檢查發現被告生命徵象穩定，身材 肥胖，肢體皆具自主行動能力。神經學檢查發現其意識狀態 為清醒，四肢肌力正常。
⒉精神狀態：被告由其母親陪同前來接受鑑定，意識狀態為清 醒，注意力可集中，記憶力、定向感無明顯異常，初進診間 時顯得不願多談，要求鑑定人員自己看病歷，經過多次要求 後，可增加言語表露，然而在回答過程中時常以「我也不知 道怎麼講」作答，有思緒混亂、焦躁不安的情況。被告外觀 不修邊幅，頭髮稍長，神情焦躁壓抑，頻繁搓手及大聲喘氣 ，容易激動，眼神接觸少，會談態度防備，不願深談，話量 少，回應速度慢，有繞題的現象，理解與表達能力尚可，有 思考固著、邏輯性不佳、缺乏現實感之特徵，內容多被害妄 想、被監視妄想，有思考插入之跡象，目前有殘存幻聽干擾 ，人際關係退縮，病識感不佳。
⒊心理評估：①被告能理解標準化指導語及行為指令，但表達 時疑受情緒影響而流暢度較低，且回應動機低，常專注在自
己想回答的內容而無法切題回應，對於許多個人資訊，常認 為太困難而不回應。測驗表現方面，被告受測動機尚可，亦 能努力作答，但作答過程中偶受症狀干擾而無法正確回應（ 如：複述數列時，若最後一個字為 7，則不願唸出來）。整 體而言，被告疑仍受症狀干擾而影響表現，故無法排除有低 估可能。②根據晤談及測驗評估結果，被告的魏氏成人智力 測驗量表得分總智商72，表現屬同齡邊緣範圍；但其內在差 異大，雖語文理解尚符合同齡預期，知覺推理則屬中下範圍 ，但在工作記憶及處理速度表現則明顯落後同齡。另被告在 知覺推理分測驗間之最大差異值超過兩個標準差，亦有明顯 內在差異；其中積木仿作表現為個人相對強項，但涉圖形分 割與組合的視覺拼圖表現則為個人顯著弱項。其餘分測驗表 現，被告在語意推理、詞彙解釋及常識表現皆屬同齡平均範 圍，但在視覺搜尋及視動協調的抄畫表現皆明顯落後同齡。 而工作記憶相關表現，雖亦皆明顯落後同齡，但可能受精神 症狀干擾（不能唸出數字 7）而有低估之可能。③在米蘭臨 床多向度量表第三版中顯示，被告目前有明顯憂鬱、焦慮等 情緒，且可能有自卑、行為退縮或敏感羞澀等畏避性的人格 表現型態；另外亦可能有明顯妄想、想法古怪、行為特異等 行為特質。綜合測驗、晤談及行為觀察之結果，被告雖有部 分病識感，但仍疑受妄想症狀干擾（如：對方要害自己、監 視自己，且自己有殺害對方的意念）而導致有明顯焦慮情緒 ，雖為降低其情緒困擾而主動與對方聯繫，但過程中並未能 使用合宜之溝通而衝動傷人。其目前雖持續返診接受治療， 且整體精神及情緒狀況有所改善，但被告對於疾病處置狀況 未能完全接受，無法排除可能影響其服藥順從度，進而干擾 其精神及情緒狀態。建議提供被告及家屬疾病相關衛教，並 持續於門診治療及追蹤其情緒、精神症狀。
⒋在犯行部分，被告所述與偵查結果大致相同，陳述內容多被 害妄想，時常有不合邏輯、超脫現實之描述。被告表示，自 己與被害人互為鄰居多年，彼此交情普通，6 年前開始，自 己一直聽到對方家中拉（椅）子的聲音，起初懷疑對方是綁 架犯，拉椅子是有人求救的聲音，隨後又認為聲音應該是對 方對自己的詛咒，且對方會穿越天花板來監視自己，應該是 有某些特殊的能力，腦中一直跑出對方對自己不利的想法， 終日惶惶不安，無法生活，求助宗教、醫療均無效果，遂於 5 年前搬離原住處。然而，上述狀況並未隨搬家好轉，對方 要殺害自己的念頭仍不斷出現，自己不堪其擾，實在沒有辦 法，才會在案發當天到對方家附近等他，希望被害人向自己 發誓不會傷害自己，傷害對方是在幫助雙方中止這個殺人的
念頭等等。根據臺中市政府警察局第一分局之被告調查筆錄 顯示，警方詢問被告至該處尋找被害人的原因，被告表示「 對方大約在 5年前開始，我當時還住在臺中市○○區○○○ 道○段 000巷00號時，對方整天發出噪音，當時我都待在家 中，造成我無法正常休息與工作。後來我於大約 3年前搬走 ，但是我的狀況一直都沒有辦法恢復，所以我今日去找楊先 生（按即被害人楊聖雄）是想請問他為何要發生噪音影響我 的生活」；在臺灣臺中地方檢察署第29偵查庭接受檢察官訊 問時，被告亦表示「我是為了救他（按指被害人楊聖雄）， 因為他一直殺我，我也不想殺他，4 年來我每天很痛苦，殺 人的畫面一直出現，有時候一兩天無法吃飯喝水，我是在保 護他」，整體而言，偵查結果與鑑定所見一致，鑑定當時， 被告仍呈現瀰漫的幻覺與妄想。詢問被告對於本案看法，被 告仍堅持自己的妄想，認為自己是為了避免對方殺害自己才 會希望他發誓，對自己的妄想症狀堅信不移，缺乏現實感與 病識感；詢問被告對於再犯的想法，被告表示，不知道這樣 的事情是否還會發生，還是希望對方向自己發誓，自己才能 心安，也表示自己現在這樣生不如死、自己一點都不想殺人 ；詢問被告對疾病治療的看法，被告表示自己可能是生病了 ，不然不知道這一切怎麼解釋，然而過不多久又改口表示自 己沒病，吃藥有很多副作用不想繼續服藥，想法矛盾、反反 覆覆。
⒌綜上所述，被告於案發當時有幻聽、聽幻覺、情緒激躁等症 狀，行為及思考模式呈現急性精神病之特質，有將幻覺妄想 當作真實情況並據之行動的傾向，因此影響被告在本案之控 制、辨識能力。被告診斷為思覺失調症，案發前於中山醫學 大學附設醫院接受長效針劑注射及居家治療，案發前最後一 次居家治療時間為108年3月12日，當時處方由長效針劑改為 最後線口服藥物，可見被告當時有精神狀況惡化，藥物服從 性不佳的狀況；案發後，被告持續接受居家訪視及給藥，目 前精神症狀仍活躍，有固著的幻聽與被害妄想，現實感不佳 ，病識感差。被告自 6年前開始出現幻聽、被害妄想、被監 視妄想等精神症狀，治療順從性不佳，病情時有起伏，對治 療態度抗拒，對於疾病認知、疾病與本案之關聯性缺乏概念 ，亦缺乏持續治療計畫。此外，被告之母親因文化隔閡以及 醫療認知不足，無法因應被告暴力行為，種種因素增加被告 疾病復發之機率，而由被告過去發病整體狀況觀之，若被告 處於急性精神病時，幻聽妄想活躍，行為混亂無法自控，現 實感不佳，可能使陳員有相當之再犯風險，建議考慮監護處 分，穩定其精神症狀並建立規律追蹤。
⒍結論：①鑑定期間，被告仍有殘存幻聽妄想，對詢問問題尚 可切題回應，語言理解能力、表達能力可完成本次鑑定。② 根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，Fifth Ed ition)診斷準則，被告之精神科診斷為：思覺失調症。③被 告於中山醫學大學附設醫院接受長效針劑注射及居家治療， 案發前最後一次居家治療時間為108年3月12日，當時處方由 長效針劑改為最後線口服藥物，可見被告當時有精神狀況惡 化，藥物服從性不佳的狀況，案發當時有幻聽、聽幻覺、情 緒激躁等症狀，行為及思考模式呈現急性精神病之特質，有 將幻覺妄想當作真實情況並據之行動的傾向，因此影響被告 在本案之控制、辨識能力。④綜合被告之過去生活史、疾病 史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為被告於 犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，欠缺依其辨識而行為 之能力。
上開鑑定結果，有衛生福利部草屯療養院109年9月30日草療 精字第1090010867號函檢附刑事鑑定報告書 1份（見原審卷 第115至125頁）附卷可參；再參酌被告自106年8月16日起至 109年4月14日止，在醫院門診診察共計22次；復於108年1月 4日至109年4月9日居家診察治療共計 5次，經醫院診斷被告 為其他思覺失調症，且目前妄想及怪異邏輯、精神症狀影響 其日常生活、判斷力顯著受損，衝動控制力差，臨床評估其 因疾病影響，數月內無法從事工作等情，此有中山醫學大學 附設醫院109年4月14日丙字第563867號診斷證明書（見同上 偵卷第43頁）附卷可參；暨前開卷附被告於各醫院就診病歷 資料，堪認被告於本案行為時，確有因精神狀況惡化，藥物 服從性不佳狀況，而有幻聽、聽幻覺、情緒激躁等症狀，行 為及思考模式呈現急性精神病之特質，有將幻覺妄想當作真 實情況並據之行動的傾向，因此影響被告在本案之控制、辨 識能力，致使被告於犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷， 欠缺依其辨識而行為之能力等情，應可認定。
㈢從而，被告所為雖該當刑法第277條第1項傷害罪之客觀構成 要件，然被告於本案行為時，係因精神障礙或其他心智缺陷 ，欠缺依其辨識而行為之能力，自無刑事責任能力，依刑法 第19條第1項規定應屬不罰。
四、另被告之原審選任辯護人為被告辯稱：本案核屬偶發事件， 被告目前已定期就醫按時服藥治療，可由被告之母親在家照 顧被告為由，認為本案並無宣告監護處分必要（見原審卷第 157至158頁）等語，然查：
㈠按依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭
知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。刑事訴訟法 第301條第2項定有明文。又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌 制度，在刑罰之外，另設保安處分專章（第12章），對於具 有犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分 ，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條規定：「因第 19條第 1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，令入相當處所，施以監護（第1項）。有第1 9條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護。但必要時，得於刑之執行前為之（第 2項）」。考 其立法理由所載「監護並具治療之意義」，可知該條所定之 監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處 分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，協 助其回歸社會生活。保安處分執行法第47條亦規定：「受執 行監護之精神病院、醫院，對於因有刑法第19條第1項或第2 項之情形，而受監護處分者，應分別情形，注意治療及監視 其行動」。是法院對於有刑法第19條規定情形之被告，判斷 是否依同法第87條規定宣告監護處分時，自應審酌其需否治 療之具體情狀；倘卷內證據資料不足憑以斷定其需治療性時 ，宜囑託具有專門精神醫學研究之人予以診察鑑定（最高法 院 109年度台上字第4425號刑事判決要旨參照）。亦即，保 安處分係對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教 育、治療等拘束身體、自由之適當處分，以達教化、治療並 防止其再犯，危害社會安全之目的。是保安處分之適用，乃 針對行為人或其行為經評估將來對於社會可能造成之高度危 險性，為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則 裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等拘束人 身自由之補充或替代性處分，先予說明。
㈡被告罹患思覺失調症，且曾於中山醫學大學附設醫院接受長 效針劑注射及居家治療，案發前最後一次居家治療時間為10 8年3月12日，當時處方由長效針劑改為最後線口服藥物，可 見被告當時有精神狀況惡化，藥物服從性不佳之狀況，案發 當時有幻聽、聽幻覺、情緒激躁等症狀，行為及思考模式呈 現急性精神病之特質，有將幻覺妄想當作真實情況並據之行 動的傾向，因此影響被告在本案之控制、辨識能力等情，已 如前述，依前揭卷附鑑定結果亦認為，①被告目前雖持續返 診接受治療，且整體精神及情緒狀況有所改善，但其對於疾 病處置狀況未能完全接受，無法排除可能影響其服藥順從度 ，進而干擾其精神及情緒狀態。建議提供被告及家屬疾病相 關衛教，並持續於門診治療及追蹤其情緒、精神症狀；②被
告自 6年前開始出現幻聽、被害妄想、被監視妄想等精神症 狀，治療順從性不佳，病情時有起伏，對治療態度抗拒，對 於疾病認知、疾病與本案關聯性缺乏概念，亦缺乏持續治療 計畫。又被告之母親因文化隔閡以及醫療認知不足，無法因 應被告之暴力行為，種種因素增加被告疾病復發機率，而由 其過去發病時之整體狀況觀之，一旦被告處於急性精神病時 ，幻聽妄想活躍，行為混亂無法自控，現實感不佳，可能使 被告有相當之再犯風險，建議考慮監護處分，穩定其精神症 狀並建立規律之追蹤等情（見原審卷第121至125頁）。是被 告一旦未持續自主性治療或規則接受服藥，且被告之母親因 文化隔閡以及醫療認知不足，無法因應被告之暴力行為，被 告即有再犯危險，依前揭說明，自有施以監護處分之必要。 ㈢至被告之原審選任辯護人上揭辯解，顯將被告有無再犯風險 或有無危害公共安全之虞，建立於被告自主就醫回診基礎上 ，然就如前開鑑定結果認定，被告本身即缺乏病識感，且治 療順從性不佳，病情時有起伏，對治療態度抗拒，亦缺乏持 續治療計畫，益徵被告自身控制能力薄弱；況鑑定結果亦認 為被告家庭功能即被告之母親無法給予持續性支援或督促。 是原審辯護人上開所指各情，無從擔保被告不會再犯或無危 害安全之風險性。此部分辯稱無宣告監護處分之必要云云， 並不足採。
㈣從而，參酌前述鑑定報告及被告所為屬暴力犯行等情，綜合 觀之，若未對被告施以監護處分，在無有效約束及照護情況 下，被告實有再實行暴力犯行之可能。為免被告因精神障礙 或其他心智缺陷，欠缺依其辨識而行為之能力，再實行類似 違法行為而不自知，危害其自身及社會公共安全，衡量被告 侵害法益及行為危險性，暨其因急性精神病狀引致暴力犯行 ，顯屬影響社會公共秩序及治安；被告於本案原審審理期間 雖因服用藥物精神狀況稍有回復，惟仍須藉由專業醫師施以 監護治療，期待消除其潛在危險性格等一切情狀，應認確有 對被告施以監護保安處分必要。
五、綜上所述，公訴人所持證據雖足以證明被告陳建宏有傷害被 害人楊聖雄之事實；惟依前開衛生福利部草屯療養院109年9 月30日草療精字第1090010867號函檢附刑事鑑定報告書、中 山醫學大學附設醫院109年4月14日丙字第563867號診斷證明 書，暨前開卷附被告於各醫院就診病歷資料顯示，被告上開 傷害被害人之行為，客觀上雖已滿足傷害罪構成要件，然其 既因精神障礙，致使不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而 行為的能力，而不具刑事責任能力，即屬不罰之行為，自應 為被告無罪之判決。原審亦因而為被告無罪之諭知。復敘明
：為預防被告因其精神疾病之影響，而再行犯罪且危害其自 身與他人生命安全，確有使其接受持續規則之精神科評估與 治療之必要，應併予宣告令入相當處施以監護一年。查原審 判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認被告 陳建宏為公訴意旨所指之傷害犯行無罪，並令入相當處所施 以監護一年，其得心證之理由已說明甚詳，所為論斷從形式 上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背 法令之情形，自難任意指為違法。
六、檢察官提起上訴以：
㈠原審囑託衛生福利部草屯療養院就被告於本案行為時之精神 狀況進行鑑定，該院鑑定結果認為：被告於本案行為時，確 有因精神狀況惡化，藥物服從性不佳狀況，而有幻聽、聽幻 覺、情緒激躁等症狀，行為及思考模式呈現急性精神病之特 質，有將幻覺妄想當作真實情況並據之行動的傾向，因此影 響被告在本案之控制、辨識能力，致使被告於犯行當時因精 神障礙或其他心智缺陷，欠缺依其辨識而行為之能力等情。 又被告之母親因文化隔閡以及醫療認知不足，無法因應被告 之暴力行為，種種因素增加被告疾病復發機率，而由其過去 發病時之整體狀況觀之，一旦被告處於急性精神病時，幻聽 妄想活躍，行為混亂無法自控，現實感不佳，可能使被告有 相當之再犯風險，建議考慮監護處分，穩定其精神症狀並建 立規律之追蹤等情（參見原審卷第121至125頁）。故原審判 決認有對被告施以監護保安處分之必要，實屬卓見。 ㈡然依前揭草屯療養院精神鑑定報告所載，被告自 6年前開始 出現幻聽、被害妄想、被監視妄想等精神症狀，治療順從性 不佳，病情時有起伏，對治療態度抗拒，對於疾病認知、疾 病與本案關聯性缺乏概念，亦缺乏持續治療計畫。參酌告訴 人楊聖雄聲請檢察官提起上訴之意旨，本件對被告所施以之 監獲處分期間宜達 2年，以期被告能長期穩定接受治療，避 免再度造成社會危險，並可降低其再犯而危害公共安全之可 能性，方可見效，而執行監護處分中如認無繼續執行之必要 者，仍得依刑法第87條第 3項規定由法院免其處分之執行。 是原審判決僅諭知對被告施以監護保安處分 1年，期間短暫 ，仍嫌不足，尚有未洽。
㈢綜上，原審判決認事用法容有未洽，爰依法提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
七、惟查，檢察官上訴意旨，認原審判決僅諭知對被告施以監護 保安處分1年，期間短暫，仍嫌不足，宜達2年，以期被告能 長期穩定接受治療，避免再度造成社會危險，並可降低其再 犯而危害公共安全之可能性，方可見效等情，係僅以告訴人
楊聖雄之聲請，及就監護處分之目的，擇其不利於被告陳建 宏者，採為其主要之論據。然此業經原審就採證法則與監護 處分之規定，詳細說明其取捨之依據；且查監護處分對人身 自由之拘束，與拘役及有期徒刑無異，自應符合比例原則； 本院復向中山醫學大學附設醫院函詢自109年1月迄今，被告 至該院身心科就診之治療情況及病情發展等情，經該院以11 0年2月 3日中山醫大附醫法務字第1100001029號函覆稱：被 告陸續接受治療至109年7月底，其思覺失調症漸漸改善，且 可自律導致體重增加許多，再考量病情改善且患者願意持續 服藥治療之下，將藥物改為舒立寧，患者持續治療至今；近 次於110年1月14日訪視，患者無特殊怪異思考，以往感覺有 「關卡」之思考減少，被害妄想減少，醫療建議患者持續治 療，家屬要固定叮嚀服藥等情（見本院卷第77至78頁），是 本院認為檢察官上訴所述各節，仍不足以動搖原判決之基礎 。本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
八、按案件起訴後，檢察官以公函就部分事實函請法院併案審理 ，此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請 求，除該移送之犯罪事實與已經起訴並經法院認定有罪部分 ，有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，受訴 法院應予合一審判外，並不具起訴之效力，法院自毋庸予以 審判，而應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處 理（最高法院 106年度台上字第45號刑事判決要旨參照）。 經查，臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34253號移送併辦 意旨以被告基於毀損犯意，亦於前述時、地，同時攻擊被害 人楊聖雄之際，致使被害人楊聖雄之眼鏡破損、上衣染血毀 壞等情，因認被告另涉犯刑法第 354條毀損他人物品罪嫌（ 見本院卷第39至42頁）等語，然被告業經起訴之傷害犯行部 分，依刑法第19條第 1項規定應屬不罰，已如前述。是被告 此部分所為，核與前揭起訴之本案部分，即無想像競合犯之 裁判上一罪關係。是此移送併辦事實部分非本案起訴效力所 及，故本院無從加以審理，應退回檢察官另行依法處理，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日