臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第249號
上 訴 人
即 被 告 賴格祥
送達代收人 曾雅培
上 訴 人
即 被 告 趙宸祥
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院109年度訴字
第752號，中華民國109年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署109年度偵字第2306號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○、乙○○均緩刑貳年，丙○○並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元；乙○○應向公庫支付新臺幣陸仟元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○並未提出何積極事證或辯解；上訴人即 被告乙○○所辯未傷及被告丙○○云云屬經原審法院詳予指 駁認無可採信之事項，是被告2人上訴並無理由，應予駁回 。
三、又被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告；被告丙○○ 曾於民國85、87年間因違反建築法及妨害風化等案件經判處 有期徒刑4月、9月確定，惟分別於86年7月9日及88年9月25 日執行完畢，於5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，2人因 一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯 之虞，本院認暫不執行其等之刑為當，爰均予宣告緩刑，用 啟自新；惟審酌被告2人犯行耗用之國家資源，是併命被告2 人各向公庫支付如主文所示之金額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條 第1項第1、2款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
傷害部分得上訴。
其餘不得得上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第752號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上 一 人
選任辯護人 張家豪律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2306號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣趙○○與趙○○為堂兄弟，雙方因家族糾紛素有嫌隙。於 民國109年1月1日19時15分許，趙○○與趙○○在趙○○位 於彰化縣○○市○○路000巷00號住處商討祖先祭拜問題之 糾紛，趙○○並請友人丙○○出面調解，然雙方討論過程中 發生爭執口角，趙○○之弟乙○○於隔壁住處聞聲旋進入趙 ○○住處欲毆打趙○○，丙○○見狀即上前阻擋乙○○；而 乙○○出手攻擊趙○○之際，應可預見丙○○在旁阻攔，若 貿然採取肢體動作可能誤傷旁人，而依當時之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即動手攻擊趙○○，因此 不慎打到上前阻攔之丙○○左臉頰，致丙○○受有左側臉部 擦挫傷之傷害。而丙○○亦因此心生不滿，基於傷害之犯意 ，徒手回擊毆打乙○○左臉頰，致乙○○受有疑似左側顴骨 線性骨折之傷害。
二、案經丙○○、乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查證人即告訴人丙○○、證人趙○○於警詢之陳述，乃被告乙○○ 以外之人於審判外之言詞陳述，而被告乙○○及辯護人均爭執 前揭證人之證據能力，依前開規定，認不具有證據能力。二、除上開供述證據外，本判決下述所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯 論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○，對其於上揭時、地，徒手傷害同案被告乙○○ 之事實坦認不諱，另訊之被告乙○○則矢口否認有何過失傷害 之犯行，辯稱：他們在裡面爭吵很大聲，我在外面看，趙○○ 很大聲叫我進去，我進去後趙○○很大聲問我要怎麼樣，我就 說我要怎麼樣，結果丙○○就出拳打我，當時我沒有要打趙○○ ，因為蔡○○站在前面我怎麼出拳打他，丙○○臉上的傷，是趙 ○○勸架時揮到丙○○，不是我打的云云。經查：（一）被告丙○○於上揭時、地出手毆打同案被告乙○○，使其受有 疑似左側顴骨線性骨折之傷害之事實，迭據被告丙○○於警 、偵訊中及本院審理時坦承不諱，核與同案被告乙○○指訴 之情節大致相符，並經證人趙○○、趙○○、蔡○○、趙○○○等
於偵查及本院審理時證述在卷，復有乙○○之彰化基督教醫 療財團法人員林基督教醫院診斷書、乙○○之傷勢照片等附 卷可稽（見偵查卷第13-19頁、第25、29頁、第75-76頁， 本院卷第105、111、120-125頁），此部分之事證明確， 被告丙○○傷害之犯行，堪予認定。
（二）查被告丙○○於本院審理中具結後證稱：「當天晚上6、7點 ，我去趙○○家泡茶，乙○○的哥哥（趙○○）就進去，我不認 識他，我跟他在乙○○家客廳那裡講，原本講好好的，乙○○ 有聽到我們在講話，趙○○跟他哥哥在講話比較大聲，我叫 他小聲一點，有話好好講，乙○○在趙○○家門口探頭看，趙 ○○就叫他進來，意思就是要找他一起聽、一起講，乙○○就 進來了，一進來他就要打趙○○，我要把他撥開，他去打到 我，我有順手揮到他」、「（你撥開趙○○的時候，乙○○有 無打到你？）有，他打到我左臉。」、「趙○○的老婆跟我 都站在趙○○旁邊，我把他撥開的時候，他去打到我。」、 「（你當天有無受傷？）有，擦挫傷。」、「（提示丙○○ 診斷證明書，這份診斷證明書上所寫的，是否為你那天被 打所受的傷害？）是。」等語（見本院卷第91-92頁）。 且證人趙○○並於偵查中證稱：「我晚上（109年1月1日）． ．．我們要商量祖先祭拜問題，因趙○○常到我家跟我大小聲 ，我跟丙○○講，他說他要出來做公親調解，我就請趙○○到 我家，．．．有爭執，有大小聲，．．我就請乙○○進來，乙○○ 有喝酒，一進來就出拳要揮過來要打我，我被丙○○推走， 結果乙○○就打到丙○○臉頰」等語（見偵查卷第74-75頁） ，繼而於本院審理中到庭證稱：「我跟趙○○為了祖先的事 情吵架，我們在大小聲的時候，隔壁的乙○○聽到就過來， 我叫乙○○進來裡面聽，他進來我看他臉紅紅，他有喝酒， 他進來大罵之後要揍我，丙○○有看到，就趕快把我撥開， 結果乙○○去揍到丙○○，還踹他。」、「（乙○○是用哪一隻 手去揍丙○○？）用右手揍丙○○的左臉，之後賴晨祥就去驗 傷，他打人之後還去報警，之後警察有來。」等語；另證 人蔡○○於偵查中證稱：「趙○○他們因為祖先祭拜問題，常 常騷擾趙○○家人，之前丙○○說要幫我們調解，．．．雙方就 到家裡談，有發生爭執，當時乙○○在外面，趙○○就叫乙○○ 進來一起談，乙○○一進來動手就要打趙○○，丙○○看到就上 前擋住乙○○，所以乙○○就打到丙○○」等語（見偵查卷第76 頁），復於本院審理中具結後證稱：「他們在講的時候趙 ○○講話很大聲，一直罵趙○○的媽媽，趙○○也很大聲，這時 候乙○○在外面走來走去，趙○○跟他說你可以進來，因為他 們是堂兄弟，但是乙○○一衝進來就很兇要打趙○○，我看到
的當下就趕快把趙○○拉開」、「「我看到乙○○作勢要打人 ，我就趕快把趙○○拉開。」、「（妳有無看到乙○○打到人 ？）有，後面他打到丙○○。」、「（乙○○進來趙○○家裡就 動手要打趙○○，妳就拉開趙○○？）對，這時候丙○○也有上 前幫忙拉開，要擋乙○○，這時候他們二人有互毆到，當下 我也有被打到，但是當時我只是被揮到。」、「（妳說乙 ○○衝進來就要打人，他要打的對象是趙○○？）對。」等語 （見本院卷第104-105頁）。經核上開證人就本案發生衝 突之過程所為之證言俱相符合，且一致指認被告乙○○欲揮 打趙○○之際，不慎誤傷在旁之丙○○。
（三）至於證人趙○○雖於偵查中證稱乙○○進來是要找趙○○理論， 乙○○靠近趙○○，丙○○就出拳打乙○○，乙○○並沒有揮拳要打 趙○○，又伊當時在中間有阻止，丙○○要出拳，伊拉著丙○○ 的手腕，有拉扯，丙○○的傷口可能是拉扯造成等語（見偵 查卷第75頁）；又於本院審理中證稱：「我們在講祖先的 事情，我跟丙○○跟蔡○○說他們不姓趙，不要自找麻煩，那 是我們家族的問題，跟外人無關，趙○○就很生氣，有想拿 酒瓶要丟我，也有作勢要打我，結果說完他不敢，他就跟 蔡○○走出去，丙○○本來跟我坐在裡面，結果趙○○看到我弟 弟乙○○在外面，就大聲叫他進來，乙○○本來不敢進去，因 為他們家有監視器，我們不能隨便進去他們家，所以趙○○ 就很大聲叫乙○○進去，丙○○看到他走到趙○○面前時就出手 打他，我剛好在後面，來不及制止，我就站在丙○○正對面 抱住他，我弟弟被他打了之後眼睛受傷往後倒，丙○○還不 放過我弟弟，還要出手打他，所以我用雙手制止他，所以 他臉上的擦傷可能是我造成的。」、「（丙○○臉上的傷是 怎麼來的？）有可能是我跟他拉扯之間，我把他推回去時 ，他臉上就有挫傷，我弟弟站在他們二人中間，所以我弟 弟沒辦法打到他。」、「（乙○○被趙○○叫進來後，丙○○就 突然出手打乙○○？）是。」、「（那為何丙○○的臉會受傷 ？）他先出拳，之後我先抱住他，我說你是來處理事情， 怎麼變成打人，丙○○右手舉起又要繼續打乙○○。」、「（ 過程中你有無碰到丙○○的臉？）有。」、「（你怎麼碰的 ？）我把他推開，我用手的力量把他的手舉起並推開，推 開時我手有舉起來，我的拳頭有擦到丙○○左臉。」等語（ 見本院卷第111-117頁）。然觀本案中被告丙○○與乙○○並 不相識，且是趙○○找來幫忙調解之「公親」，依常理豈會 於乙○○甫一進入趙○○住處時，不問緣由，即出拳毆打乙○○ ，是以證人趙○○之證述，已有偏袒被告乙○○之嫌。加諸證 人趙○○於偵查中原本證稱伊於衝突當下有拉著丙○○手腕，
丙○○傷口可能是拉扯造成云云，於本院審理時卻證稱其用 手的力量把丙○○手舉起並推開，推開時手有舉起，其拳頭 有擦到丙○○左臉云云，前後證述顯有差異，再參酌被告乙 ○○前於偵查中供稱「丙○○的傷，搞不好是他朋友把他拉開 造成的挫傷」等語（見偵查卷第63頁），無隻字片語提到 趙○○曾與丙○○發生拉扯或推擠之情事，則證人趙○○上開證 言，即難採為有利被告乙○○之認定。
（四）又證人趙○○○雖於本院審理中到場證稱：「（乙○○進去趙○ ○家時發生什麼事情？）他人進去，趙○○也進去，他們整 群人都在那裡，趙○○進去之後就站在沙發椅，跟我小兒子 說不然今晚是想怎麼樣，態度很差，之後丙○○就動手了。 」、「（丙○○如何動手？）他用拳頭揍到乙○○的眼睛。」 、「（乙○○被打到之後有什麼反應？）他人就往後仰，之 後丙○○還要打人，後來趙○○跑去抱住他。」等語（見本院 卷第120頁），然綜觀證人趙○○○之證詞，並未釐清丙○○如 何受傷乙情，此參辯護人詢問證人「丙○○的臉有受傷妳是 否知道」時，其竟回答「我不知道」等語自明，是證人趙 ○○○顯然並不清楚丙○○受傷之經過或原因，則其證詞對本 案顯無助益，亦無從援引以作為有利被告乙○○之認定。（五）此外，本案並有丙○○提出之衛生福利部彰化醫院診斷證明 書及其傷勢照片在卷可佐，是以被告乙○○過失傷害丙○○部 分，事證亦稱明確，被告乙○○前述辯解難認可採，從而， 被告等之犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被 告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌 被告乙○○不思以和平理性方式處理與趙○○間之糾紛，盛怒之 餘，竟出手欲毆打趙○○，且明知當時在場多人，若貿然出手 揮擊，恐傷及在旁之人，猶無視於此，恣意出手，致不慎誤 傷在旁之被告丙○○，而被告丙○○原為幫忙調解糾紛，於受到 被告乙○○之誤傷後，衝動之餘，即訴諸肢體暴力，率爾傷害 被告乙○○，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為均值非難， 兼衡被告等之犯罪動機、手段、目的、犯罪情節、前科素行 （並無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ）、各自所受之傷勢、事後均未能達成和解之犯後態度，暨 被告丙○○自陳國中畢業之智識程度，擔任鐵工，月入約新臺 幣（下同）3萬8千元，離婚有1名子女，現由其監護，除支 出生活費用外，無其他負債或貸款；被告乙○○自陳高職畢業 之智識程度，打零工維生，每月約有1萬8千元左右之收入， 離婚，有1名子女，由其母親照顧，現與母親、兄長同住於 母親名下房屋，每月需支出生活費約1萬7千多元，除汽車貸
款外無其他負債等家庭經濟一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 刑事第九庭 審判長法官 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 書 記 官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。