臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度侵上更一字第5號
上 訴 人
即 被 告 易金寶
選任辯護人 蕭隆泉律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
107年度侵訴字第58號，中華民國107年10月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第28543號），提起上
訴，判決後經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，由最高法院發
回本院依判決前之程序更為審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○對於未滿十四歲之女子，以強暴、脅迫之方法，而為猥褻之行為，累犯，處有期徒刑參年陸月；並應於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒為止，但不得逾參年。 事 實
一、乙○○於民國94年7月28日下午 1、2時許，騎乘機車行經臺 中縣大雅鄉（現改制為臺中市○○區○○○路 000號附近之 鐵馬綠園道時，見代號 00000000號女子（81年5月生，真實 年籍詳卷，下稱甲女）與同學在該處騎乘腳踏車，即上前攀 談搭訕，並經甲女告知而知悉甲女即將升上國中二年級，詎 乙○○明知甲女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女 子為強制猥褻之犯意，於甲女騎乘腳踏車離去後，騎乘機車 尾隨其後並徒手碰觸甲女之臀部，復於甲女自腳踏車跳下逃 走時，對甲女恫稱：「不要逼我發瘋、我要拿刀子出來」、 「1 分鐘講完就放妳走」等語，使甲女不得不配合步行至附 近某處草叢內，乙○○隨即強行拉扯甲女欲脫去甲女之長褲 ，並於遭甲女奮力抵抗時，仍接續對甲女恫稱：「信不信我 在這裡就可以活活把妳打死」等語，而強行射精在甲女的臉 、手以及頭髮上，乙○○即以此強暴、脅迫方式，對甲女為 猥褻行為 1次得逞，並致甲女受有右上臂2×1公分瘀傷、左 上臂3×2公分瘀傷等傷害。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第
221條至第227條、第228條、第229條、第332條第 2項第2款 、第334條第2款、第348條第 2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第 6條亦有明定 。本件被告係犯刑法第224條之1之罪，屬性侵害犯罪防治法 所稱之性侵害犯罪，因此本案所製作之判決書係屬必須公示 之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對 於甲女之姓名及年籍資料、地址、通聯及其他足資識別甲女 身分之資訊，均予以隱匿。
二、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特 別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項， 予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實 之參考。刑事訴訟法第198 條規定：「鑑定人由審判長、受 命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：就鑑定 事項有特別知識經驗者。經政府機關委任有鑑定職務者」 ，第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學 校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。是上級檢察 機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑 事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關， 予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理 ，按諸檢察一體及檢察官指揮調查、偵查之原則，難認於法 不合（最高法院96年度台上字第4177號刑事判決意旨亦可參 照）。本件卷附之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察 局）106年7月 4日刑生字第1060900699號鑑定書，係依據臺 灣高等檢察署檢察長之概括授權，由選任之刑事警察局鑑定 （此可參酌臺灣高等檢察署92年9月9日檢文允字第09210012 03號函），該鑑定之程序即符合刑事訴訟法第208條第1項之 規定，而具有證據能力。
㈡證人即告訴人甲女於警詢中陳述之證據能力
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文；又被告以外之人於審判中有所
在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，同法 第159條之 3第3款亦有明文規定。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信 之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特 別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審 判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。 所稱「外部情況」之認定，例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致 有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官） 所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或 收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其 他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不 利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 ⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或 動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其 陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而 統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在 友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。 ⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場 ：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述 ，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆 錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合 法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳 述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素 綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化 ，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且
應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證 據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問 題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之 。證人即告訴人甲女於原審審理時之證述，與其於警詢之證 述有所不符（詳如後述）。本院審酌其於警詢中之證述距案 發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情；且較無來自被告乙○○同庭在場之壓力 、或基於其他利害考量而出於虛偽不實供述之可能，揆諸上 開說明，證人即告訴人甲女於警詢中所為之陳述，客觀上應 具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要， 依上揭規定，證人即告訴人甲女於警詢中之證言自有證據能 力。
㈢本案下列所引之其餘供述證據，檢察官、被告及其辯護人於 原審或本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而 足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事， 而於本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能 力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該 等供述證據自得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供 述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據 證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調 查證據程序，亦得為本案之證據使用，合先敘明。貳、實體部分
一、訊據被告乙○○，矢口否認有上揭強制猥褻之犯行，辯稱： 其沒有做這件事，也不認識告訴人甲女云云；辯護人並為被 告辯稱：案發至今已久，證人即告訴人甲女已無法回復記憶 ，是本件僅有鑑定報告得指被告涉犯本案，但因鑑定單位未 受其他單位監督、檢驗、確認，正確性及可靠性薄弱，相關 證物亦已滅失，無從再予以確認檢驗，顯無法達到一般人均 無合理懷疑之程度云云。惟查：
㈠告訴人甲女於前開時、地遭強制猥褻犯行等情，業據證人即 告訴人甲女於警詢中證稱：其於94年 7月28日上午11時許， 與同學一起從潭子騎乘腳踏車沿自行車道往大雅，回程在終 點大雅涼亭休息後，約當日下午1、2時許，有 1男子就靠近 問其是不是誰的妹妹，其覺得對方在搭訕不想理，對方又問 其幾年級，其就說要升國二，後來其和同學騎腳踏車前進， 該男子也一直跟在後面，叫其當對方的乾妹妹，後來該男子 突然跟上來動手摸其之屁股，甚至在其越騎越快後還追上來 將手伸進其褲子內摸其屁股，其嚇到從腳踏車跳下來，該男 子就說要其給個交代，要和其談 5分鐘，其還在猶豫時，該
男子就說：「不要逼我發瘋，我要拿刀子出來」，其求對方 放其走，對方說：「1 分鐘講完就放你走」，並走到步道旁 草叢中，其跟著走過去後，該男子就拉其手並脫其長褲，其 一直反抗掙扎不讓對方扯下其褲子，導致手腳瘀傷，該男子 還說：「信不信我在這裡就可以活活把妳打死」，後來其突 然覺得臉頰、手都濕濕的，就看到該男子露出陰莖，而伊頭 髮也有沾到，並於當天下午到醫院採驗等語明確（見警卷第 10至13頁）；且告訴人於案發當日報案後，經驗傷結果，認 其受有右上臂2×1公分瘀傷、左上臂3×2公分瘀傷等傷害， 另經採樣其指甲、手等檢體及當日所穿著衣物，送請刑事警 察局鑑驗結果，確認其中告訴人外衣標示00000000處精液斑 精子細胞層、告訴人左手指甲上微物、左手轉移棉棒DNA-ST R型別與被告DNA-STR型別均相符，該15組型別在臺灣地區中 國人口分布之機率為8.15×10^（-21），亦有行政院衛生署 豐原醫院（現改制為衛生福利部豐原醫院）受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、刑事警察局106年7月4日刑生字第1060900 699號鑑定書各 1份在卷可稽（見警卷第15至17頁、106年度 偵字第28543號偵查卷彌封卷第4頁），被告亦自承先前與告 訴人互不相識，則告訴人之左手及指甲、衣物竟可鑑定出與 被告相符之 DNA-STR型別，堪認證人即告訴人甲女所證稱為 前開強制猥褻犯行之男子，即為被告無訛；而上開自被害人 甲女採樣之檢體，係於案發後由行政院衛生署豐原醫院協助 採集甲女上衣精液斑精子細胞層、左手指甲微物及左手轉移 棉棒等證物，轉由臺中縣警察局豐原分局（現已改制為臺中 市政府警察局豐原分局）承辦女警林瑞姿（現已調任臺中市 政府警察局少年警察隊偵查佐）將證物盒轉交偵查隊、女警 隊（改制為臺中市政府警察局婦幼警察隊），再轉送刑事警 察局，業據證人林瑞姿警員於本院審理時到庭證述明確（見 本院107年度侵上訴字第177號卷第191至199頁），並有刑事 警察局108年3月25日刑生字第1080025778號函檢送之證物採 驗紀錄表、臺中市政府警察局婦幼警察隊108年3月27日中市 警婦偵字第1080004009號函回覆之95年間性侵害案件DNA送 件流程等（見本院107年度侵上訴字第177號卷第95至110頁 ）可稽；況且本案案發時承辦員警並未鎖定被告為涉案對象 （按：依刑事案件證物採驗紀錄表〈本院107年度侵上訴字 第1 77號卷第97頁〉備註欄之記載，彼時係與可疑嫌疑人羅 吉峰之檔存DNA比對後認型別不符〈見本院107年度侵上訴字 第17 7號卷第111至112頁之鑑驗書〉，羅吉峰嗣經臺灣臺中 地方法院以95年度訴字第2961號判決不另為無罪之諭知）， 實無偽造或以被告檢體混充送鑑之可能及必要性。
㈡此外，被告於94年間雖因施用毒品案件，經依法院裁定令入 觀察勒戒處所施以觀察勒戒，惟已於案發前之94年3 月18日 釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參（見原審卷 第9 頁），而原審依職權所查詢被告位於臺中市○○區○○ 路000巷0號住處及被告所自承當時工作地點即位於臺中市○ ○區○○○○路00號之「茂益工業社」距離前開案發地點各 僅約2.3公里、5.4公里，有Google地圖、茂益工業社資料查 詢等件在卷可稽（見原審卷第99至102 頁），被告與案發地 點實非無地緣關係，亦均足以補強證人即告訴人前開證述之 憑信性，實屬無疑，堪認證人甲女前開證述應堪採信。 ㈢至證人即告訴人甲女雖於原審審理時證稱：其已經不記得當 時該名男子長相、穿著及對其說了什麼，只記得對方有射精 在其頭髮上，及與該男子素不相識等語（見原審卷第65頁反 面至69頁），而無法指認、回憶如何遭強制猥褻及該名男子 是否係被告，致與警詢時之證述有所不符，惟審酌證人甲女 在原審證述時距案發時已近13年，其既與被告未曾再謀面， 一般人對於事物之注意及觀察，亦有其能力上之限制，且人 類之記憶常隨著時間之逝去而逐漸磨損，自難期證人能將過 往事物之原貌完整呈現，本院認其於原審中之證述雖與警詢 所述有不符、疏漏之處，仍不足以推翻其上開證詞之真實性 ，附此敘明。
㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟前開鑑定書已詳敘送鑑證 物之來源、所使用之鑑定方法、鑑定之經過以及鑑驗之結果 等節，核其鑑定經過及認定之依據，已符合專業鑑定之要求 ，且刑事警察局又係國內鑑驗DNA 型別之專業機構，該局前 開鑑定結果，要屬鑑定機關依其鑑定之特殊專業智能，就鑑 驗所得綜合判斷之結果，辯護意旨僅泛稱未經其他單位確認 、檢驗云云，空言指摘鑑定之準確性，尚無可採；再者，本 件送鑑證物雖或因風災侵襲、或因臺中市政府警察局豐原分 局期間建物搬遷，致已滅失，有臺中市政府警察局婦幼警察 隊107年8月29日中市警婦偵字第1070011967號函、臺中市政 府警察局豐原分局107年9月22日中市警豐分偵字第10700676 93號函等件在卷可稽（見原審卷第106、113頁），然本件被 害人檢體於95年間送請刑事警察局鑑驗 DNA-STR型別，經鍵 入該局去氧核醣核酸資料庫比對未發現相符者，為利後續比 對，乃將檢體資料輸入該局所建立之去氧核醣核酸資料庫中 。嗣因被告於 106年違反毒品危害防制條例案件，且符合去 氧核醣核酸採樣條例第5條規定，接受強制採樣，於106年 5 月24日由臺中市政府警察局清水分局採集其唾液檢體建檔， 入庫後與建檔之去氧核醣核酸資料庫進行比對，始發現與上
述性侵害案證物型別相符，有刑事警察局108年5月23日刑生 字第1080048337號函在卷可稽（見本院107年度侵上訴字第1 77號卷第179至180頁），是本件縱使送鑑證物本體已不復存 在，然該原始證物檢出之 DNA-STR業已留存於刑事警察局去 氧核醣核酸資料庫，此節即與前開鑑定之正確性係屬二事， 辯護意旨憑此認鑑定報告不可採，亦乏所據。是前開辯護意 旨均不足對被告為有利之認定，被告空言否認犯行，亦僅為 事後卸責之詞，不足憑採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、被告行為後，刑法先於94年2月2日修正公布、刑法施行法於 95年6月14日修正公布，並均於95年7月 1日施行，關於本案 應適用之新舊法，茲比較如下：
㈠修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從 輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，於95年 7 月1 日刑法施行後，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會 議決議第1點第1項參照）。
㈡被告行為後，刑法第47條關於累犯之修正條文，亦自95年 7 月1日起施行，惟被告受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意 再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後 第47條第 1項之規定均構成累犯，並無有利或不利之情形， 自無庸為新舊法之比較。（最高法院97年度第 1次刑事庭會 議決議意旨參照）。
㈢拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及 既往原則之適用，其因法律變更而發生新舊法律之規定不同 者，依95年7月 1日起施行之刑法第1條、第2條第1項規定， 定其應適用之法律。至非拘束人身自由之保安處分，仍適用 裁判時之法律（最高法院95年第 8次刑事庭會議內容參照） 。刑法第91條之 1性侵害治療處分，係屬拘束人身自由之保 安處分，自應依刑法第2條第1項為新舊法之比較。而刑法關 於拘束人身自由保安處分之強制治療於88年 4月21日修正公 布後，增訂同法第91條之 1，規定犯刑法第221條至第227條 之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治 療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之 執行前為之，其期間至治療為止。但最長不得逾 1年。嗣該 條文於94年2月2日又修正公布，並自95年7月1日施行，將上 開規定改為：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、 第230條、第234條、第332條第 2項第2款、第334條第2款、
第348條第2項第 1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者 ，得令入相當處所，施以強制治療：徒刑執行期滿前，於 接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者； 依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、 評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著 降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要 」。就治療言，即由刑前治療改為刑後治療，但治療期間則 未予限制，抑且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑或拘 役刑期。此項規定與修正前舊法規定比較觀之：舊法第91條 之1第3項明定強制治療處分之日數可以折抵有期徒刑、拘役 或罰金易服勞役之折算日數。折抵日數清楚，無虞行刑期間 之表現優劣，致受折抵日數不一之不確定因素干擾。復因強 制治療期限明確，免致形成不定期限剝奪人身自由流弊。依 舊法規定其鑑定報告仍應經審判程序之調查、辯論，保障被 告之聽審權，予被告防禦權充分行使。新法規定之強制治療 程序，依修正監獄行刑法第81條第1項、第82條之1、第83條 第 1項等相關規定，均未予被告聽審權以行使防禦權之訴訟 基本權機會，較不利於被告，故比較新舊法結果，以舊法有 利於被告（參照最高法院96年2月6日96年度第 3次刑事庭會 議決議、最高法院96年度台上字第1266號刑事判決意旨）。 本案被告係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之女子，以強 暴、脅迫而猥褻行為罪，且犯罪時間係在上開刑法修正公布 施行前，經比較新舊法結果，應以修正前刑法第91條之 1規 定較有利於被告。
㈣次按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意 願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，刑法第 224條定有明文。而所謂「強暴」，係指直接或間 接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而 言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神 上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之 方法」者，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以 外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自 由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為 必要；即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術」之補充規定。強暴、脅迫之方法固可認係 違反被害人之意願，但非謂「違反其意願之方法」，即當然 係強暴、脅迫之行為（最高法院97年度台上字第398號、102 年度台上字第248號刑事判決、97年度第5次刑事庭會議決議 意旨參照）。查被告強行拉扯告訴人褲子及出言恫嚇等所為
已達施以強暴、脅迫之程度，合於「強暴、脅迫」之要件， 且被告撫摸告訴人臀部及射精於告訴人身上之行為，客觀上 亦足以引起一般人之性慾，主觀上可滿足其己身之性慾。是 核被告所為，係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲女子以強 暴、脅迫而為猥褻行為罪。
㈤又被告於強制猥褻之過程中致告訴人受有前開傷勢，該傷害 犯行乃其強制猥褻強暴行為之當然結果，不另論罪（最高法 院51年台上字第588號判例意旨參照）。
㈥被告前於89年間因違反著作權法案件，經臺灣士林地方法院 以89年度簡字第1059號判決判處有期徒刑 3月確定，入監執 行後於90年 6月11日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年 以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院 釋字第 775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節， 裁量是否依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑，以避免因 一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負 擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪 刑相當原則。本院衡酌被告之行為侵害法益及其不法內涵與 罪責程度，暨其顯未因前案有期徒刑執行完畢，而心生警惕 ，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，於本案有依刑法第 47條第1項累犯規定，加重其刑之必要。
㈦末按中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定 ：「……刑法第224條之1……各罪，經宣告死刑、無期徒刑 或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑」。查被告乙○○ 前開犯行雖係於96年 4月24日前所為，惟因經本院判處逾有 期徒刑1年6月之刑（詳後論述），依上開條文規定，自不得 減刑，併予敘明。
三、原審以被告乙○○上揭罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟原審疏未比較上開有關強制治療新舊法之修正規定，而 漏未諭知被告應於刑之執行前施以強制治療（亦詳後論述） ，即有未洽。被告上訴意旨空言否認犯行，雖無理由，但原 判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰 審酌被告僅為逞一己私慾，即以前開強暴、脅迫方式剝奪他 人之性自主權，被告所為顯嚴重危害社會治安，並戕害告訴 人身心及人格健全，此等惡性令人髮指，且犯罪後迄今不但 矢口否認犯行，未曾反省己身過錯，亦未曾試圖尋求被害人 之諒解，犯後態度誠屬可議，暨審酌被告本件犯罪之手法、 生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告如主文第 2項前 段所示之刑，以示懲儆。
四、又被告經送行政院衛生署草屯療養院，就其所犯上開犯行鑑
定有無接受強制治療之必要，該院認為：「綜合易員過去生 活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資 料，易員目前之臨床診斷為：安非他命使用障礙症。主要臨 床問題為持續性的使用安非他命，即使知道安非他命使用會 造成身體及心理功能的異常，仍難以戒除。易員於警詢筆錄 及鑑定當場皆否認起訴犯行。雖然易員在鑑定過程看似合作 ，但陳述內容矛盾、時序不一致，無法清楚說明物質使用的 時間及親密關係史，心理測驗結果顯示其態度防衛，可信度 欠佳的狀態。依據加拿大法務部公布之性侵害加害人靜態因 素九九評估表，易員之得分為 6分，預測再犯危險性為高危 險，5年再犯率為39%，此結果與易員於人際、思考、行動習 慣量表（KSRS）施測結果相符，因此本院認定其有接受關於 性心理治療之必要」等情，有該院110年1月18日草療精字第 1100000790號函及所附之鑑定報告書附卷可參。本案被告既 有上開強制猥褻之犯行，且事後採防衛心態，不肯承認犯行 ，可見被告對兩性間如何相處，係採迴避之態度，不善情感 表達，復欠缺法律常識，其個性又屬衝動，本院認被告在處 理兩性間之性關係上，所採取及表現之行為模式，仍有重複 實施與本案類似行為之可能，本院參酌上情及前開鑑定之結 果，認被告於應於刑之執行前，有令入相當處所施以強制治 療之必要，併予宣告之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第224條之1、第47條第1項、（修正前）第91條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。