臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上訴字第2767號
上 訴 人
即 被 告 林家揚
選任辯護人 蔡浩適律師（法扶律師）
上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度
交訴字第16號中華民國109年10月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署108年度調偵字第311號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林家揚於民國108年4月13日凌晨1時許，在苗栗縣頭份市某 朋友之車行飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具 ，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車沿苗栗縣頭份市中華路由北往南（起訴 書誤載為由南往北）方向行駛，駛至該路段438巷口附近， 本應注意車輛行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，且汽車行經劃有分向限制線之路段，不得任意跨越分 向限制線而駛入來車之車道內，而依當時天候晴、夜間有照 明、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，適有謝宗達於同一時間騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿該路段由南往北方向而駛至該處，詎 林家揚因飲酒後注意力不佳，竟駕駛上開車輛在中華路南往 北車道逆向行駛，兩車因而發生碰撞，致謝宗達受有脾囊撕 裂傷、左肋骨閉鎖性骨折、左前臂開放性骨折合併骨缺損、 左胸第9、第10肋骨骨折、左橈尺骨骨幹閉鎖性骨折、左腳 第1.2.3蹠骨開放性骨折等傷害，經送醫後因脾臟撕裂而摘 除，受有於身體或健康，重大不治或難治之重傷害。林家揚 於知悉其肇事後，另基於肇事逃逸之犯意，未對謝宗達採取 救護或其他必要措施，或停留現場等待警察到場處理，反將 其駕駛之上開車輛留在現場後，逕自徒步沿該路段438巷離 去。嗣由恰巧路過該處之休假中員警莊富傑下車查看，且經 現場之民眾告知肇事者去向後，遂開車前往尋找，因而發現 走路不穩之林家揚，且其身上所穿著之衣服沾有血跡、臉部 多處擦傷，身上明顯有酒味，再經由莊富傑口頭詢問後，林 家揚坦承酒後駕車發生車禍及肇事逃逸。再由莊富傑偕同回
到車禍現場交予已獲報到場處理車禍之員警，經員警測得其 吐氣所含酒精濃度值達每公升0.89毫克而查獲上情。二、案經謝宗達訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈 有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可 承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引 用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據 ，檢察官、上訴人即被告林家揚（下稱被告）及其選任辯 護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第137 頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌 該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不 可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作 為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。
（二）關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證 據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判 決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，且檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時均 同意有證據能力（本院卷第137頁），且迄於言詞辯論終 結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。（三）被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告對於 偵查中（酒後駕車致重傷罪部分；偵卷第144頁）、原審 準備程序、審理時（酒後駕車致重傷罪部分；原審卷第98 頁、第105頁、第159頁）及本院準備程序、審理時（肇事 逃逸部分；本院卷第132頁至第134頁、第162頁至第163頁
）所為之自白，並未曾提出有何遭受「強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自 白之主張，參酌下述其他證據，足認被告於上開偵查中、 原審及本院準備程序、審理時所為之自白，與事實相符， 依法自得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固坦承有於上開時間、地點酒後駕車發生車禍致 告訴人謝宗達（下稱告訴人）受有上開傷害及案發後肇事 逃逸等事實（本院卷第132頁至第134頁、第162頁至第163 頁），惟矢口否認有何酒後駕車過失致重傷害之犯行，辯 稱：脾臟摘除應不屬於重傷害，本件只構成酒後駕車及普 通傷害罪等語。經查：
1.被告於108年4月13日凌晨1時許，在苗栗縣頭份市某朋友 經營之車行飲用酒類後，駕駛車牌號碼0000-00號之自用 小客車沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，駛至該 路段438巷口附近時逆向行駛在中華路南往北之車道，因 而與行駛在中華路南往北車道、騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車之告訴人發生碰撞，致告訴人受有脾囊撕裂 傷、左肋骨閉鎖性骨折、左前臂開放性骨折合併骨缺損、 左胸第9、第10肋骨骨折、左橈尺骨骨幹閉鎖性骨折、左 腳第1.2.3蹠骨開放性骨折等傷害，經送醫後因脾臟撕裂 而摘除，以及被告於108年4月13日凌晨2時20分許經警方 測得被告吐氣所含酒精濃度值為每公升0.89毫克等事實， 業經被告坦承在卷（偵卷第21頁至第29頁、原審卷第159 頁至第163頁、本院卷第132頁至第134頁、第162頁至第16 3頁），並有證人即告訴人於偵查中具結後之證述（偵卷 第174頁至第175頁）可佐，亦有被告之酒精測定紀錄表（ 偵卷第39頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第45頁）、道 路交通事故調查表（一）（偵卷第47頁）、道路交通事故 調查報告表（二）（偵卷第49頁）、告訴人之為恭紀念醫 院診斷證明書（偵卷第59頁）、呼氣酒精測試器檢定合格 證書（偵卷第61頁）、現場照片（偵卷第85頁至第121頁 ）、告訴人之林口長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第167 頁）等在卷可參，上開事實，首堪認定。至起訴書記載被 告係於108年4月12日晚上7時許，在新竹某同事之住處飲 用酒類後，即駕駛車輛上路等情，惟經被告供稱：在新竹 同事家飲酒後，我有請代駕開車到頭份同事朋友的車行， 到車行以後繼續喝酒，接下來才是我開車上路而發生車禍 的事情等語（原審卷第98頁、第162頁、第173頁至第176 頁），此為檢察官所不爭執，是更正犯罪之經過如上。
2.酒後駕車致重傷罪部分：
①汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限 制線之路段，應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道 內，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款定有明 文。被告考領有汽車駕駛執照，此有卷附公路監理電子閘 門之證號查詢汽車駕駛人資料附卷足憑（偵卷第67頁）， 對上開規定應當知之甚詳。本案被告於肇事後經施以酒精 測試，測得吐氣酒精濃度已達每公升0.89毫克，有前開酒 精測定紀錄表（偵卷第39頁）在卷可按，復據證人即告訴 人於偵查中具結後證稱：案發當時是凌晨1點多，我騎車 在中華路上，我發現有車子逆向，等我意會到時已經被撞 上等語（偵卷第174頁至第175頁）。而依卷附道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表所載及卷附現場照片 ，本案肇事路段為苗栗縣頭份市中華路與中華路438巷之 附近，屬直路，且事發當時天候晴、夜間有照明、路面乾 燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，足見車禍事故發 生當時，被告應無不能注意之情事，竟於飲酒後貿然駕駛 前揭自小客車上路，因酒後注意、反應及控制力降低，於 行經上開路段時，疏未注意前揭道路交通安全規則，逆向 駕駛至對向車道撞及當時騎乘機車之告訴人，被告駕車行 為顯有未注意在遵行車道內行駛及不得駛入來車車道之過 失甚明。此復有交通部公路總局新竹區監理所108年11月1 8日竹監鑑字第1080251376號函附竹苗區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）附卷可參，足徵被 告就本案車禍事故之發生確有重大過失。
②刑法第10條第4項第6款規定：「刑法上所稱「重傷」者， 謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治 之傷害」。本案告訴人因本案事故而受有脾囊撕裂傷、左 肋骨閉鎖性骨折、左前臂開放性骨折合併骨缺損、左胸第 9、第10肋骨骨折、左橈尺骨骨幹閉鎖性骨折、左腳第1.2 .3蹠骨開放性骨折等傷害，且告訴人於本案交通事故發生 後，經送醫治療，於108年4月13日接受脾臟切除手術等情 ，此有為恭紀念醫院診斷證明書（偵卷第59頁）、林口長 庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第167頁）存卷供查。而脾 臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身 體器官之完整，已屬重大不治情形，且脾臟之切除，雖其 功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊 感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言 ，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加 ，對身體及健康之影響重大，堪認告訴人脾臟經切除後，
所受傷害屬於身體及健康重大不治之傷害，而達重傷害之 程度無疑。是告訴人因本案事故而受有脾臟切除之傷害， 依照上揭規定，所受傷害已屬刑法所規定之重傷害。 ③加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同 ，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意範圍。且加重結果犯之成立，既係以行為人對於重 傷之結果一般人客觀上「能預見」，而行為人主觀上「未 預見」者為限，如行為人對於重傷之結果有所預見，而其 結果又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高法院95年度 台上字第378號判決意旨參照）。是以，加重結果犯對於 加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。查一般人於飲 用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力均因酒精作 用而受影響，是於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力 、反應力、駕駛操控力均降低，稍有不慎，極易導致車禍 發生，危及自身、乘客及其他用路人之身體、生命安全， 造成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所 得預見之事。被告為具有正常智識及相當社會經驗之人， 仍執意酒後駕車，客觀上應可預見其行為致其他用路人重 傷害之結果。被告於上開時間、地點飲酒後，處於不能安 全駕駛動力交通工具程度之況狀下，猶駕車上路，嗣於行 車途中，因飲酒後注意力、判斷力、操控車輛能力均降低 而逆向行駛而肇事，導致告訴人受有上開重傷害之結果， 其酒後駕車行為與告訴人之重傷害結果間，具有相當因果 關係無訛。
3.肇事逃逸罪部分：
①刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維 護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人 於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事 致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂「逃逸」，係 指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人 於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車 肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置 ，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕 跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明； 是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要 措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之 擴大（例如傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用
路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃 離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪 失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或 協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被 害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被 害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪 之立法目的（最高法院106年度台上字第1612號、第3250 號、第3585號判決參照）。
②此部分之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦 承不諱（本院卷第132頁至第134頁、第162頁至第163頁） ，核與證人莊富傑於偵查中具結後證稱：案發當天我開車 經過案發地點，救護車已經到了，我看到傷者（即告訴人 ）在地上，但沒有看到肇事者，我就詢問工廠保全，保全 跟我說肇事者走往一條巷子，我就進到巷子內，進到巷子 內約600公尺，我看到被告穿著一件有血跡的白色襯衫， 嘴角好像也有血跡，步伐不穩地往前走，我先開車經過被 告往涵洞方向走，後來再繞回來時，他就攔住我，要我幫 幫他，哭著說他犯錯了，我有聞到他有酒味，我就問他是 不是有發生車禍，他說是，接著我問他是不是沒有留在現 場就跑走了，他就一直哭，當下他懂我問的內容而且有回 應，並沒有規避或意識不清的情況等語（偵卷第145頁） ；於原審審理時具結後證稱：我是頭份派出所的警員，案 發當天我休假中，我開車經過案發現場，我看到被告的車 停在變電箱前面，有旋轉、撞過的情況，我就下車查看， 只看到告訴人受傷倒在地上，救護車還沒來，我當時先請 旁邊工廠的保全打119報警，保全說有聽到「碰」很大聲 ，但沒有看到案發經過，我問保全有沒有看到汽車駕駛， 他說可能往巷子走，我就開車往中華路438巷開進去，這 時候救護車就到了，我開車進巷子以後，先經過了被告， 被告走路不太穩，後來我再開車迴轉回來，被告伸出手示 意我停車，他的白色襯衫上有血跡，嘴巴也有一點血，他 攔我車以後，跟我說「拜託，趕快載我回桃園」，我問「 你什麼事，要載你回桃園？你是不是剛剛發生車禍，你走 進巷子裡？」被告說「對」，然後就一直哭，我就拿出我 的服務證，並且跟他說發生事情要解決，請他跟我回現場 ，當時他講話還可以表達得清楚，他也知道他發生什麼事 情，我帶他回到案發現場後，警察已經到了，我就把他交 給警方等語（原審卷第133頁至第151頁）相符。堪認被告 肇事後，意識清楚，明知告訴人已受傷，然未對告訴人施 以救護或為其他必要之措施，亦未停留現場等候警方處理
，或留下自己之姓名、聯絡方式，亦未得告訴人之同意， 即逕行步行離開現場，其有肇事逃逸之客觀犯行、主觀犯 行甚明。
③被告雖於原審審理時辯稱：我在頭份朋友的車行喝完酒後 ，就醉了，完全不知道後續我有開車上路、發生車禍、遇 到證人莊富傑的事情等語，然被告步行離開現場後，遇到 證人莊富傑時，意識清楚，且知悉自己發生車禍、犯錯等 情，業經證人莊富傑證述如前，已足認被告知悉其肇事致 人受傷之犯行，故其於原審所辯，應為事後卸責之詞，不 足採信。
（二）綜上所述，被告所為酒後駕車致人受重傷、肇事逃逸等犯 行，均可認定，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告為本案行為後，刑法第185條之3於108年6月19日總統 華總一義字第10800061131號令修正公布，增訂第3項條文 ：「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確 定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人 於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。」於同年月21日施行。惟被告 本案犯行無關修正後條文，自無新舊法比較適用問題，依 一般法律適用原則，適用現行刑法第185條之3第2項之規 定。
（二）又於88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年 以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條規定，提 高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其 中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕 駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因 不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故， 除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無 不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形 是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見， 於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分， 應自本解釋公布之日起失其效力，雖經司法院於108年5月 31日以釋字第777號解釋在案，惟查本件車禍被告具有重 大過失，且其過失責任明確，並無不明確之情形，詳如前 述，是被告仍有上開法條之適用，合先說明。
（三）核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之吐氣所含 酒精濃度已達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具因 而致人重傷罪及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事
致人受傷而逃逸罪。
（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
四、本院維持原判決駁回上訴之理由：
（一）原審認被告有酒後駕車致人受重傷、肇事逃逸等犯行，犯 罪事證明確，適用刑法第185條之3第2項、第185條之4、 第51條第5款等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告無視政府三令五申禁止民眾酒後駕車，仍於酒後駕駛車 輛上路，未顧及其他用路人之生命、財產安全，酒測值高 達0.89mg/L，危險性甚高，其逆向行駛因而肇事，致告訴 人受有脾臟切除之重傷害，對告訴人之生活造成重大影響 ，對於告訴人身體機能運作之完整性造成重大損害，犯罪 所生之危害實屬重大，又被告事後未能承擔罪責，反而步 行離開現場，對於告訴人之救護及警員之偵查造成影響， 幸而仍有民眾協助報警，始未擴大告訴人之醫療風險，且 被告隨後亦同意由證人莊富傑偕同回到現場配合員警偵辦 ；並衡酌被告自承當日係初到新公司上班遭其他同事、上 司灌酒之犯罪原因，及本案其係駕駛小客車逆向行駛肇事 之犯罪手段、過失責任；兼衡其於原審審理時坦承酒駕致 重傷之犯行，未坦承肇事逃逸犯行，因損害賠償金額無法 達成共識而未能與告訴人和解之態度，及其於原審審理時 自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（原審卷第165頁 ），暨告訴人對本案之意見（原審卷第176頁）等一切情 狀，分別量處有期徒刑1年4月、1年3月，再審酌被告本案 犯罪類型、手段不同，時間分布相近等因素，依各該罪合 併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其 應執行有期徒刑2年3月。經核原審認事用法，並無不合， 所為刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第 57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且宣告之刑及 所定之應執行刑並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重 ，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，原審所為刑 之宣告、定應執行刑堪稱允當，應予維持。
（二）被告上訴意旨略以：1.本案告訴人雖受有脾臟撕裂之傷勢 致脾臟遭到切除，惟縱使人體之脾臟器官遭到切除，尚不 至於必對人體之生理機能造成嚴重影響。且，觀諸本案告 訴人於案發時既已成年，脾臟之功能大部分確可由其他組 織或器官取代，且現今醫療技術之發達亦足以對脾臟切除 後所造成之副作用為預防及治療，實難認其身體或健康將 因脾臟之切除有受有重大之影響，是告訴人因本案所受之 傷害，應僅屬普通傷害，尚未達刑法第10條第4項第6款之
重傷害程度；2.被告就涉犯肇事逃逸坦承認罪，衡諸本件 車禍責任，被告於肇事後雖未停留現場為必要之救護或提 供個人聯絡資料以為後續責任釐清，逕而離去，固屬不該 ，惟考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且依證人莊富 傑於偵查中所述，從巷口到發現被告的地點約600公尺， 並於原審審判程序證稱進去巷子大約100公尺就發現被告 ，足徵被告於肇事後離開現場，至多約600公尺之距離， 且不久亦向證人莊富傑坦承犯錯，並旋即隨證人莊富傑返 回現場，雖被告一時思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情 狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較 輕微，參照司法院釋字第777號解釋意旨，避免因此一犯 罪情節輕微者，量處法定最輕本刑有顯然過苛，而不符罪 刑相當原則，爰請依司法院釋字第777號解釋意旨及刑法 第59條規定酌減其刑；3.本件依苗栗縣警察局頭份分局執 行逮捕、拘禁告知本人通知書，被告乃係於「108年4月13 日1時16分」於苗栗縣頭份市中華路438巷涵洞口遭警方逮 捕，而卷內所附苗栗縣警察局頭份分局就被告所駕駛之車 牌號碼0000-00自用小客車車輛詳細資料報表，該報表之 列印時間為108年4月13日凌晨2時19分，警方到現場後尚 無從無誤地確定肇事者之身分，則被告自屬尚未發覺犯罪 之行為人，且依證人莊富傑之證述內容，應足見在被告於 巷內主動向證人莊富傑坦承其為7177-R3號自小客車之駕 駛前，包含證人莊富傑、警方在內之第三人於到達事故現 場查看時，僅能知悉車牌號碼0000-00號自小客車之駕駛 肇事及逃逸之犯罪事實，尚不知道實際駕駛為何人，而證 人莊富傑乃係遭被告主動攔下並向證人莊富傑坦承其為肇 事者，並聽從證人莊富傑之建議回到案發現場處理車禍事 故，而有接受裁判之意，嗣其2人回到案發現場後證人莊 富傑亦僅係向警員表示被告有坦承為肇事者，並請被告自 行就肇事經過為供述，由此應足堪認定被告係在證人莊富 傑之協助下，而於員警尚未發覺究竟何人係實際駕駛7177 -R3號自小客車之人前，即已主動向有偵查權限之員警坦 承該車輛為其駕駛並有離開現場之情，再查，觀諸苗栗縣 警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、苗栗縣警察局 道路交通事故肇事人自首情形記錄表，均載明：「於事故 後由頭份所學長休假經過該路段發現車禍後詢問附近工廠 警衛肇事人往何處離開，立即前往查看後發現肇事者，肇 事者坦承酒後駕車並肇事逃逸，並立即通知本所警員前往 將肇事者帶返所偵辦。」，應足堪認定被告確有向證人莊 富傑表示其為肇事者之舉，縱使警方係接獲證人莊富傑之
通知而得知發現肇事者乙事，然在證人莊富傑將被告帶回 現場前，警方亦對於肇事者實際為何人尚未完全掌握，且 證人莊富傑代被告向警員通知其坦承為肇事者之行為，確 已將被告自首之意旨，轉達予有偵查權之警員，而被告於 當日亦同員警回派出所詳實說明事故經過，顯有接受裁判 之意思，則本案應足認定被告已符合自首之要件，請依刑 法第62條前段規定減輕被告之刑等語（本院卷第9頁至第3 1頁）。
（三）然，①按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文 。而脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影 響人身體器官之完整，已屬重大不治情形，且脾臟之切除 ，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增 加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體 系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相 對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大。即脾臟之切 除，其所主掌對身體之主要功能喪失，對人體將有重大影 響（最高法院87年度台上字第2281號、89年度台上字第32 63號、91年度台上字第5241號、100年度台上字第6725號 、101年度台上字第3353號、102年度台上字第5243號判決 意旨均可參照）。又脾臟為人體最大免疫器官，並具造血 、儲血及免疫功能，切除脾臟對人體雖無立即性危害，然 缺少脾臟後容易感染，且脾臟於必要時能再發揮其造血功 能，故脾臟並非為可有可無器官，另脾臟竇壁孔隙變化可 對進入的血液迴流進行控制，對人體循環血流及血細胞進 行調節，對血液中外來異物、細菌及衰老血液細胞，竇狀 孔隙壁上之巨噬細胞也會進行吞噬及消化之濾血功能。脾 臟摘除後，可能對人體免疫力造成影響，是人經送醫急救 摘除脾臟，符合刑法第10條第4項第6款之重傷定義（最高 法院99年度台上字第1427號判決意旨可資參照）。申言之 ，脾臟在人體腹腔內左上角位置，係胎兒時期主要之造血 器官，貯存大量紅血球及巨噬細胞，但青春期過後，脾臟 之造血功能即被骨髓及肝臟取代，由於脾臟之外膜甚為脆 弱，一旦遭遇外力撞擊，極易破裂而造成大量出血，此時 血液會快速湧入腹腔內，引起腹膜炎、休克等症狀，亦可 能經橫膈膜上流至胸部肋膜腔，而出現血胸情形，因此緊 急時須切除之，以保全生命，是成人如經脾臟全切除手術 後，並不會有死亡等立即性之危害，顯見脾臟並非係與人 之生命直接攸關之臟器。然而，脾臟仍可發揮以下功能： (一)緊急造血功能：人體成年後，造血功能雖轉到骨髓及
肝臟，但平時如遇大量出血或接受化學治療等骨髓功能較 為低落之人，脾臟仍可緊急製作紅血球及顆粒性白血球， 而負擔人體造血之重任；(二)血液過濾功能：脾臟製造血 球，亦破壞血球，對於血液中有瑕疵或老化之血球細胞， 脾臟會運用巨噬細胞予以吞噬清除，並將紅血球中之血紅 素與鐵分離，被分離之鐵可被吸收到血液中再利用；(三 )血液儲存功能：脾臟係重要之儲血器官，其組織內有許 多稱為「血竇」之結構，人體部分血液平時滯留在血竇中 ，當人體失血、缺氧或處於激烈運動等狀態下，血竇會收 縮，將此部分血液釋放至血循環中，以補充人體循環系統 內之血容量；(四)免疫防禦功能：脾臟係淋巴系統之一部 分，亦係人體最大之淋巴器官，內有大量之淋巴球與巨噬 細胞聚集及發生相互作用，淋巴球會辨識外來之細菌及病 毒，進而活化、製造抗體，並直接攻擊之，巨噬細胞則吞 噬病原體及異物，以為免疫防禦之用。當人體羅患傳染病 時，免疫反應必係脾臟肥大，故脾臟係啟動免疫反應很重 要之部位，乃屬人體重要之免疫器官。此外，脾臟尚可幫 助合成免疫球蛋白及製造補體等免疫物質，發揮免疫作用 。準此以觀，脾臟全切除之人外觀上雖可正常生活，然其 人體免疫系統之完整性已有缺損，免疫功能缺陷會明顯表 現出人體抵抗力機轉本身之顯著下降，一旦受細菌或病毒 之侵犯，常會造成很嚴重之感染，例如呼吸道感染、肺炎 、敗血病等，故須接受肺炎雙球菌、Ｂ型感冒嗜血桿菌等 多種疫苗之注射，以建立主動免疫力，且脾臟摘除後，因 體內主要儲血器官消失，血液中之血球數即會上升，致血 液黏性較高，易引發心臟相關疾病，又脾臟於必要時，尚 能再發揮造血之功能，是脾臟尚非屬人體內可有可無之器 官，若予摘除，自屬不能治療，且於人之身體及健康有重 大影響。本件告訴人因本案車禍導致脾臟切除，而脾臟為 人體最大免疫器官，告訴人之免疫系統已無法回復至脾臟 切除前之狀態，且其造血、儲血、濾血功能，亦因將脾臟 切除而大受影響，自難謂脾臟對人體屬可無可無或不重要 或得以其他器官取代之器官，亦難謂即令脾臟切除對人體 毫無影響。是以，告訴人因本案車禍致脾臟切除，不得不 謂屬於刑法第4項第6款所稱之「其他於身體或健康，有重 大不治或難治之傷害」之重傷害。②司法院大法官會議釋 字第777號解釋：……102年修正公布之上開規定，一律以 1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微 者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然 過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲
法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之 日起，至遲於屆滿2年時，失其效力」。本案被告係酒後 駕駛動力交通工具跨越分向限制線而駛入對向車道內，亦 即所謂之「逆向行駛」，且查獲後吐氣所含酒精濃度值高 達每公升0.89毫克，顯然被告之過失重大，應負完全之肇 事責任，並無過失不明確之情形。再者，本案告訴人因此 次車禍，左腳第1趾因傷重無法保留，已行截趾手術，就 長期而言，左足骨折痊癒後，其左下肢可負重行走，但運 動跑步等動作可能受限，另左手腕活動功能不良，可能影 響手部精細動作及粗重工作，脾臟撕裂傷經手術切除脾臟 ，對特定細菌的抵抗力會下降等情，有長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院108年11月25日長庚院林字第108105135 4號函（調偵卷第27頁）在卷可參，本案告訴人所受之傷 勢非輕，其情節顯無大法官釋字第777號解釋所指「情節 輕微個案構成顯然過苛之處罰」之情形，亦無刑法第59條 所謂「客觀上有引起一般同情而顯可憫恕，認為科以最低 度刑度，猶嫌過重之情狀。」，是被告所犯肇事逃逸犯行 ，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用。③再按刑 法所謂之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之 公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。若職司犯罪偵 查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人 始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。而所謂發覺，不 以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。且所謂發 覺與否，應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知為斷（ 最高法院103年度台上字第807號判決意旨參照）。本案被 告肇事後離開現場往中華路427巷子步行逃離，恰巧路過 該處之證人即休假中員警莊富傑發現車禍後下車查看，經 由事故現場對面之立福碳酸股份有限公司保全告知肇事者 之去向，即開車上前尋找，因而發現走路不穩之被告，同 時並觀察到被告身上所穿著之衣服染有血跡、臉部有擦傷 ，且全身酒味，被告彼時卻仍向證人莊富傑請求載離現場 ，證人莊富傑拒絕並主動詢問是否為肇事者後，被告始坦 認為肇事者，證人莊富傑因此拿出員警服務證，請被告回 到車禍現場等情，業經證人莊富傑於原審審理時證述綦詳 （原審卷第133頁至第151頁），堪認證人莊富傑於被告坦 承為肇事者前，主觀上已有確切之根據得為合理之懷疑被 告為肇事者，亦即證人莊富傑於被告坦認為肇事者前「已 發覺」被告為肇事者；再者，證人莊富傑拿出員警服務證
，要求被告回到車禍現場，並以電話通知承辦警員吳昊軒 前來將肇事者帶返所偵辦乙情，此亦有苗栗縣警察局頭份 分局尖山派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、苗栗 縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、承辦員警吳昊軒職務報告（偵卷第51頁、第53 頁、原審卷第115頁至第117頁）附卷可稽，並經證人莊富 傑於原審審理時證述屬實（原審卷第147頁至第148頁）， 且為被告所不爭執（本院卷第27頁至第28頁），參以承辦 警員吳昊軒於與被告交談前，證人莊富傑已先主動告知被 告為肇事逃逸者（原審卷第147頁），顯然承辦警員吳昊 軒於見到被告時，主觀上即已知被告為本案車禍之肇事者 ，是依上開查獲經過，應認本案有偵查職權之員警於被告 坦承為肇事者前，即已知犯罪事實且知悉犯罪者為何人， 依照上開判決意旨，自不符合自首之規定。④末按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定