臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2869號
上 訴 人
即 被 告 葉明信
選任辯護人 劉順寬律師
上 訴 人
即 被 告 蕭甘松
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣苗栗地方法院108年度訴字第586號中華民國109年9月30日第
一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第2884
號、第5042號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉明信犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示改造手槍壹支（含彈匣壹個及滑套卡榫壹個）、槍管刷壹支及鋁箔紙袋壹個均沒收。蕭甘松犯頂替罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉明信明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子 彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管 機關許可不得非法持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具殺 傷力改造槍枝及具殺傷力子彈之犯意，持有可發射子彈具殺 傷力之改造手槍1支（如附表所示，下簡稱本案槍枝），及 具殺傷力之子彈10顆。嗣於民國108年5月17日凌晨2時49分 許，在葉明信位於苗栗縣○○鎮○○路000巷00號之住宅（ 下稱案發住宅）門口，葉明信因與陳○○談論朋友債務問題 而起爭執，竟即持本案槍枝朝門外射擊6槍，因而造成對面 苗栗縣○○鎮○○路000巷0號住戶蔡○○之住宅大門玻璃遭 子彈貫穿（住家大門外玻璃1個彈孔；所涉毀損罪嫌，未據 告訴），及陳○○所駕駛之車號000-0000號自用小客車之左 前側車身、車門鋼板、車窗玻璃貫穿破裂（計有5個彈孔， 射擊時車上無人；所涉毀損罪嫌，未據告訴）。二、蕭甘松為葉明信之友人，其明知本案槍枝、子彈俱為葉明信 所持有，亦係葉明信持之於上開時、地所擊發，竟仍意圖使 葉明信隱避，基於頂替之犯意，於108 年5 月17日下午8 時 許，向警員佯稱其為本案槍枝、子彈之持有人，並有於上開 時、地擊發本案槍枝等語，並帶同員警至苗栗縣竹南鎮營盤 邊77之38號前15公尺草叢處，扣得改造手槍1支、彈匣1個、 子彈3顆、棄置手槍之鋁箔紙袋1個；在葉明信住處之苗栗縣
○○鎮○○路000巷00號旁空地，扣得已擊發彈頭2顆、子彈 1顆、槍管刷1支、滑套卡隼1個、彈殼1顆等物。三、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 ，並由檢察官另行簽分偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，且檢察官於準備程序時表示 證據能力沒有意見等語，另被告葉明信及其辯護人暨被告蕭 甘松於準備程序時表示沒有意見及同意作為本案證據使用等 語（見本院卷第151頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證 據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證 據應屬適當，自均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）葉明信矢口否認有何非法持 有可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈等犯行，辯稱：槍不是其 開的，陳○○誤會工作拿不到是其朋友的關係，只是因此爭 執，並沒有嚴重到要開槍云云；其辯護人為其辯稱：本案槍 枝上之所以留有葉明信之DNA，是因葉明信於蕭甘松開槍後 立即將槍枝搶下，且因葉明信當時手有受傷流血，才會在槍 枝上留下葉明信之DNA。此外，蕭甘松除有自建國路339巷門 口進入案發住宅外，另有自建國路319巷即案發住宅後門處
進入其內，故公訴意旨以監視器錄影畫面，係於案發後方攝 得蕭甘松自建國路339巷門口進入案發住宅，據以推論蕭甘 松於案發當時並未在場存有違誤云云。被告蕭甘松亦矢口否 認有何頂替犯行，辯稱：本案槍枝及子彈確係其所持有，且 係其於上開時、地朝外擊發云云。經查：
㈠證人陳○○於108年5月17日上午2時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，抵達案發住宅位於建國路339巷之 門口外，未久即下車走入案發住宅內；嗣於同日上午2時49 分許，自案發住宅鐵門處有一不詳之人，持本案槍枝朝外射 擊而迸發火光；嗣經檢警獲報前往蒐證後，於案發住宅對面 之蔡○○住家大門處發現彈孔1枚，並於陳○○所駕前開車 輛之車身及玻璃處發現彈孔，另在案發住宅附近草叢及空地 等處，扣得本案槍枝1把、彈匣1個、子彈4顆、鋁箔紙袋1個 、已擊發彈頭2個、槍管刷1枝、滑套卡榫1個等物；嗣本案 槍枝及子彈經送往內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定 結果認本案槍枝為改造手槍，由土耳其ATAKARM廠ZORAKI914 -TD型空包彈槍，換裝土造金屬槍管改造而成，經鑑定人員 將扣案滑套卡榫組裝於本案槍枝後，研判本案槍枝可供擊發 子彈使用，認具殺傷力，且本案子彈經試射後亦均可擊發而 具有殺傷力等情，為被告葉明信、蕭甘松所不爭執。且證人 蔡○○於警詢中證稱：108年5月17日上午7時25分許其起床 後，就發現住家外門的玻璃破了1個洞，門縫之間還留有彈 殼，才知道半夜所聽到的疑似鞭炮聲原來是槍聲，其就立刻 撥打電話報警等語明確（見偵字第2833號卷第81頁），並有 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、 苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙、苗栗縣 警察局竹南分局刑案現場勘察報告1份、內政部警政署刑事 警察局鑑定書2份、內政部警政署刑事警察局109年4月6日刑 鑑字第1090003412號函、監視器錄影畫面翻拍照片24張、現 場與扣案物照片共20張、陳○○所駕上開車輛之外觀照片7 張附卷可稽（見偵2833號卷第151至167頁、第187頁、第191 至219頁、第237至259頁、第271至297頁、第349至352頁、 377至380頁，原審卷第167至169頁），是此部分之事實，首 堪認定。
㈡就現場監視器畫面觀之：
⒈卷附監視器錄影畫面翻拍照片（見偵2833卷第237至259頁） ，可見本案之槍擊經過大致如下：
┌─────────┬────────────────┐
│監視器顯示時間 │監視器攝得內容 │
│（均為108年5月17日│（均係拍攝案發住宅外之建國路339 │
│；較實際時間慢約9 │巷處） │
│分鐘） │ │
├─────────┼────────────────┤
│凌晨2時31分31秒 │陳○○駕駛前揭車輛抵達案發住宅之│
│ │建國路339巷門口外。 │
├─────────┼────────────────┤
│凌晨2時39分40秒 │陳○○步行進入案發住宅。 │
├─────────┼────────────────┤
│凌晨2時40分8秒 │一人持槍並將槍口探出本案住宅門口│
│ │，朝外射擊而發出火光。 │
├─────────┼────────────────┤
│凌晨2時40分40秒至 │陳○○自案發住宅走回所駕車輛，關│
│凌晨2時41分17秒 │閉車燈後走回案發住宅。 │
├─────────┼────────────────┤
│凌晨3時1分12秒至凌│葉明信自案發住宅走出，手持本案槍│
│晨3時1分41秒 │枝並拉動槍枝滑套。 │
├─────────┼────────────────┤
│凌晨3時1分54秒至凌│葉明信於案發住宅門口與陳○○談話│
│晨3時2分11秒 │。 │
├─────────┼────────────────┤
│凌晨3時2分25秒至凌│葉明信沿建國路339巷步行出監視器 │
│晨3時2分34秒 │錄影畫面。 │
├─────────┼────────────────┤
│凌晨3時2分43秒至凌│陳○○自案發住宅門口走回所駕車輛│
│晨3時4分21秒 │，並駕車沿建國路339巷駛出畫面。 │
├─────────┼────────────────┤
│凌晨3時9分53秒至凌│葉明信與陳碧罕沿建國路339巷步行 │
│晨3時10分28秒 │至案發住宅門口附近。 │
└─────────┴────────────────┘
則上開槍擊時與其前後密接時間內之監視器畫面中，並無被 告蕭甘松在場之情形，且在監視器顯示時間凌晨2時39分40 秒許證人陳○○步行進入案發住宅，凌晨2時40分8秒許即有 一人持槍並將槍口探出本案住宅門口，朝外射擊而發出火光 ，顯見證人陳○○進入住宅至有人持槍探出門口射擊之間相 隔不到1分鐘（僅約28秒），而監視器畫面中有人持槍探出 案發住宅門口朝外射擊約20分鐘後，被告葉明信即持本案槍 枝走出案發住宅門口，並有在案發住宅門口外拉動槍枝滑套 之動作，就監視器畫面客觀顯見之情狀，顯可推知持有槍枝 之人確係被告葉明信。
⒉就案發前、後之監視器錄影畫面翻拍照片觀之（見他卷第93
至103頁），可知被告蕭甘松當日出現在案發住宅位於建國 路339巷門口之前後時序如下：
①槍擊發生之前：
┌───────┬─────────────────┐
│監視器顯示時間│監視器所攝得內容 │
│（較實際時間約│（均係拍攝案發住宅外之建國路339巷 │
│慢9分鐘） │處） │
├───────┼─────────────────┤
│108年5月16日下│蕭甘松身著花上衣自案發住宅走出，走│
│午7時46分33秒 │在建國路339巷上並離開畫面。 │
├───────┼─────────────────┤
│108年5月16日下│蕭甘松身著花上衣沿建國路339巷走回 │
│午8時25分16秒 │案發住宅。 │
├───────┼─────────────────┤
│108年5月16日下│蕭甘松身著花上衣自建國路339巷處騎 │
│午9時17分16秒 │乘機車離去。 │
└───────┴─────────────────┘
②槍擊發生之後：
┌───────┬─────────────────┐
│監視器顯示時間│監視器所攝得內容 │
│（較實際時間約│（均係拍攝案發住宅外之建國路339巷 │
│慢9分鐘） │處） │
├───────┼─────────────────┤
│108年5月17日凌│蕭甘松身著白色上衣騎乘機車搭載陳華│
│晨3時58分18秒 │英抵達案發住宅。 │
├───────┼─────────────────┤
│108年5月17日凌│蕭甘松身著白色上衣騎乘機車自建國路│
│晨4時3分58秒 │339巷處離開。 │
├───────┼─────────────────┤
│108 年5 月17日│蕭甘松身著白色上衣騎乘機車抵達案發│
│凌晨4時5分29秒│住宅。 │
├───────┼─────────────────┤
│108年5月17日凌│蕭甘松身著白色上衣騎乘機車自建國路│
│晨4時33分31秒 │339巷處離開。 │
├───────┼─────────────────┤
│108年5月17日凌│蕭甘松身著白色上衣騎乘機車抵達案發│
│晨4時42分22秒 │住宅。 │
├───────┼─────────────────┤
│108年5月17日凌│蕭甘松身著白色上衣自案發住宅內走出│
│晨4時59分4秒 │。 │
└───────┴─────────────────┘
③由上開監視器畫面可知，被告蕭甘松於案發前係畫面所示時 間108年5月16日下午7時46分（約較實際時間慢9分鐘）前後 許自案發住宅走出，畫面所示時間108年5月16日下午8時33分 步行返回該址，又於畫面所示時間108年5月16日下午9時17分 16秒騎乘機車離去等情，此距槍擊時係畫面所示時間107年5 月17日凌晨2時40分11秒相距甚久。另被告蕭甘松於畫面所示 時間108年5月17日凌晨3時58分18秒始行騎機車搭載陳○○出 現該址，再於畫面所示時間108年5月17日上午4時3分58秒自 行騎乘機車離開，復於畫面所示時間108年5月17日凌晨4時5 分29秒再騎乘機車返回進入該址，繼於畫面所示時間108年5 月17日凌晨4時33分31秒騎乘機車離開，旋又於畫面所示時間 108年5月17日凌晨4時42分22秒騎車返回現場，再於畫面所示 時間108年5月17日凌晨4時59分4秒自該址走出等情，被告蕭 甘松槍擊發生後逾1小時始密集往返進出案發地點。由此觀之 ，被告蕭甘松並無在放槍射擊時之現場監視器畫面，而在案 發前之畫面所示時間108年5月16日下午9時17分16秒已自被 告葉明信住處離去；迄案發後逾1小時許始搭載證人陳○○ 返回，且再三騎乘機車往返被告葉明信之住處。且在上開⒈ 所示槍擊時及先後密接時間之監視器畫面中，被告葉明信住 處前並無停放機車，而上開⒉①、②所示案發前後被告蕭甘 松出現在現場時，被告蕭甘松均有騎乘機車往返或有停放門 口等情，此有上開監視器畫面可憑。以本案事發之前及之後 被告蕭甘松往返進出苗栗縣竹南鎮建國路339巷被告葉明信 住處時，門口均有被告蕭甘松之機車停放或騎乘，然在槍擊 時及其密接時間前後則無之，客觀上已難認於監視器畫面 所示時間108年5月17日凌晨2時40分許（即實際時間為2時49 分許）持槍自案發住宅門口朝外射擊之人係被告蕭甘松。 ㈢被告葉明信於原審準備程序中辯稱：被告蕭甘松開槍的；開 槍的幾分鐘前才在家中客廳看到他，他在我們家進進出出很 頻繁；蕭甘松說其在講話很大聲，那時候其跟陳○○講電話 ，他才過來；其不知道蕭甘松在何處聽到其講電話，他說他 在其二哥（按係葉○○）那邊休息，我們家跟其二哥家是打 通的，在319巷那邊進來的（見原審卷第120頁）；被告蕭甘 松於原審以證人身分結證稱：其於108年5月17日凌晨2點49 分前就進入到葉明信的家中；葉明信他二哥的住家是319巷 ，兩邊的門，那時候早晚其都是從前門這邊進去，其就很自 然的兩邊是都可以，從這個門進去；是葉明信二哥住處319 巷；葉明信二哥家跟葉明信家有打通，它們是連貫的云云（ 見原審卷第247、248頁）。揆諸其等所辯，無非以葉明信二
哥住處（門口為319巷）與葉明信住處（門口為339巷）二者 相連，雖339巷門口處監視器畫面並未攝得槍擊前被告蕭甘 松有進入339巷葉明信住處之畫面，然被告蕭甘松於案發前 係自319巷出入口進入葉明信住處，嗣後自有至339巷門口開 槍之情形。而108年5月17日苗栗縣○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○鄰居○○○○○居住於○○路000 巷00號，平日為掩人耳目，出入多以建國路339巷15號旁相 接連之矮房進出，惟該相接連之矮房無門牌，經現場勘查， 係與建國路339巷15號連接」等語，並有現場照片3幀可參（ 見他卷第24頁、第75頁、第77頁）。且原審審理中就此部分 另囑警前往現場拍攝出入口照片並繪圖，有苗栗縣警察局竹 南分局109年2月24日南警偵字第1090003754號函及所附之現 場簡圖、現場照片6幀可參（見原審卷第157至163頁），依 上開現場簡圖及照片所示，被告葉明信住處大門面臨建國路 339巷，後門可通往葉明信大哥住家，現已拆除，葉明信二 哥正門口臨建國路319巷；葉明信住家後門位置可通往其大 哥、二哥住家，現已改建，區隔現已拆除一半，葉明信二哥 住家現已改建，已拆除一半等情。證人即被告葉明信之二哥 葉○○於本院審理中證稱其住處於案發後拆除改建，改建前 二處確有連通並無阻隔，可直接來往云云（見本院卷第187 至188頁）。堪認大門面臨之苗栗縣竹南鎮建國路319巷之被 告葉明信二哥葉○○住家確可與大門面臨苗栗縣竹南鎮建國 路339巷之被告葉明信住家相通一節，固無疑義。 ㈣然依被告葉明信、蕭甘松及證人陳○○所供證及證述之開槍 過程觀之：
⒈被告葉明信於警詢時辯稱：當時其在場；其只知道蕭甘松有 開槍而已；當時除了其在場外，另有陳○○、蕭甘松在場； 蕭甘松開的槍，其不知道開幾槍，其只聽到好幾聲（見偵 2884卷第25頁）；當時陳○○在其家門口跟其講話；陳○○ 駕駛白色豐田牌（車牌號碼000-0000號）自小客車來其家找 其，在其家騎樓談論她為了其以前的朋友受委曲，在責怪其 所以發生爭執，他一直說還對其大小聲，其向她解釋，而蕭 甘松自其屋內走到騎樓，他一直勸其等說不要再吵了，陳○ ○講不聽，然後蕭甘松突然拿出槍朝外面開了好幾槍，其看 到他開搶就去搶他手上的搶，搶到槍之後其拿著槍走出門外 朝陳碧罕家走去，想說去找陳碧罕來其家勸說陳○○，之後 其跟陳碧罕一起走回家後，陳○○就開車離開，其走回家時 將槍還給蕭甘松，過了一會蕭甘松也離開了，他怎麼離開的 其不記得；蕭甘松於108年5月17日一共去其家大概2、3次； 何時其不能確定云云（見偵2884卷第27頁）。又於偵查中辯
稱：「（問：108年5月17日凌晨2點，在竹南鎮建國路339巷 8號案發情形為何？）我跟陳○○爭吵，陳○○一直大小聲 ，一直罵，講也講不聽，蕭甘松出來，我也不知道他為什麼 會開槍，蕭甘松勸陳○○也是勸不聽，然後蕭甘松就突然朝 外面開槍，然後我也愣住，我反應過來就趕快去搶他的槍。 然後我就走過去找陳碧罕過來勸陳○○，我回來時，陳○○ 就走掉了，然後我就把槍還給蕭甘松，我跟陳碧罕聊這些事 情，有玻璃破掉，蕭甘松就幫我整理，整理完他就走了，然 後天亮，我自己也想說假釋中，我怕他這樣的動作，我怕被 牽連到，所以我就先離開，後來沈澱後想說不面對也不行， 今天早上回來，我就找警方說明。」云云（見偵2884卷第 221至222頁）。再於原審準備程序中辯稱：陳○○已經來一 次，2點多回來一次；陳○○進來之後還是那種很兇態度， 蕭甘松就進到客廳找其，蕭甘松在勸她，蕭甘松就突然開槍 ，其等都愣住，後來回神其就趕快把槍搶下來；是那天凌晨 開槍後，其也是不小心去揮到門上的玻璃云云（見原審卷第 121頁）；蕭甘松他勸架情緒也有上來；是蕭甘松在講話， 講到有點激動他就朝外面開槍云云（見原審卷第122頁）。 則依被告葉明信所辯係證人陳○○駕車前來與其在住處騎樓 談話時，陳○○對其大小聲發生爭執，被告蕭甘松自屋內走 至騎樓勸導，但勸阻不聽，被告蕭甘松始突然取槍射擊云云 。
⒉被告蕭甘松於警詢時供稱：因為其看到華姐（陳○○）與葉 明信在葉明信家門口吵架，其叫陳○○他們這麼晚了不要吵 架了，因為他們講不聽，其就站在葉明信家門口朝前方開了 一槍，後來他們就沒有吵了，其的槍就被葉明信搶去了，葉 明信搶走其的槍後就走出門外云云（見偵2833卷第55頁）； 復於偵查中供稱：其於5月17日凌晨1、2點時，騎機車去葉 明信家，看到他與陳○○吵架，其叫他們二人不要再吵了， 他們二人講不聽，其就拿槍出來開槍制止他們，他們就沒有 再吵了，其旨在叫他們不要吵了，不是要傷人（見偵2833卷 第320頁）；當天晚上1、2點其去葉明信家，其看到他與陳 ○○吵架得很厲害，其勸阻，他們不聽，其臨時起意，沒有 心要傷害他們，其只是對空鳴槍，要他們不要吵架而已云云 （見偵2833卷第321頁）；復於原審準備程序中供稱：當時 葉明信和陳○○他們在那邊吵架，其本來在後面休息，其聽 到他們吵架就出來，看他們吵的很厲害，就跟他們說那麼晚 不要吵，有什麼事情明天談，但陳○○很兇，講到其這邊， 其一時情緒上來，朝外面開槍，其沒有對人，是很好意要勸 他們云云（見原審卷第147、148頁）；復以證人身分於原審
證稱：「我當時本來是先去葉明信家要找他聊天。」、「那 天我過去後，晚上在那邊休息，我醒來要上廁所，聽到外面 在吵架，我就睡眼惺忪的走出去看，就看到葉明信跟陳○○ 在吵架。」、「（檢察官問：他們在吵什麼內容？）我不曉 得，我剛去而已不曉得，我是上廁所起來走出去就看到那個 情形，我不曉得他們在吵什麼，我是跟陳○○說那麼晚了不 要吵，三更半夜會吵到人，有什麼事情明天再講，但是她講 不聽，又很兇，我們都是好幾十年的朋友，我跟她講講不聽 ，後來我一時情緒上來，我就朝外面開槍要嚇阻他們，讓他 們不要再吵，實際上我是要嚇阻他們，並不是要傷人，因為 大家都是好幾十年的朋友，我開槍之後，葉明信就把我的槍 搶去。」（見原審卷第224頁）；「（檢察官問：你當時開 槍的時候需要什麼步驟是否還記得？）沒有什麼步驟，就拿 起來就朝外面，我那時候很生氣，拿出來就無意的開槍，要 嚇阻他們不要吵，因為他們很大聲的跟我講，我跟他們怎麼 講都講不聽。」（見原審卷第228頁）、「（審判長問：然 後你就跟葉明信聊天，聊天過程當中你就把槍拿出來給葉明 信看是不是？）是。」、「（審判長問：你跟葉明信講什麼 ？）我本來想問葉明信這是屬於什麼類型的，意思是這樣子 ，還可不可以用，這麼久了。」、「（審判長問：葉明信那 時候如何回答你？）葉明信講什麼我也忘記了，反正葉明信 沒有講什麼。」、「（審判長問：你想一下，當時既然你特 別拿東西去問葉明信？）我記得葉明信後來沒有跟我講什麼 。」、「（審判長問：你把槍拿出來的時候，有無把槍交給 葉明信？）沒有。」、「（審判長問：所以槍一直在你手上 ？）對。」、「（審判長問：葉明信當時講什麼，你既然要 問葉明信？）葉明信叫我槍不要帶在身上，趕快拿走。」、 「（審判長問：葉明信還說了什麼？）沒說什麼，就是平常 的話，我沒有刻意去記。」、「（審判長問：你後來怎麼處 理？）後來我就到後面，319巷哪裡，因為我有吃藥，我就 在那裡休息，瞇一下。」、「（審判長問：你是幾點睡著的 ？）那時候很晚了，10點以後就對了。」、「（審判長問： 你10點多到的，所以你是11點多睡著的？）對，從頭到尾我 就坐在那邊休息。」、「（審判長問：後來是被什麼聲音吵 醒？）就是我起來要小便，因為他們是連貫的房子，在那邊 吵架聽得到，我去小便那時候有聽到好像有人在吵架，我就 過去看，就看到他們在吵架，那時候我就跟他說不要吵了， 三更半夜不要吵了，會吵到別人，然後陳○○的態度不是很 好。」、「（審判長問：據你剛剛的說法，他們在吵什麼你 也不知道，但是你因為一時激動，就？）因為他那樣講，我
情緒一時起來，你連我講的話都不聽，因為我從小看陳○○ 到大的。」、「（審判長問：所以你帶著槍去上廁所？）對 ，因為我都放在身上，那時候也放在身上。」、「（審判長 問：所以你睡覺的時候也帶著槍？）沒有睡覺，是坐在那裏 休息，不是睡覺。」…「（審判長問：審判長問後來你就帶 著槍去上廁所？）很自然我醒來以後，我就走到廁所了。」 、「（審判長問：審判長問然後聽到他們在吵架，吵什麼你 不知道，只是你叫他們安靜他們不理你，你一時激動就直接 開槍？）是，我是要嚇阻他們。」（見原審卷第257至260頁 ）、「休息之前我就騎機車在外面晃，後來要到葉明信家去 的時候，我才想把東西拿去，跟葉明信請教。」、「（受命 法官問：與你確認，你下午的時候就已經在外面亂繞一次了 ，然後你又回到葉明信家，然後你從葉明信家離開之後你又 去亂繞，是否如此？）是，因為平常已經習慣了，習慣性就 機車騎著，都是鄰居，那裡都是認識的，這裡走那裡走這樣 子。」、「（受命法官問：你第二次亂繞的時候有無回你家 ？）沒有。」、「（受命法官問：你亂繞的時候都在竹南鎮 上亂繞，都沒有回你家？）對。」、「（受命法官問：受命 法官問沒有回你家，之後你又馬上去葉明信家了？）要去葉 明信家的時候，我有回去拿那個槍。」、「（受命法官問： 所以你那時候回家，就只是特地去拿槍而已？）對，我就是 要去請教葉明信這個，所以我本來要去找他聊天。」、「（ 受命法官問：所以你回家就只有拿槍而已是嗎？）是。」… 、「（受命法官問：你說去到葉明信家之後，你跟他請教槍 之後，你就回到靠近319巷的房間休息？）對，那也是客廳 。」、「（受命法官問：休息的時候，你起來想要上廁所， 就聽到有吵架的聲音嗎？）對。」、「（受命法官問：休你 是聽到有吵架的聲音才醒來，還是醒來之後才聽到？）因為 我自然，好像是聽到聲音還是小便，反正要去廁所就有聽到 他們在吵架就對了。」、「（受命法官問：要跟你確認，你 當時坐在那邊還在休息的時候，就有聽到吵架聲嗎？）好像 有聽到吵架。」、「（受命法官問：大概隔了多久之後你醒 來？）馬上就醒來了，一下就醒來了，很自然就起來了這樣 子。」、「（受命法官問：醒來之後你先去上廁所嗎，還是 你直接就走過去？）從那裡走過去一樣，因為廁所在319巷 ，因為他們房子是打通的，在中間那裡。」、「（受命法官 問：所以你是先去上廁所還是先去找他們？）先上廁所，然 後我也聽到聲音，上廁所的時候也有聽到聲音就對了。」、 「（受命法官問：接下來，上廁所完之後呢？）上廁所完， 我聽到吵架就到前面那個門那邊去。」云云（見原審卷第
261至264頁）。依被告蕭甘松之供述及證述，則其當時已多 次出入被告葉明信住處，刻意返家拿槍枝再至被告葉明信住 處聊天請教，並在葉明信住處靠319巷（即指被告葉明信二 哥葉○○住處）客廳休息，休息期間或如廁時聽聞陳○○前 來與被告葉明信爭吵之聲音，因二處係連通，其遂前往339 巷出入口騎樓處勸阻不要吵架、夜深人靜會吵到他人等語， 然陳○○不聽勸阻，其情緒忿激下開槍云云。
⒊證人陳○○於警詢時陳稱：「（問：當時發生槍擊經過情形 為何？【請詳述】）我當時打電話給葉明信說要談論朋友債 務問題，我才自己駕駛AGM-0559號自小客車前往苗栗縣○○ 鎮○○里○○路000巷00號找葉明信，下車後我看見葉明信 在門口，我就與葉明在談論債務問題，彼此之間因為意見不 合發生口角，後來蕭甘松就走出來開槍，想要嚇我叫我不要 在那邊吵了，開完搶後葉明信就搶下他的槍，蕭甘松就朝屋 走，因為我當時嚇到所以就隨即跟著葉明信後方駕駛自小客 車離開現場，大概經過情形這樣。」、「（問：你是否清楚 蕭甘松開槍擊中何處？）我不知道。」、「（問：警方於10 8年5月17日2時40分31秒、48分39秒及40秒苗栗縣○○鎮○ ○里○○路000巷00號民宅監視器翻拍畫面（編號1至9張） ，畫面中所攝得駕駛白色自小客車及由駕駛座步行下來之女 子是否為妳本人？）是我本人無誤。」（見偵2833卷第95頁 ）。復於原審審理中結證稱：其單純只是脾氣一上來，就下 車和葉明信爭執一些事情，在講一些事情；吵一吵的時候， 蕭甘松從裡面衝出來；蕭甘松就突然出現；接著其還是與葉 明信吵，來就「砰」一聲就這樣子，其聽到一聲很大的聲響 ，蕭甘松出來制止，就叫其等不要吵了；接著葉明信就罵蕭 甘松，然後2個人在搶蕭甘松手上的東西；他朝其的車那邊 「砰」一聲，然後就知道應該是槍響聲；葉明信應該是在其 左邊，蕭甘松沒有跨過其，因為其跟他是在這邊講話，在那 邊吵，後來蕭甘松是從其旁邊，就一直在那邊先罵其說叫其 不要在那邊吵了，那麼晚了，不要在那邊吵了，當時其有喝 酒，後來其也是在跟蕭甘松吵架，也是跟他在那邊吵嘴，吵 一吵的時候其轉頭又跟葉明信在那邊講，蕭甘松突然就自己 在那邊喃喃自語，也不知道在那邊罵什麼，罵了一大堆，然 後我就聽到「砰」一聲云云（見原審卷第285、286、287、 288頁）；復證稱：「（辯護人問：妳是否確定當時開槍的 人到底是誰？）（未答）。」、「（辯護人問：這個要想那 麼久嗎？）因為我那一天有喝酒，因為我是在跟葉明信吵架 ，我在想應該是蕭甘松，因為我那一天我真的有喝酒，我是 在跟葉明信吵架，突然就是蕭甘松怎麼會…，我在吵一吵，
轉頭過去，蕭甘松在我的後面。」、「（辯護人問：我沒有 要妳講很多，因為妳剛剛跟檢察官講的已經夠多了，我只是 要妳確認那個槍是不是蕭甘松開的，是或不是而已？我就是 用誘導的，我反詰問准許我誘導，我現在就是誘導妳，到底 是或不是？現場只有妳跟葉明信、蕭甘松三個人，槍誰開的 這個很清楚吧？是不是蕭甘松開的槍？）（沉默）應該是吧 。」；「（辯護人問：我修正我講話的語氣、口氣、音量， 請教一下，當時只有妳跟葉明信在吵架，是誰開的槍？）那 應該是蕭甘松吧。」、「（辯護人問：為什麼說『應該』？ 『應該』就是不確認，可以講出這個原因嗎？妳沒看到？妳 只有聽到？）我聽到聲音。」、（辯護人問：妳沒有看到他 開槍，妳只有聽到？）對，我就只有聽到聲音而已，因為我 只有顧著跟葉明信吵架。」云云（見原審卷第302至304頁） ，
⒋綜觀其等說詞，則證人陳○○前來被告葉明信住處爭鬧，被 告蕭甘松在靠319巷出入口處之客廳休息，在聽聞爭吵及上 廁所後，再前往339巷出入口騎樓處出言勸阻陳○○，經勸 阻不從，情緒上來一時氣憤開槍等情，期間猶有被告蕭甘松 勸阻，陳○○不從，猶有與被告蕭甘松吵嘴，被告蕭甘松見 狀始因一時之情緒而開槍，上開過程顯非瞬間所為。雖證人 葉○○另於本院審理中證稱：339巷15號住處有2個門口可以 進出（即339巷及319巷二處），2個門口進出的距離走路幾 分鐘就到了；嗣在辯護人詰問另稱：「（辯護人問：你家有 這麼大，要走幾分鐘？）對。」、「（辯護人問：是幾分鐘 還是幾秒鐘，你確定一下？辯護人剛剛在樓下開庭上來，這 麼遠的距離，我根本不到半分鐘就上來了，你們家有幾分鐘 這麼大？正常走路從1個門口到另外1個門口，大概需要多久 的時間？）大概1分鐘以內就可以走過去了。」云云（見本 院卷第190、191頁）。然依上開案發時監視器錄影畫面翻拍 照片（見偵2833卷第237至259頁）觀之，監視器畫面時間凌 晨2時39分40秒時證人陳○○始步行進入案發住宅，於畫面 時間凌晨2時40分8秒即有一人持槍並將槍口探出本案住宅門 口朝外射擊而發出火光等情，已如前述。則證人陳○○與被 告葉明信因討論友人債務發生爭執、證人陳○○大小聲、被 告蕭甘松在屋內休息上廁所時聽聞，而前往339巷15號門口 騎樓出言勸阻，經勸阻不聽吵嘴，蕭甘松情緒昇湧忿激，臨 時起意放槍射擊等情，各該舉動全程僅約28秒，此等神速之 過程誠屬乖情悖理，此等被告蕭甘松休眠中醒來前往勸阻爭 吵未果忿激情緒下而臨時起意開槍等說詞，顯不可採。 ⒌參以被告蕭甘松於審理中證稱：其係在案發住宅後門所臨的
建國路319巷處，騎車搭載陳○○前往案發住宅位於建國路 339巷的門口，再從建國路339巷的門口走入案發住宅，搭載 的車程大約1至2分鐘云云（見原審卷第279頁），證人陳○ ○於原審審理中證稱：葉明信要走去陳碧罕住處時，其就開 車離開建國路339巷，並把車停到建國路319巷，車停的位置 大概在法官所提示照片（見原審卷第163頁下方照片）內最 後方大廈的對面處；之後其打電話給蕭甘松，蕭甘松就騎機 車過來載其，前往案發住宅位在建國路339巷的門口處云云 （見原審卷第291至292頁、第306頁、第312頁），被告蕭甘 松騎車搭載證人陳○○於監視器畫面所示時間108年5月17日 凌晨3時58分18秒許抵達案發住宅位於建國路339巷門口一節 ，有監視器畫面可憑，已如前述。而卷附建國路319巷之現 場照片（見原審卷第163頁下方照片），可見證人陳○○停 妥車輛之位置，距離案發住宅位在建國路319巷之門口甚近 ，證人陳○○大可直接在停妥車輛後，輕易自建國路319巷 門口處進入案發住宅，實無必要捨近求遠，特地致電被告蕭 甘松請其騎乘機車，搭載證人陳○○前往案發住宅位在建國 路339巷之門口處，以利進入案發住宅。又被告蕭甘松於原 審審理中證稱：其打掃完玻璃後，從案發住宅位於建國路 339巷的門口走出，將玻璃放下後，其想騎車離開案發住宅