臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2754號
上 訴 人
即 被 告 陳章祺
選任辯護人 羅閎逸律師
廖學能律師
上 訴 人
即 被 告 劉志忠
選任辯護人 許立功律師
上 訴 人
即 被 告 何福連
選任辯護人 蔡琇媛律師
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣南投地方法院109年度訴字第107號，中華民國109年9月11日
第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第
5691號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳章祺明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，分別為槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所管制之違禁物， 未經中央主管機關許可不得持有，詎其未經許可，竟基於持 有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國102 年至103年間某日，在其位於南投縣○○鎮○○里0鄰○○街 00號之住處，自時任其司機之李立達（業於105年1月15日死 亡）處，收受如附表編號1至5所示之可發射子彈具有殺傷力 改造卡柄槍1支、改造手槍2支及具殺傷力之制式子彈16顆， 並將該槍彈放置於其前開住處，而非法持有之。二、嗣於108年12月28日晚間，陳章祺、劉志忠及何福連相約在 埔里鎮馬文君立委競選總部參與選舉造勢活動，於前開造勢 活動結束後，由陳章祺駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱本案車輛），搭載劉志忠、何福連及陳章祺不知 情之胞妹陳素勤離開造勢現場。而於同日23時30分許，陳章 祺邀約劉志忠、何福連與其至埔里鎮某處試射前開槍彈，遂
由陳章祺駕駛本案車輛行至南投縣埔里鎮西安路二段之全家 便利商店，陳章祺要求陳素勤下車購買口罩及雨衣各3件後 ，並改由劉志忠駕駛本案車輛，劉志忠遂依陳章祺之指示， 駕駛本案車輛前往位於南投縣○○鎮○○路0000○0號之溫 玉霞之房屋前；而於同日23時39分許，陳章祺、劉志忠及何 福連共同基於持有可發射子彈具殺傷力槍彈及恐嚇危害安全 之犯意聯絡，由陳章祺交付如附表所示編號1至5所示改造手 槍及制式子彈予劉志忠及何福連，而與劉志忠、何福連共同 非法持有之；嗣陳章祺、劉志忠及何福連即分持如附表編號 所示1至3之改造卡柄槍及手槍，穿戴前開所購得之雨衣、口 罩下車後，步行至溫玉霞前開住處圍牆大門外，對前開溫玉 霞所有之房屋持槍射擊13發子彈，以此加害生命、身體及財 產之方式，恫嚇居住於屋內之郭明河、溫玉霞，致郭明河、 溫玉霞心生畏怖，並足生危害於安全，陳章祺、劉志忠及何 福連於持槍射擊後，陳章祺遂將如附表編號1至4所示之槍彈 交由劉志忠代為保管後，一同搭乘本案車輛離開現場。嗣溫 玉霞、郭明河察覺住家牆壁，有多處彈孔（毀損部分未據告 訴），旋即報警處理，經警查閱監視器後因而查悉本案車輛 ，而於108年12月29日18時許，通知陳章祺到案說明，又何 福連於同日18時30分許駕駛本案車輛，主動到案向警方自首 前開持槍射擊之犯行，另劉志忠亦於同日23時30分許主動向 警方自首本案持槍射擊犯行，並報繳如附表編號1至4所示之 改造槍枝3支、制式子彈3顆，並接受裁判；另警方於溫玉霞 之上開住宅扣得如附表編號5所示已擊發之彈殼13枚，而查 悉上情。
三、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104年第3次刑事庭決議 認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件，惟如符 合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力。本案下列引用之供述證 據，檢察官、上訴人即被告陳章祺、劉志忠、何福連（下均 簡稱被告）及其等辯護人於本院審理中均不爭執其證據能力 ，而本院認其作成之情形並無違反法定程序取得或不當情形 ，經審酌後認為適當，應認於本案有證據能力。二、本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與 本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及其等辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無 依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：
一、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告陳章祺、劉志忠及何福連，對於前開犯罪事實，均 坦承不諱；核：
1.與證人即被害人溫玉霞、郭明河（下僅稱其等姓名）、證人 張芷頤、陳素勤及林圯蓁分別於警詢時、偵查中及原審審理 時證述情節，均為相符；復有便利商店監視錄影器翻拍照片 1幀、被告陳章祺之手機翻拍畫面4幀、行車紀錄器畫面擷圖 16幀、張芷頤指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表2 份、陳章祺之同意搜索書、陳章祺之搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表、劉志忠之自願受搜索同意書、劉志忠之搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表、本案槍枝及子彈照片7幀、路口監 視器畫面翻拍照片6幀、牌照號碼AKQ-2919號車輛詳細資料 報表、車行軌跡調閱資料翻拍照片6幀、監視器畫面擷圖18 幀、全家便利商店電子發票證明聯、監視器畫面擷圖5幀、 本案被告路線圖、現場照片8幀（參警卷第10至19、59至62 、66至77、88至98、101至116、118至122頁）、現場照片15 幀、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090004188號鑑定書 暨槍彈檢視照片26幀（參偵一卷第105至115、187至195頁） 、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號函 暨檢附現場勘察報告1份、內政部警政署刑事警察局刑鑑字 第0000000000號鑑定書暨子彈照片47幀（參偵二卷第19至89 、134至143頁）等件附卷可稽。
2.如附表編號1至4所示之槍彈業經扣案為證，其中編號1至3之 槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為：①送鑑長 槍1枝(槍枝管制編號0000000000）認係改造槍枝，由仿AR-9
手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。②送 鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係改造手槍，由 仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。③送鑑手槍 1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係改造手槍，由仿半自 動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；其中編號4之子彈 ，鑑定結果為：①送鑑子彈3顆，鑑定情形如下：㈠2顆，認 均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺 傷力。㈡1顆，認係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現有撞擊 痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力等節，此有內政部警政 署刑事警察局刑鑑字第1090004188號鑑定書暨槍彈檢視照片 26幀為證（參偵一卷第187至195頁）；準此，如附表編號1 至4扣案之槍枝、子彈，均具有殺傷力甚明，另如附表編號5 所示之13顆子彈，業經被告3人持槍射擊而耗盡，而致無法 送請鑑定該子彈殺傷力等節，然就警方於溫玉霞住宅現場所 拾得之13枚彈殼，經內政部刑事警察局鑑識科認定均屬制式 彈殼，可知該13顆子彈均為制式子彈，依一般經驗法則，即 可推斷該子彈既屬制式規格，應均具有殺傷力。再者，依溫 玉霞房屋遭射擊現場照片所示，該13發子彈擊中溫玉霞房屋 處，則該以金屬所建造之房屋外牆均遭貫穿等情，益證如附 表編號5所示之13顆子彈，均具殺傷力無誤。 3.據上，堪認被告陳章祺、劉志忠及何福連前開任意性之自白 ，與事實相符，堪以採憑。
㈡綜上，本件事證明確，被告陳章祺就如事實欄一所為犯行， 及被告陳章祺、劉志忠及何福連共同就事實欄二所為犯行， 均堪以認定，應依法論科。
三、論罪理由：
㈠新舊法比較：
1.被告陳章祺、劉志忠及何福連等行為後，槍砲彈藥刀械管制 條例部分條文修正，於109年6月10日公布，同年月12日施行 生效：
⑴修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定：「本 條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩射 武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬 槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍 及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後 規定：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指 制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍
、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲」。
⑵修正前第7條第1項、第4項規定：「未經許可，製造、販賣 或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步 槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者， 處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下 罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項 所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金」，修正後規定：「未經許可，製造、販賣或 運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、 爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3, 000萬元以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣 而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科 新臺幣1,000萬元以下罰金」。
⑶修正前第8條第1項、第4項規定：「未經許可，製造、販賣 或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1 項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元 以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 700萬元以下罰金」，修正後規定：「未經許可，製造、販 賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空 氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科 新臺幣1,000萬元以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或 意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」。
2.前開槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：「依司法實務 相關見解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產之槍 枝』；非制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自行生 產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（ 改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）』 ；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍 砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用」、「鑒於現行 查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人 死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由 及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之
取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路 取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分 制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向 使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責， 無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏 止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責 確有一致之必要」、「為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密， 並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自 由及財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型 槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲 ，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆 應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴」（第4條部分 ）；「配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，於第1 項增列『制式或非制式』之文字」（第7條部分）；「第1項 增列『制式或非制式』之文字，修正理由同修正條文第7條 說明」、「為統一『槍砲』之用詞，爰第2項及第4項酌作文 字修正」（第8條部分）。
3.依前開立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正目 的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲 與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8 條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非 制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者， 概依第7條規定處罰。此部分修正，可能使寄藏、持有「改 造手槍」之犯罪行為，原異其殺傷力是否與制式槍枝相當或 超過，而分別適用同條例第7條、第8條處罰（最高法院100 年度台上字第3724號判決意旨參照），於修正後均改依同條 例第7條處罰，其刑罰較修正前規定為重，經比較新舊法， 修正後之規定並未較有利於被告陳章祺、劉志忠及何福連等 ，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告陳章祺、劉 志忠及何福連等行為時即109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械 管制條例之規定論處。
㈡就事實欄一部分：
1.按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有手槍，犯罪已經成立，但其完結須繼續至持有行為 終了時為止，則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼 續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，故犯未經 許可持有槍枝、子彈罪，前後持有行為係屬犯罪之繼續，為 一犯罪行為，不能予以割裂（最高法院104年台上字第2747 號判決意旨參照）。次按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲 彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓
、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者 ），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉 讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子 彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年 度台上字第5303號判決要旨參考）。被告陳章祺就事實欄一 所為，於102年至103年間某日起至108年12月29日即經警查 獲前，非法持有如附表編號1至5所示之槍彈，依前揭說明意 旨，被告陳章祺於上開期間，非法持有具殺傷力之本案改造 槍枝3支、子彈共計16顆，為持有行為之繼續狀態，依前揭 說明意旨，就被告陳章祺於前揭期間內，非法持有槍枝及子 彈之犯行，均為單純一罪，先予述明。
2.核被告陳章祺就事實欄一、二（持有槍彈部分）所為，係犯 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪。又被告陳章祺以一行為同時持 有如附表所示之改造槍枝、子彈，而犯上開2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝罪處斷。
㈢就事實欄二部分：
1.核被告陳章祺就事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪；又劉志忠、何福連就事實欄二所為，分別係犯修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 之未經許可持有子彈罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。 2.按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續 ，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有之後 以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、動機 或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯 罪，應以數罪併罰論處；若行為人為犯特定罪之目的而持有 槍枝、子彈，雖其持有槍枝、子彈之時間、地點與目的所犯 特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件 整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間 具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用 想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法 院99年度台上字第1484、4123號判決意旨參照）。又行為人 為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該 特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自
然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未 契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97 年度台上字第1880號判決要旨）。查被告劉志忠、何福連， 共同持有如附表編號1至5所示之槍彈，係為遂行以持槍射擊 溫玉霞住宅之方式，恐嚇居住於內之溫玉霞、郭明河之特定 犯罪，且被告劉志忠、何福連於持有本案槍彈後即於緊密時 、地，為本案恐嚇危害安全之犯行，是依社會通念，應評價 為一行為，故被告劉志忠、何福連以一行為同時持有改造槍 枝、子彈，並為恐嚇危安之犯行，而犯前開3罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之非法持有可射子彈具有殺傷力之槍枝 罪論處。
3.被告陳章祺、劉志忠及何福連就事實欄二所為，非法持有可 發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、恐嚇危害安全之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。
4.被告陳章祺係先於事實欄一所示之時、地，持有如附表編號 1至5所示槍、彈後，復於事實欄二所示時、地，另行起意持 該槍彈射擊，以恐嚇溫玉霞、郭明河，故被告陳章祺所犯非 法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝犯行與事實欄二所示之恐 嚇危安犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈 藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前 段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用（最高法院109年度台上字第5990號、110年度台上字第 1777號判決意旨參照）。又所謂自首，依刑法第62條規定， 以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而 受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯 罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯 人為誰者而言。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發 覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即 得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之 可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，而與事實巧合， 仍與已發覺之情形有別（最高法院108年度台上字第1255號 判決意旨參照）。經查，依卷附南投縣○○○○○○里○○
○○○○○○0000000000號函覆以，於偵辦過程中查訪相關 人證及調閱多部監視器比對，鎖定本案車輛車主陳章祺犯嫌 重大，於108年12月29日23時45分拘提陳章祺到案後，陳嫌 主動供出另二名共犯為劉志忠、何福連等語記載甚明（參原 審卷第255頁），另依被告陳章祺之警詢筆錄製作時間為108 年12月29日23時57分等情節，堪認警方於108年12月29日23 時45分前，雖知悉本案為3人持槍犯案，然依本案車輛車牌 號碼，僅查知被告陳章祺為本案犯行，而於108年12月29日 23時45分後，始因被告陳章祺之供述，查知本案之二名共犯 分別為被告劉志忠、何福連；再對比被告劉志忠所攜帶槍枝 投案，並遭警方查扣之時間為108年12月29日23時35分，及 被告何福連係於108年12月29日18時35分許駕駛本案車輛向 警方投案，經被告陳章祺於原審審理中證述在卷，復有埔里 分局搜索扣押筆錄2份為證，則足認警方雖已查知被告陳章 祺涉及本案犯行，然就同案被告劉志忠、何福連部分，係於 108年12月29日23時45分前，尚未查悉本案之另二名共犯為 何人，且警方於被告劉志忠、何福連主動到案說明前，尚無 確切之根據而得以合理懷疑，被告劉志忠、何福連涉犯本案 未經許可持有具殺傷力槍枝、子彈罪嫌，而發覺被告劉志忠 、何福連涉犯本案前揭犯行。從而，被告劉志忠、何福連既 於員警發覺其等涉犯本案非法持有改造槍枝及子彈犯行嫌疑 前，即分別於108年12月29日23時35分、18時30分主動向員 警自白其等共同持有前揭槍、彈而接受裁判，並由被告劉志 忠向警方報繳其等共同持有槍彈，即有槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段規定之適用，自應依法減輕其刑。又本 院酌以被告劉志忠、何福連係於警方接獲民眾報案後於實施 偵查並查獲被告陳章棋後，始行自首並報繳槍彈之時機，及 其等犯罪情節、危害程度等情狀，認依槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段之規定對被告劉志忠、何福連減輕其刑 為已足，尚無免除其刑之必要，附予敘明。
㈤被告陳章祺、劉志忠及何福連等人及其等辯護人雖請求依刑 法第59條之規定，酌量減輕被告之刑等語。然按刑法第59條 規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得 自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必 須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社 會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院 88年度台上字第6683號判決意旨參照）。惟本院審酌槍枝、 子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危
害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力 犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的 ，被告明知其等持有具有殺傷力之手槍、子彈之行為，為國 家嚴予查緝之犯罪，仍非法持有前開槍枝、子彈，恣意持之 對於毫無素怨之民眾住宅射擊，對於社會安全風險以生嚴重 危害，且被告陳章祺持有時間更長達約5年之久，其等行為 顯露之危險性極高，對社會治安造成潛在威脅及危險性甚高 ，本院認依被告陳章祺此部分之犯罪情狀，並無何顯可憫恕 之情事。並考量本案涉犯非法持有改造槍枝之刑度為3年以 上10年以下有期徒刑、併科新臺幣700萬元以下罰金之罪， 而被告劉志忠、何福連，已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段規定減輕其刑，又被告陳章祺雖未因自首而減輕 其刑，然依本案犯罪情節及所持有槍彈之殺傷力觀之，實難 被告等人認有何情輕法重之情形，且客觀上亦未足引起一般 同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是前揭所 辯，並不足採。
三、駁回上訴理由：
㈠原審經調查審理結果，認被告陳章祺、劉志忠及何福連等3 人所犯如事實欄一、二之犯行，皆事證明確，適用109年6月 10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4項、第18條第1項，刑法第2條第2項、 第11條前段、第305條、第55條前段、第41條第1項前段、第 42條第3項前段、第38條第1項規定（原審判決採用簡化格式 書寫，故僅引用程序法條，未另起一段書明適用之實體法條 ），並審酌被告陳章祺於本案案發期間，為時任21屆埔里鎮 民代表，其本應依法令克守公務員應謹慎勤勉、不應有足以 損害名譽之行為之義務，且應盡力服務其選區之選民及保護 民眾權利與安全，然被告陳章祺竟無視法令禁制，且未念及 埔里鎮民眾對其之公權力行使之託付，竟非法持有本案具殺 傷力之槍彈，對他人之身體、生命及社會治安，均構成潛在 之危險，影響社會秩序情節重大；嗣於事實欄二所示時、地 ，竟邀約同案被告劉志忠、何福連，持本案槍彈對與其等毫 無素怨之無辜民眾房屋射擊，以此方式恐嚇，對於溫玉霞、 郭明河居住安寧之破壞，及生命、身體之權益保障，已經造 成莫大之損害，故被告等3人所為，實應嚴加非難；惟念其 等犯後於偵查、審理中均坦承犯行，態度尚佳；暨被告陳章 祺自陳國中畢業、經濟狀況小康、與父母、配偶及子女同住 之家庭生活情形，及被告劉志忠自述國中肄業、經濟狀況小 康，離婚、無子女需扶養之家庭情況，而被告何福連自陳高 職畢業、經濟狀況勉持、從事洗車業等，與扣案槍枝種類、
子彈之數量、犯罪動機及目的等一切情狀，就被告陳章祺、 劉志忠及何福連等3人分別量處有期徒刑3年6月併科罰金30 萬元、有期徒刑5月（被告陳章祺部分）、有期徒刑1年8月 併科罰金10萬元（被告劉志忠、何福連2人部分），並就併 科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準；另就被告陳章祺所 為恐嚇危安犯行部分，諭知易科罰金之折算標準；復就沒收 部分詳予說明（詳如後述）。其認事用法均無違誤，量刑亦 稱妥適，應予維持。
㈡被告陳章祺、劉志忠及何福連等3人上訴意旨雖請求依刑法 第59條規定減輕其刑，惟被告等3人此部分主張，並不足採 用，已詳如前述，其等此部分上訴，並無理由。 ㈢被告劉志忠及何福連雖請求給予緩刑宣告等語，然被告劉志 忠及何福連於本案所持有之改造手槍具殺傷力，屬高度危險 之違禁物品，且渠等共同持槍對溫玉霞住處大門射擊嚴重危 害社會治安，對社會治安危害甚為重大，本院認不宜宣告緩 刑。被告劉志忠及何福連上揭緩刑宣告之請求，均無法為本 院所採用。
㈣綜上所述，本件被告陳章祺、劉志忠及何福連等3人上訴， 均無理由，應予駁回。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1至4「應沒收之物」欄所示之槍、彈，屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款規定之違禁物 ，即依刑法第38條第1項規定，於被告陳章祺、劉志忠及何 福連等3人所犯罪刑項下宣告沒收。
㈡扣案由被告陳章祺、劉志忠及何福連等3人共同持有如附表 編號4所示之制式子彈2顆，雖均認具有殺傷力，然因試射完 畢而失其違禁物之性質，爰均不為沒收之諭知。另就扣案如 附表編號5所示之彈殼13枚，為供被告等3人之本案恐嚇危害 安全犯行所用，原本為完整之子彈，然經射擊後而耗損，其 所留彈殼，已不具子彈完整結構，不具殺傷力，並非違禁物 ，爰不併宣告沒收。
㈢扣案本案車輛行車記錄器之記憶卡1張，固為被告陳章祺所 有，然與本案均無關連，業據被告陳章祺供陳在卷，卷內亦 無證據證明與本案犯行有關，且非違禁物，自無從宣告沒收 ，併此陳明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴，其餘得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
附錄論罪科刑法條
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表
┌──┬──────┬──┬─────┬────────────┐
│編號│物品名稱 │數量│應沒收之物│備註 │
├──┼──────┼──┼─────┼────────────┤
│1 │改造卡柄槍（│1支 │同左 │仿AR-9手槍製造之搶枝，換│
│ │含彈匣1 個，│ │ │裝土造金屬槍管、土造金屬│
│ │槍枝管制編號│ │ │槍機而成，擊發功能正常，│
│ │：0000000000│ │ │可供擊發適用子彈使用，認│
│ │號） │ │ │具殺傷力。 │
├──┼──────┼──┼─────┼────────────┤
│2 │改造手槍（含│1支 │同左 │仿半自動手槍製造之槍枝，│
│ │彈匣1 個，槍│ │ │換裝土造金屬槍管而成，擊│
│ │枝管制編號：│ │ │發功能正常，可供擊發適用│
│ │0000000000號│ │ │子彈使用，認具殺傷力。 │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────┼──┼─────┼────────────┤
│3 │改造手槍（含│1支 │同左 │仿半自動手槍製造之槍枝，│
│ │彈匣1 個，槍│ │ │換裝土造金屬槍管而成，擊│
│ │枝管制編號：│ │ │發功能正常，可供擊發適用│
│ │0000000000號│ │ │子彈使用，認具殺傷力。 │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────┼──┼─────┼────────────┤