臺灣高等法院民事裁定
110年度重上更一字第34號
被 上訴人 陳昭宏
上 訴 人 洪淑月
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107
年4月30日臺灣新北地方法院106年度重訴字第441號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
被上訴人應於收受本裁定正本柒日內，就請求上訴人連帶給付新臺幣壹仟壹佰零柒萬壹仟零肆元本息部分，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾萬玖仟伍佰零肆元，如未依限補繳，即駁回起訴。 理 由
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 。」，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開規定附帶民 事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任 之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，須在刑 事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負 賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法 。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正 起訴程式之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定意 旨參照。
二、被上訴人於原審法院105年度審交訴字第244號公共危險案件 （下稱刑案一審）之刑事訴訟程序中，對上訴人及訴外人陳 以恩提起刑事附帶民事訴訟，主張上訴人及陳以恩就系爭車 禍應連帶負共同侵權行為之損害賠償責任。惟本件刑事案件 之被告僅陳以恩1人，刑事判決認定之犯罪事實為：陳以恩 於民國105年7月16日上午7時55分許，無照駕駛車號0000-00 自用小客車（下稱系爭汽車）沿新北市泰山區台65線高架 道路往新北市五股區方向行駛至該高架道路楓江路口上方， 因酒後注意力降低致未注意車前狀況，亦未服從交通警察之 指揮減速變換至內側車道，而撞擊在該處執行交通管制勤務 之被上訴人，致被上訴人受有雙側下肢開放性骨折合併出血 性休克、右小腿創傷性截肢及開放性骨折、左小腿開放性骨
折併神經血管及肌腱損傷之重傷害，陳以恩所為係犯刑法第 185條之3第2項後段規定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人重傷罪（見原審卷 第19至27頁）。則從本件刑事判決所載犯罪事實，均未認定 上訴人就系爭車禍之發生，有何故意、過失或違反何項保護 他人法律，亦無認定上訴人是否同意或因過失致陳以恩得駕 駛上訴人所有系爭汽車，更未說明陳以恩得駕駛系爭汽車與 上訴人有何關係，可徵本件刑案完全未認定上訴人有何行為 與系爭車禍發生關聯，即難謂刑事訴訟程序認定上訴人係共 同侵權行為人，或係依民法第187條、第188條應連帶負賠償 責任之人，被上訴人自不得依刑事附帶民事訴訟程序對上訴 人起訴請求賠償。然揆諸前揭最高法院民事大法庭裁定意旨 ，應許被上訴人即原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠 缺。經核原審判決係命上訴人及陳以恩連帶給付被上訴人新 臺幣（下同）1,107萬1,004元本息，被上訴人並未提起上訴 ，是本件訴訟標的金額為1,107萬1,004元，應徵第一審裁判 費10萬9,504元，茲命被上訴人於收受本裁定正本後7日內， 如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回被上訴人之起訴。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 呂明坤
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 書記官 高捷馨