臺灣高等法院民事裁定
110年度聲再字第68號
聲 請 人 廖麗綢
上列聲請人因與相對人勞動部（即原行政院勞工委員會）間請求
國家賠償聲請再審事件，對於中華民國110年2月26日本院110年
度聲再字第53號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間，自裁定 確定之時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第507條準用同法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件 聲請人於民國110年3月17日就本院110年度聲再字第53號國 家賠償聲請再審事件（下稱前程序）110年2月26日確定裁定 （下稱原確定裁定）聲請再審（見本院卷第3、9至11頁）， 未逾30日法定不變期間，合先敘明。
二、聲請意旨略以：伊前就本院99年度上國易字第6號判決聲請 再審，經本院以102年度再國易字第1號裁定駁回，伊對該裁 定聲請再審，本院109年度聲再字第197號認伊聲請再審為不 合法，裁定駁回，嗣伊陸續聲請再審，先後經本院109年度 聲再字第214號（下就上開裁定合稱歷次確定裁判，單指其 一則逕稱其案號）及原確定裁定駁回。原確定裁定未以判決 行之，且未於裁定前命伊以書狀或言詞陳述，亦未行言詞辯 論，違反民事訴訟法第504條、第234條規定；伊於214號裁 定程序已提出相對人97年10月17日勞法字第0970170130號函 送之拒絕國家賠償理由書及郵件收件回執（下合稱理由書等 件），符合民事訴訟法第496條第1項第12款規定，伊以214 號錯誤適用同法第500條第3項規定聲請再審，原確定裁定竟 謂伊未提出，並未解釋何以伊提出理由書等件非為「當事人 發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使 用該判決或和解、調解者」，自有不備理由並錯誤適用民事 訴訟法第500條第3項規定；伊認214號裁定有民事訴訟法第4 96條第1項第1款之再審事由聲請再審，惟原確定裁定竟論述 伊聲請再審不符民事訴訟法第497條之再審要件等情。爰依 民事訴訟法第496條第1項、第497條規定聲請再審，兼合併 廢棄原確定裁定及歷次確定裁判等語。
三、聲請人固主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由。惟：
㈠按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚 有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者 而言。並不包括裁定理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、 調查證據欠週、漏未斟酌證據，認定事實錯誤等情形在內。 ㈡次按「裁定」已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第4 97條之情形者，得準用同法第5編之規定「聲請再審」，為 同法第507條所明定；此與同法第496條第1項及第497條所定 「再審之訴」，係對於「確定終局判決」聲明不服者有異。 且對於確定裁定聲請再審既規定「準用」關於再審之訴之規 定，自僅於性質上相類而不相互牴觸之範圍內為適用，並非 完全一體適用。而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式 ，民事訴訟法亦未規定應以「判決」之方式為之，依民事訴 訟法第220條規定，自應以裁定行之（最高法院29年渝聲字 第43號判例亦同此意旨）。聲請人主張原確定裁定未以判決 方式為之，錯誤適用民事訴訟法第507條規定，而有同法第4 96條第1項第1款之再審事由云云，難謂有理。 ㈢依民事訴訟法第234條規定，裁定得不經言詞辯論為之；裁定 前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言 詞為陳述。聲請人就214號確定裁定具狀聲請再審，已陳述 其再審事由，此據原確定裁定記載明確，並觀聲請人於聲請 狀所稱：「……再審理由有無，聲請人皆正面回應……」等語即 明（見本院卷第9、5頁），況民事訴訟法並未規定裁定前應 行言詞辯論，或命聲請人提出書狀或以言詞陳述，則原確定 裁定前未行言詞辯論，亦未命聲請人提出書狀或以言詞陳述 ，無違上開民事訴訟法第234條規定。聲請人主張前程序未 於裁定前命伊以書狀或言詞陳述，亦未行言詞辯論，違反民 事訴訟法第234條規定，因認原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由云云，亦為無理。
㈣至於原確定裁定以聲請人於214號裁定程序自承以書面請求國 家賠償被拒，且提出理由書等件，而認定聲請人未提出「當 事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或 得使用該判決或和解、調解者」，要屬證據取捨、事實認定 問題，聲請人執此主張原確定裁定理由不備，揆諸前開說明 ，均與適用法規顯有錯誤無涉。另聲請人自陳於前程序係依 民事訴訟法第496條第1項第1款規定，就214號裁定聲請再審 （見本院卷第7頁），原確定裁定已認聲請人聲請再審，並 無上開規定之再審事由，則原確定裁定是否贅論聲請人聲請 再審有無民事訴訟法第497條之再審事由部分，無非係原確
定裁定理由是否完備，要與適用法規顯有錯誤無涉。聲請人 執此指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款規定 之再審理由，亦無足取。
四、對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第5 01條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵 守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理 由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事 ，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審事由。聲請人僅泛稱原確定裁定理 由不備，錯誤適用法律，依民事訴訟法第496條第1項第2至1 3款、第497條規定聲請再審（見本院卷第5頁），並未具體 陳明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2至13款之情 事，亦未表明有何足以影響原確定裁定基礎之重要證物，未 據原確定裁定斟酌，足以影響原確定裁定之判斷，依上說明 ，難謂已合法表明再審理由，自非適法。
五、聲請人對原確定裁定依民事訴訟法第496條第1項、第497條 規定聲請再審，為一部不合法（民事訴訟法第496條第1項第 2至13款、第497條）、一部無理由（民事訴訟法第496條第1 項第1款），業如前述，本院自無從認本件再審聲請為正當 ，進而回溯審查聲請人所主張廢棄歷次確定裁判之理由，附 此敘明。
六、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 黃麒倫