臺灣高等法院民事裁定
110年度破抗字第15號
抗 告 人 陳雯慧
上列抗告人因與相對人許添順間聲請破產宣告事件，對於中華民
國110年1月12日臺灣宜蘭地方法院109年度破更一字第2號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國108年4月23日輾 轉受讓取得原債權人鴻漢資產管理顧問有限公司（下稱鴻漢 公司）對於相對人即債務人之本金新臺幣（下同）50萬元及 其利息、違約金之債權。然因相對人共積欠全體債權人476 萬4940元，而相對人之財產僅94萬5338元，債務與資產相抵 後，顯無清償之可能，爰依破產法第58條第1項、第63條、 第64條、第5條規定，聲請宣告相對人破產。相對人之財產 應足以負擔破產程序之費用，原法院109年度破更一字第2號 裁定（下稱原裁定）逕以他案確認訴訟之判決結果為斷，認 定保單價值準備金非屬相對人之責任財產，而駁回抗告人之 聲請，惟並未敘明於破產程序中何以不得解約取得保單價值 準備金，遽認於破產程序中相對人保險契約之保單價值準備 金不得列為破產財團，該見解自有可議之處。相對人在國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）、新光人壽保險股 份有限公司（下稱新光公司）投保之保險，保單價值準備金 高達新臺幣（下同）94萬5388元，加上其所有之不動產，其 財產當足敷清償破產財團之費用，而有餘額分配予各債權人 。爰請求廢棄原裁定，准予宣告相對人破產。
二、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金， 指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生 率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價 值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費 積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因 其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之 計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權 利之一（最高法院109年度台上字第1332號判決、108年度台 上字第1874號判決意旨參照）。又依保險法第119條第1項規 定，要保人得終止保險契約，其保險費已付足1年以上者，
保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少 於要保人應得保單價值準備金之4分之3。而要保人破產後， 喪失對其財產之管理處分權，終止權亦屬之，須由破產管理 人繼受為之。至同法第123條第1項後段所規定要保人破產時 ，保險契約訂有受益人者，仍為受益人之利益而存在，觀諸 其文義，並無限制破產管理人行使終止權，且鑑於受益人之 受益地位來自要保人，解約金本質上屬要保人之儲蓄，破產 財團對之亦有利益，尚難以保障受益人為由，即剝奪要保人 及破產財團之權利，是此規定應僅係表明人壽保險契約不因 要保人破產而當然終止（最高法院108年度台抗字第481號裁 定意旨參照）。是以保單價值準備金係「要保人」在人身保 險契約中對保險人所享有之權利，若「要保人」破產後，保 險法第119條第1項規定之終止權得由破產管理人行使，即使 受益人非要保人本人，亦不影響前開終止權之行使。三、經查：
㈠抗告人主張相對人積欠抗告人50萬元、積欠第三人鴻漢公司4 26萬4940元，總計積欠476萬4940元等情，此經抗告人於原 法院提出債權人清冊、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、 讓渡書、催告通知函、原法院97年度執字第2028號債權憑證 等件為證（原法院破字卷第15、111頁、第19至47頁）。而 依抗告人提出之相對人財產總歸戶資料所示，相對人名下有 於108年度現值4萬7150元之旱地1筆（原法院個資卷），對 照宜蘭縣○○鎮○○段000地號之土地登記謄本（原法院破更一 字卷第51至53頁），並無不合；又相對人投保國泰公司及新 光公司之保險契約（下合稱系爭人身保險契約），估算解約 時所得保單解約金分別為83萬8733元、17萬4137元，有國泰 公司109年10月5日回函、新光公司108年7月31日回函在卷可 稽(原法院破更一字卷第56至65頁、破字卷第103至105頁)， 均堪採信為真實。系爭人身保險契約已累積相當數額之保單 價值準備金，相對人基於保險契約本得於終止契約後向保險 公司行使解約金請求權，依上開說明可知，倘相對人受破產 宣告，喪失對其財產之管理處分權（含終止權），即得由破 產管理人繼受其前揭權利行使保險契約之終止權，則法院於 判斷相對人是否有足以構成破產財團之財產時，自應將系爭 人身保險契約終止後所得領取之解約金價額，予以計入。是 以，抗告人主張依相對人名下有旱地所有權1筆（約4萬7150 元），加計系爭人身保險契約估算之解約金2筆（共約101萬 2870元），倘就相對人宣告破產，應足以構成破產財團等情 ，係屬可採。
㈡原裁定逕以人身保險契約具有一身專屬性，非債權人得代位
終止，援引臺灣臺北地方法院106年度保險字第49號判決、 同院106年度北保險簡字第24號判決，認定債權人不得代位 終止人身保險契約，即無對於國泰公司、新光公司之解約金 債權可資行使，無從將2筆預估之保險契約解約金計入相對 人之資產，進而認定相對人之財產價值總額僅4萬7150元， 無從支應破產程序進行所需之破產管理人報酬等財團費用， 宣告破產即無實益，故駁回抗告人之聲請。惟揆諸上揭規定 及司法實務見解，原裁定未予考量保險法相關規定並無限制 破產管理人行使終止權，遽認此2筆估算之解約金債權不得 計為相對人之財產而組成破產財團，於法尚有未合。原裁定 未審酌上情，逕予駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之 審級利益，應否宣告相對人破產及破產程序之進行等事項， 宜由原法院調查及進行，認有依破產法第5條準用民事訴訟 法第492條後段規定，將本件發回原法院調查後更為裁定之 必要。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 張英彥
, 台灣公司情報網