臺灣高等法院民事裁定
110年度消債抗字第4號
再 抗告 人 洪艾綺
代 理 人 林孜俞律師
上列再抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於中華民國10
9年12月14日臺灣新北地方法院109年度消債抗字第22號所為裁定
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，向直接上級法院再為抗告，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第11條第5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤， 係指原裁定所適用之法規顯然不合於法律規定或顯然違反現 尚有效之解釋者，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而 言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調 查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說 併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度 台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁定意旨參照）。二、本件再抗告人因消債條例清算事件，不服原法院108年度消 債清第130號否准其聲請清算之裁定（下稱第一審裁定）， 提起抗告，經原法院109年度消債抗第22號裁定（下稱原裁 定）駁回其抗告後，提起再抗告意旨略以：伊長年患有憂鬱 症、蕁麻疹、骨盆腔發炎等疾病，就醫治療使伊無法正常工 作，原裁定無視伊業於民國109年4月15日遭雇主資遣，於原 裁定作成時仍未覓得工作，無收入可供清償債務之客觀事實 ，且伊與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀 行）前置調解協商內容，還款本息總計達新臺幣（下同）61 萬4040元，債務金額並非僅48萬4315元，原裁定逕以伊未來 3年、甚至未來23年可能工作有收入狀況，認伊無不能清償 債務之情事，與消債條例之立法意旨：「債務人得以儘早利 用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活」、「讓債務人 有早日解脫債務之機會」有違，適用法規顯有錯誤，請求廢 棄原裁定等語。
三、經查，原裁定以抗告人於105年3月24日與花旗銀行等協商成 立後，固因不可歸責於己之原因而毀諾，惟抗告人現年42歲 ，依其所提健康存摺資料、診斷證明書，僅可認抗告人於10 6年至108年間因罹患蕁麻疹、骨盆炎、重鬱症就診，尚無法 證明其因罹患疾病已無法工作或嚴重影響工作；且依勞保資
料顯示，再抗告人具有相當工作經驗，距離勞動基準法所定 強制退休年齡65歲，尚可工作23年，倘積極求職，覓得薪資 約3萬300元之工作應非難事，抗告人目前待業中僅屬一時狀 態。綜合抗告人之財產，信用及勞力、收支狀況判斷，如扣 除每月必要生活費用1萬7599元後，仍有餘額1萬2701元，僅 需3年多時間即可全數清償債務，認定抗告人無不能清償債 務或不能清償債務之虞，不符合消債條例第3條規定之要件 ，因而維持第一審裁定，駁回其抗告，經核適用法規並無顯 有錯誤之情形。再抗告論旨以原裁定未考量伊與花旗銀行前 置協商達成之還款本息已達61萬4040元，非原有債務48萬43 15元，且未審酌伊長期患有疾病無法工作致無法清償債務等 情，核屬對原裁定取捨證據及認定事實為指摘，依上說明， 要與適用法規顯有錯誤有間。再抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 朱慧真
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 陳永訓