聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,110年度,289號
TPHV,110,抗,289,20210331,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第289號
抗 告 人 許光輝
上列抗告人因與華南商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對
於中華民國109年11月30日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第
226號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原法院109年度司執字第27223號裁定附表所示不動產（下稱 系爭房地）為第三人姜佳君所有，於民國102年12月10日設 定第一順位抵押權予相對人（下稱系爭抵押權），嗣105年1 1月9日系爭房地應有部分出售、信託登記與保優中美聯合生 技國際有限公司（下稱保優公司），相對人於109年3月13日 向原法院聲請對系爭房地強制執行拍賣抵押物，經原法院民 事執行處以109年度司執字第27223號（下稱系爭執行事件） 受理在案，於109年7月21日進行第1次拍賣，因無人應買而 流標，欲行第2次拍賣，相對人以執行標的有租賃關係及其 他權利致第1次拍賣無人應買流標，影響抵押權人權益頗鉅 為由，聲請除去後再為拍賣，原法院司法事務官於109年8月 19日除去抗告人之使用借貸權利，抗告人於109年8月28日聲 明異議，司法事務官於109年9月11日裁定駁回其異議，抗告 人不服，聲明異議，復經原法院於109年11月30日駁回異議 。抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、抗告人主張伊於系爭抵押權設定前即與姜佳君有債權債務關 係，姜佳君提供系爭房地予伊使用，因其積欠之數額日增且 將系爭房地信託保優公司，為求伊之信任，乃留置系爭房地 所有權狀、簽發本票、簽立債務承擔契約書，故伊有權使用 系爭房地云云。查：
㈠不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上 權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其 抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受 有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。 不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1項 以外之權利者，準用前項之規定，民法第866條第1至3項定 有明文。前開第3項增訂意旨揭示：不動產所有人，設定抵 押權後，於同一不動產上，成立第1項以外之關係，如使用 借貸關係者，事所恆有。該等關係為債之關係，在理論上當 然不得對抗抵押權，但請求點交時，反須於取得強制執行名



義後，始得為之（強制執行法第99條第2項規定參照），與 前2項情形觀之，有輕重倒置之嫌，且將影響拍賣時應買者 之意願，為除去前述弊端，爰增訂第3項準用之規定，意即 ，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立租賃 關係以外之得使用收益之債權，法院仍得除去該權利後拍賣 之。
　㈡相對人於109年3月13日聲請強制執行拍賣所陳報之債權額為 本金新臺幣（下同）2,765萬9,454元及利息、違約金，經系 爭執行在案，系爭抵押物於109年7月21日第1次拍賣底價計 為3,770萬元，拍賣公告註明「本件拍賣標的，據占有人告 稱，分別基於使用借貸關係由許○輝（即抗告人）占有；基 於租賃關係，現出租與程隆開發有限公司（下稱程隆公司） 作辦公室使用，租賃期間自108年12月5日至123年10月4日止 ，租金為每月45,000元，訂有經公證之書面租賃契約可稽， 故拍定後不點交」（見執行卷第215至218頁），因無人應買 而流標，並定109年8月18日進行第2次拍賣，有不動產拍賣 筆錄、第二次拍賣公告足參（見執行卷第238至244頁），相 對人以執行標的有租賃關係及其他權利，致第1次拍賣無人 應買流標，影響其權益頗鉅為由，於109年8月5日及8月17日 聲請除去程隆公司之租賃權、移動國際租賃有限公司及抗告 人之使用借貸關係後再為拍賣（同上卷第259、287頁之民事 聲請狀）。經原法院民事執行處調查，認抗告人於109年5月 29日、6月22日陳報姜佳君於105年間向抗告人借錢周轉，於 107年8月31日簽發740萬元、到期日108年7月31日之本票， 因未能清償，姜佳君提出系爭房地所有權狀留置抗告人處， 並約定未償還債務前，抗告人得使用系爭房地等情，可見抗 告人對系爭房地之使用借貸成立於系爭抵押權設定之後，依 民法第866條、司法院院字第1446號解釋，於109年8月19日 以北院忠109司執酉字第27223號執行命令，除去抗告人就系 爭房地之使用借貸關係（見執行卷第279、301頁之執行命令 ），並經調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。
　㈢姜佳君於102年12月10日因買賣取得系爭房地所有權（見執行 卷第11至14頁），就系爭房地使用狀況所為之陳述，自屬可 信，其於104年9月21日申請抵押權權利內容變更登記，於「 申請登記以外之約定事項」欄記載「債務人及擔保物提供人 切實聲明所提供之擔保物為擔保物提供人合法所有，第三人 並無任何權利、擔保物提供人非經抵押權人書面同意，不得 擅自將擔保物之一部或全部拆除、改建、增設或為其他足以 減少該擔保物價值之一切行為」，核與其於102年12月5日房 地他項權利變更契約書、切結書（不動產抵押用）稱「立切



結書人（以下簡稱立書人）（即擔保物提供人）向抵押權人 華南商業銀行（包括總行及所屬各分支機構）提供本擔保物 （詳如不動產標示欄）設定抵押權，擔保物提供人並確認所 設定抵押權之種類及擔保範圍依照下列第（2）條之約定辦 理：…切結事項：第1條：提供抵押之不動產於提供設定抵押 權之時，確無任何租賃、使用借貸關係存在」（見執行卷第 10頁反面、第48頁）等相符，姜佳君既出具切結書載明系爭 房地於102年12月5日並無任何租賃或使用借貸關係存在，復 於104年9月21日在他項權利變更契約書陳明無第三人對系爭 房地有任何權利，並經相對人完成徵信評估後，向地政機關 申請設定系爭抵押權，則抗告人稱姜佳君於102年初即將系 爭房地交伊使用云云，因與前切結書等所載內容不符，尚難 憑採。
　㈣至於抗告人主張伊與姜佳君間就系爭房地確有使用借貸關係 存在一事，核屬實體法上之爭議，因執行法院並無審核實體 法律關係之權限，並非執行法院所得審酌認定，故抗告人就 此所為之主張應循民事訴訟程序救濟，其藉本件聲明異議方 式為之，尚屬無據。
三、從而，原法院以司法事務官駁回抗告人之聲明異議，並無不　　當，裁定駁回其異議，並無違誤，抗告人未據理由提起本件 抗告，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　 　書記官 廖婷璇