臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第254號
抗 告 人 邱秀雄
上列抗告人因與相對人邱坤城、張双妹間確定訴訟費用額聲明異
議事件，對於中華民國110年1月29日臺灣新竹地方法院109年度
事聲字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為 之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定 訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定 ，其效力與應負擔之金額自應及於全體訴訟當事人。查抗告 人對相對人邱坤城、張双妹聲請確定訴訟費用額事件，迭經 原法院司法事務官109年度司聲字第269號（下稱原處分）、 原法院109年度事聲字第31號（即原裁定）裁定在案，嗣抗 告人提起本件抗告對原裁定聲明不服，雖僅列邱坤城為相對 人，惟揆諸上開說明，本件訴訟費用額之確定對張双妹必須 合一確定，故張双妹亦應列為相對人，合先敘明。二、抗告意旨略以：邱坤城所支付之鑑定探勘檢測費新臺幣（下 同）3萬元及探勘機具費1萬5,000元，並非訴訟之必要費用 ，應由邱坤城自行負擔，由伊負擔此部分費用顯不公平，爰 請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額 之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之 費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額 ，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。 又所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第 77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄 錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必 要費用。
四、經查，本件確定訴訟費用額事件，原裁定認定：兩造間之請 求所有權移轉登記等事件（下稱本案事件），抗告人起訴請 求如原裁定附表（下逕稱附表）編號1所示，邱坤城則另向 抗告人提起反訴聲明如附表編號2所示，嗣經原法院106年度 訴字第966號（下稱第一審）判決抗告人一部有理由、一部
無理由，邱坤城反訴全部有理由（如附表編號3所示），並 諭知本、反訴訴訟費用負擔如附表編號3第五、七項所示； 抗告人就本訴敗訴部分提起上訴及訴之追加，反訴部分未提 起上訴而先行確定，邱坤城則就第一審判決主文第三項提起 附帶上訴；嗣本院109年度上易字第229號（下稱第二審）判 決抗告人上訴有理由，邱坤城附帶上訴無理由，並諭知本案 第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由邱坤城負擔 （如附表編號4所示）；而邱坤城已繳納第一審反訴之訴訟 費用3萬1,888元、附帶上訴裁判費3,975元，抗告人已繳納 第一審本訴裁判費1萬8,721元、土地勘查複丈費1萬4,600元 、第二審裁判費1萬6,498元，故除第一審反訴訴訟費用3萬1 ,888元應由抗告人負擔外，邱坤城應負擔之訴訟費用合計為 5萬3,794元（1萬8,721元＋1萬4,600元＋1萬6,498元＋3,975元 =5萬3,794元），然其實際支出之金額為3萬5,863元（3萬1, 888元＋3,975元=3萬5,863元），經依法抵銷後，尚不足1萬7 ,931元（5萬3,794元－3萬5,863元=1萬7,931元），是邱坤城 應給付抗告人之訴訟費用額確定為1萬7,931元，並應加計自 原處分送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情， 核與卷內事證相符，並經本院調取本案事件卷宗查閱無訛， 於法尚無不合。
五、抗告意旨所抗辯邱坤城所支付之鑑定探勘檢測費新臺幣（下 同）3萬元及探勘機具費1萬5,000元，並非訴訟必要費用， 應由邱坤城自行負擔等情，亦為原裁定所是認（原裁定第3 、4頁），抗告人指摘原裁定命此部分費用由伊負擔云云， 實有誤會。此外，抗告人復未指明原裁定有何違法不當之處 ，其抗辯原裁定有所違誤，應予廢棄云云，自無可採。六、綜上所述，抗告人得向邱坤城請求之訴訟費用額確定為1萬7 ,931元，及自原處分送達翌日起至清償日止之法定遲延利息 ，原裁定廢棄原處分命邱坤城應負擔之訴訟費用額為4萬9,8 19元及利息，改判為1萬7,931元及利息，經核於法尚無 違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 林宗勳