臺灣高等法院民事判決
109年度訴易字第32號
原 告 官禹丞
即反訴被告
被 告 鄧坤昌
即反訴原告
訴訟代理人 吳政緯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(109年度附民字第9號)，被
告並提起反訴，本院於110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰伍拾伍元，及自民國一百零九年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零九年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔二十分之一，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按「提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情 形之一者，不在此限……二、就同一訴訟標的有提起反訴之利 益者」，民事訴訟法第446條第2項定有明文。經查，本件原 告主張因被告之傷害行為，依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償80萬6,775元本息。被告則主張因原告之傷害行為， 得依侵權行為之法律關係，反訴請求原告賠償110萬元本息 ，核屬其就同一訴訟標的有提起反訴之利益，則其提起之反 訴自屬合法，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於民國107年8月2日下午4時27分許，在 新北市○○區○○路00號臺灣銀行提款機前排隊等候領錢時，已 因細故互生不滿，嗣伊操作提款機完畢步至提款機門口時， 竟遭被告攻擊，致伊受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、右側前臂 手部踝部足部挫傷、右側足部挫傷擦傷、右側足部踝部、右 側第四蹠骨閉鎖性骨折、足部區位內在肌和肌腱扭傷等傷害 ，因而受有醫藥費新臺幣(下同)955元、診療復健費2,500元 、就醫交通費1,820元、看護費9萬1,500元、停業損失21萬 元之損害，並受有精神上之痛苦，伊得依法請求被告賠償上 開損害及精神慰金50萬元，總計為80萬6,775元。爰依侵權
行為之法律關係，求為命被告給付80萬6,775元及自起訴狀 繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被告則以：本件事發之際係原告主動對伊刻意尋釁，伊為防 衛自己所為之正當防衛行為，縱有造成原告之傷勢，亦不負 侵權行為損害賠償責任。縱認應負賠償責任，惟原告請求之 復健費，未提出任何復健單據為證，且就其有何復健之必要 及復健之事實，均未具體說明。就工作收入損失部分，其前 曾自稱職業為自由業或熊貓外送，於本件始改稱係經營麵店 ，惟所謂麵店未辦理營業登記，亦無申報營業所得，足認並 非事實，況其傷癒後，亦未見該麵店有恢復營業，足徵其所 謂之麵店停止營業與伊之行為無任何因果關係。交通費部分 ，原告未提出任何車資收據，亦未說明有復健之必要及復健 之事實，且其至仁愛醫院看診之交通費，肇因於其先前拒絕 依永和耕莘醫院醫囑所致，不得請求伊賠償。又觀永和耕莘 醫院及仁愛醫院之函覆，均未指出原告有受看護之必要，自 無從認其已達無法自理生活而須專人照護之情形。另本件係 源於原告傷害之犯意主動攻擊，且其復有不遵循醫囑之情事 ，益見其精神慰撫金之請求顯屬無由。又縱認原告請求為有 理由，惟衡諸本件係源於原告傷害之犯意主動攻擊，並拒絕 永和耕莘醫院及仁愛醫院之醫囑打石膏治療，則其縱有所謂 損害，亦為其過失所致，伊主張應過失相抵至0元等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
並提起反訴主張：原告基於傷害之犯意向伊揮出右拳，致伊 受有頭部鈍傷、唇撕裂傷、四肢多處擦傷等傷勢等情，事實 業經刑事判決認定在案。伊嘴唇上方尚有明顯疤痕，受傷部 分鬍鬚亦無法生長，影響伊之外觀甚鉅而有進行除疤手術之 必要，經先後於一般皮膚科就診結果，均告以非一般皮膚科 所能處理，須多次除疤始能稍微改善，並須植毛囊使鬍鬚恢 復生長，始能恢復面貌外觀，則以歷次就診費用與交通費估 算，伊就診、除疤、植鬍及交通費用總計須12萬9,500元， 原告依法應負賠償責任。又伊原來身體健康，因原告之故意 傷害行為，受有多處傷勢，生活已大受影響，尤以伊業商， 嘴唇上方傷疤如清晰可見而未能除去，顯然影響伊外觀及人 際交往，致伊精神上痛苦不堪，為此伊併請求精神慰撫金97 萬0,500元等語。爰依民法第193條第1項、第195條第1項之 規定，求為命原告給付110萬元，及其中60萬元自反訴狀繕 本送達翌日起、其餘50萬元自追加反訴狀繕本送達翌日起加 計法定遲延利息之判決。
原告就被告之反訴則辯稱：被告除疤費用非伊之傷害造成， 且被告請求之金額過高，亦未舉證等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。查兩造原素不相識，於107年8月2日下午4時27分許 ，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行提款機前排隊等候領錢時 ，雙方已因細故互生不滿，嗣原告操作提款機完畢步出提款 機設置區域之時，被告遂基於傷害之犯意出手拉扯原告之左 手臂，原告見狀隨即半蹲藉身體之力量拉回左手臂，旋亦基 於傷害之犯意向被告揮出右拳，2人遂在上開提款機前方之 人行道上徒手相互毆打、拉扯，原告因此受有頭部挫傷、頸 部擦挫傷、右側前臂手部踝部足部挫傷、右側足部挫傷擦傷 、右側第四蹠骨閉鎖性骨折之傷害，被告則受有頭部鈍傷、 唇撕裂傷、四肢多處擦傷之傷害之事實，為兩造於上揭傷害 行為所涉刑案中不爭執〔見臺灣新北地方法院108年度易字第 478號（下稱478號）卷第108-110、115、117頁、本院108年 度上易字第2276號（下稱2276號）卷第61、166-168頁〕，並 經證人即據報到場處理之員警駱勳業證述於接獲110通報後 到場處理，並請雙方先去驗傷再至派出所製作筆錄等情在卷 （見2276號卷第158-161頁），及診斷證明書、病歷資料可 稽（附民卷第11、13頁，2276號卷第103-121頁，本院卷第7 7-103頁），且上開提款機周遭自不同角度所拍攝之監視器 錄影光碟，亦經上開刑案勘驗在卷，有勘驗筆錄及截圖可憑 （見478號卷第121-493頁、2276號卷第132-135、139-140頁 ）。兩造對此上開證據亦不爭執（本院卷第186頁）。原告 、被告並因上開行為所犯傷害罪，分別經2276號刑事判決處 拘役貳拾伍日、參拾日確定，有刑事判決書可稽（附民卷第 31-39頁）。兩造就對造上開傷害行為，自得依上開規定， 各請求負侵權行為損害賠償責任。被告以其為正當防衛抗辯 而不負侵權責任云云，並無可採。玆應審酌者，為兩造各得 請求賠償之金額為若干？
四、原告得請求之金額：
㈠醫藥費部分：
原告主張因被告上開傷害行為，支出醫藥費955元，提出醫 藥費收據三紙為證（附民卷第5-9頁），被告對此並不爭執 （本院卷第186頁），原告請求被告賠償醫藥費955元，自屬
有據。
㈡交通費部分：
原告主張因上開醫療行為，由其住所坐計程車至永和復健診 所支出交通費1,820元等情，為被告所否認。查證人即原告 同居女友楊旻玲固到場證稱：「有二個禮拜去復健一次，是 到麵店附近的診所，在樂華附近，是中醫復健診所，但名字 我忘記了。我們是坐計程車過去，一趟車資約3、4百元」等 語（本院卷第107-108頁）。惟原告迄本件準備程序終結前 ，就其至何中醫復健診所就診一節，均未舉證以實其說，尚 難僅憑楊旻玲之證詞，逕認原告因被告上開傷害行為，有額 外支出交通費1,820元。原告執此請求被告賠償交通費1,820 元，尚屬無據，並無可採。
㈢看護費部分：
原告主張因被告上開傷害行為，自107年8月2日起至108年10 月31日日，共61日有看護之必要，以每日1,500元計，得請 求被告賠償看護費9萬1,500元等情，為被告所否認。查證人 楊旻玲固到場證稱：「（你在原告107年8月2日受傷時有照 顧他？）是的，我照顧買他的三餐，原告進出坐輪椅時，我 必須扶他上下輪椅。當時原告腳受傷、骨折，走路會痛，我 照顧他這樣的情形約三個月。我們住的地方是在三樓，我跟 原告住一起，住處沒有電梯。原告如果要出門必須攙扶才能 下樓。原告洗澡我攙扶他進浴室，因為他坐輪椅，我會幫他 洗頭。他有一些外傷，傷口大約一、二個月才癒合」等語（ 本院卷第107-108頁）。惟經本院函詢原告就醫之永和耕莘 醫院及臺北市立聯合醫院結果，均表示原告僅於當日就診一 次而無法評估原告有無看護之必要（本院卷第77、131、143 頁）。則原告既無續至骨科治療，自無從僅憑楊旻玲之證詞 ，逕認原告有需專人看護3個月之必要。原告執此請求被告 賠償看護費9萬1,500元，尚屬無據，亦無可採。 ㈣停業損失部分：
原告主張之前經營麵店，每月利潤約7萬元，因被告上開傷 害行為，受有3個月無法營業之損失21萬元等情，並提出租 約為證（本院卷第113-125頁）。惟為被告所否認。查證人 楊旻玲固到場證稱：原告受傷那三個月期間，我們本來有租 一個地方開麵店，原告本來負責內場及買菜等，我負責外場 ，因為原告受傷就沒有營業。本來麵店一個月的營業額約2 、30萬元，扣除成本，利潤約10萬元左右。麵店已經經營二 年多等語（本院卷第107-108頁）。核此與租約記載於104年 11月10日訂立、及原告所述每月利潤約7萬元等情不符，是 難僅憑楊旻玲之證詞，逕為不利於被告之認定。原告執此請
求被告賠償停業損失21萬元，尚屬無據，為無理由。 ㈤精神慰撫金部分：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之 有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及 加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛 苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最 高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意 旨參照）。查原告因被告上開傷害行為，受有頭部挫傷、頸 部擦挫傷、右側前臂手部踝部足部挫傷、右側足部挫傷擦傷 、右側足部踝部、右側第四蹠骨閉鎖性骨折、足部區位內在 肌和肌腱扭傷之傷害，已如前述。本院審酌原告之傷勢，除 身體疼痛外，對其精神自亦造成相當程度之痛苦，原告復稱 為大學畢業、未婚、有同居女友、須扶養父親，事故發生時 有存款30至40萬元及機車、無不動產，被告為兆碩實業有限 公司負責人，財產700多萬元，亦因原告傷害行為，受有頭 部鈍傷、唇撕裂傷、四肢多處擦傷之傷勢等兩造生活狀況、 經濟能力、侵權程度、所受傷勢等一切情狀，認原告請求精 神上慰撫金以10萬元為合理。原告其餘慰撫金之請求，為無 理由。
㈥按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事 訴訟法第136條第1項前段定有明文。查被告對於本件起訴狀 繕本於109年1月13日送達被告經營之公司所在地一節，並不 爭執（本院卷第390頁）。原告就本件請求之10萬0,955元（ 10萬元＋955元），併請求自起訴狀繕本送達翌日即109年1月 14日（附民卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由。被告抗辯應自109年7月7日起算利息云云，並 無可採。再者，原告因衡量自身傷勢未續至骨科就診，並無 實據足以證明原告所受傷害有因此發生擴大之情形。被告抗 辯原告就其損害應負與有過失責任云云，並不足採。五、被告得請求之金額：
㈠除疤費用部分：
被告主張因原告上開傷害行為，須估計需花費就診費用6萬1 ,500元、交通費及不能工作之損失2萬6,600元、植鬍費用4 萬1,400元，合計12萬9,000元等情，為原告所否認，依被告 所提照片觀之（本院卷第197-201頁），並無明顯疤痕，尚 難逕認有行除疤及植鬍之必要。至被告所提109年7月21日皮 膚科收據記載醫療費200元，亦難以逕認與本件傷害之相關 性，此外，被告就其有因原告上開傷害行為行除疤及植鬍之 必要醫療行為一節，並未舉證以實其說，被告執此反訴請求 原告賠償12萬9,000元，為無理由。
㈡精神慰撫金部分：本院審酌前揭兩造生活狀況、經濟能力、 侵權程度、所受傷勢等一切情狀，認被告請求精神上慰撫金 以6萬元為合理。被告其餘慰撫金之請求，為無理由。 ㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又按消滅 時效，因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款亦定有明文 。查反訴被告之侵權行為於107年8月2日發生，反訴原告於1 09年7月22日向本院提起反訴（本院卷第193頁），復於109 年7月31日向本院追加反訴（本卷第203頁），依上開規定， 並未逾2年時效，反訴被告為時效抗辯，並無可採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10萬0,955元，及自109年1月14日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反 訴被告給付反訴原告6萬元，及自109年7月23日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告、反訴原告之訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 黃麗玲