臺灣高等法院民事判決
109年度海商上字第1號
上 訴 人 億光電子工業股份有限公司
法定代理人 葉寅夫
訴訟代理人 張育祺律師
被 上訴 人 中菲行國際物流股份有限公司
法定代理人 錢堯懷
訴訟代理人 周献隆
陳泰源
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月
20日臺灣新北地方法院108年度海商字第1號第一審判決提起上訴
，並為一部訴之變更，本院於110年3月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴、變更之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審含變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、請求之基礎事實同一者，得於第二審為訴之變更，此觀民事 訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款規定自明。上訴 人於原審請求被上訴人賠償損害，原以民法第634條規定為 訴訟標的之一。上訴本院後，陳明不再主張該條規定，改以 民法第661條規定為訴訟標的（見本院卷第107頁），核屬訴 之變更，且與原訴請求之基礎事實同一，應予准許。二、上訴人主張：伊與被上訴人於民國101年4月5日簽訂框架合 約性質之運送合約（下稱系爭框架合約），約定運送方式包 含空運、海運，並以訴外人得美行股份有限公司（下稱得美 行公司）為被上訴人之系爭合約履行輔助人。嗣於106年間 ，伊為出貨LED燈泡4萬7520顆（下稱系爭貨物）至坦尚尼亞 ，乃依系爭合約所定方式，以電子郵件提供系爭貨物之發貨 訊息，向被上訴人訂艙，而與其成立承攬運送契約（下稱系 爭承攬運送契約），由被上訴人承攬運送系爭貨物，約定放 貨程序為「貨到目的地港之際，收貨人持運送承攬業者所簽 發之提單正本領貨」。詎被上訴人未依約定程序逕行放貨， 致伊因系爭貨物遺失受有美金（下同）8萬9812.8元（47,52 0顆×單價1.89元=89,812.8元）之損害等情。爰依系爭框架 合約第3條第⑴項、第⑵項、第4條第⑵項約定及民法第661條規 定，求為命被上訴人給付8萬9812.8元，及自支付命令繕本 送達翌日起算法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保，聲請 宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。並 於本院為訴之變更，將上開民法第634條之訴訟標的變更為
同法第661條規定（變更後本院僅就新訴訟標的為審判）。 其上訴及變更之訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付 上訴人8萬9812.8元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被上訴人則以：系爭框架合約僅表示伊及得美行公司同意於 系爭合約有效期間内，向上訴人提供運送服務，由伊代表得 美行公司簽署該合約。得美行公司為獨立之公司，並非伊之 履行輔助人，上訴人以電子郵件向得美行公司報價，無從與 伊成立契約關係。且系爭貨物提單記載之運送人為Evergree n Marine Corp.(Taiwan) Ltd.(下稱長榮海運公司），託運 人為Ever1ight Lighting Co.,Ltd.(下稱億光智能公司）該 貨物實際亦由長榮海運公司運送，兩造非上開提單運送契約 之當事人，雙方亦無系爭承攬運送契約關係等語，資為抗辯 。
四、兩造於101年4月5日簽立系爭框架合約；該合約為框架契約 性質；系爭貨物之提單上所記載之運送人為長榮海運公司， 託運人為億光智能公司；系爭貨物實際由長榮海運公司運送 等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），堪信為真 正。上訴人請求損害賠償，為被上訴人以上開情詞所拒。經 查：
⒈框架契約主要作用係為當事人間長期合作、重複交易提供原 則性總括之基礎契約框架，對其中普遍適用之契約條件事先 為約定，此類契約在締約之際尚未指定當事人具體之給付數 量，需待當事人有需求時，再藉由個別契約約定具體給付之 數量。框架契約僅有強迫當事人雙方於後續締結個別契約時 ，將框架契約所定條件訂入契約之效力。換言之，僅具有締 結後續個別契約之準備功能而已。在具體給付數量之確定， 有別於繼續性供給契約。當事人一方通知他方需求量，在繼 續性供給契約，需求通知之本質為請求權，即請求依約給付 ；在框架契約，需求通知則為訂立後續個別契約之要約，須 待他方當事人承諾，始生給付義務之拘束。框架契約為不完 全契約型態，係將部分契約成立之必要之點留待後續個別契 約中再行合意，故需後續個別契約成立生效，始得依該個別 契約請求履行框架契約擬定之條款。如當事人未訂立個別契 約，則不得請求。系爭合約既為框架契約性質，上訴人依該 合約第3條第⑴項、第⑵項、第4條第⑵項約定請求被上訴人賠 償損害，自需兩造間已有個別契約之訂立，始得為之。 ⒉上訴人主張兩造已依系爭框架合約，以原證8所示電子郵件（ 下稱系爭電子郵件，見原審卷第57至79頁），就系爭貨物訂
立具體之承攬運送契約云云，係以：伊透過系爭電子郵件通 知被上訴人安排提貨、訂艙及託運，實際交易對象為被上訴 人。縱使與伊接洽海運之人為得美行公司員工Kai Yuan LEE ，因得美行公司係被上訴人之系爭框架契約履行輔助人，Ka i Yuan LEE係執行得美行公司履行輔助人之職務。伊按照被 上訴人指示，與Kai Yuan LEE接洽而訂立系爭承攬運送契約 ，該契約即為兩造所訂立。被上訴人以自己名義與伊簽訂系 爭框架合約，提供其郵件伺服器「dimerco.com」之電子帳 號為聯絡窗口，再安排得美行公司員工與伊聯繫，刻意製造 模稜兩可狀態，導致伊辨認交易當事人困難，因此所生不利 益應由被上訴人承擔等語，為其論據。
⒊然觀諸系爭框架合約第1條第2項第⑹款所載「為與甲方（上訴 人)便利聯絡，乙方(被上訴人)應設置對甲方聯絡窗口，並 由專人負責之，窗口資訊如下：乙方聯絡人：陳嘉河 電子 信箱kevin_c0000000erco.com 聯絡電話：…」等內容（見 臺灣士林地方法院影印卷＜下稱士林地院卷＞第56頁），可知 該合約已就兩造訂立後續個別契約之聯繫方式，預為指定， 甚為明確。基此，上訴人欲向被上訴人提出訂立個別契約之 要約，即應照此約定方式，始得謂依系爭框架合約訂立個別 承攬運送契約，而得引用系爭框架合約所定條款主張權利。 惟審閱系爭電子郵件所載，與上訴人員工陳秀惠（Eileen C hen）以電子郵件往來洽談之Candy Chen、Kai Yuan LEE以 及Sophie Hsieh，於各該電子郵件署名處，皆清楚載明其所 屬公司為Diversified Freight System Corporation 即得 美行公司。可見系爭承攬運送契約締約磋商過程，上訴人是 與得美行公司員工聯繫，而非依系爭框架合約約定與被上訴 人專責聯絡窗口聯繫。
⒋上訴人雖稱：得美行公司為被上訴人之子公司，系爭框架合 約以括弧之方式記載乙方為「中菲行航空貨運承攬股份有限 公司（及其子公司、關係企業，如附件一所示）」，且未由 得美行公司簽名用印，顯係將得美行公司履行系爭框架合約 之行為，視為被上訴人之行為，得美行公司為被上訴人履行 系爭框架合約之履行輔助人云云。惟觀諸系爭框架合約，僅 記載當事人雙方各為甲方：上訴人；乙方：被上訴人及其子 公司、關係企業，如該契約附件所示；並以契約附件記載得 美行公司為被上訴人之子公司或關係企業而已（見士林地院 卷第55、60頁），尚無關於得美行公司係被上訴人履行契約 輔助人之文義。而得美行公司雖為被上訴人之子公司或關係 企業，但其法人格獨立，既列為系爭框架合約之一方當事人 ，即屬契約之主體，不能謂為契約之履行輔助人。上訴人僅
憑系爭框架合約將得美行公司列為乙方係以括弧方式為之， 遽指得美行公司為被上訴人之履行輔助人，並不足取。至得 美行公司未於系爭框架合約用印，亦只能認其不受該合約內 容之拘束，無從因此逕謂兩造將其行為視為被上訴人之行為 。上訴人上開主張並不可採。
⒌上訴人另稱：自103年2月27日起，為被上訴人處理海運事務 而與上訴人聯絡之窗口，已為Kai Yuan LEE，其係執行得美 行公司履行輔助人之角色云云，並提出上證1至3之電子郵件 為憑。惟被上訴人否認其事實及上開電子郵件之形式證據力 ，上訴人則未能證明該電子郵件之形式真正。揆諸民事訴訟 法第357條本文規定「私文書應由舉證人證其真正」之意旨 ，上開電子郵件已不能據為認定事實之基礎。且該電子郵件 顯示之往來日期為101年至103年間，與系爭貨物之託運洽商 係在106年間所為顯非同一時期，益徵上訴人根據上開電子 郵件主張Kai Yuan LEE係為被上訴人處理系爭貨物海運之窗 口、Kai Yuan LEE是執行得美行公司擔任被上訴人履行輔助 人之角色云云，不可採信。
⒍上訴人又稱：得美行並未在主管機關辦理商業及英文名稱登 記，以「Diversified Freight System Corporation」在網 路上搜尋，亦無顯示為得美行公司之網頁，故在臺灣地區使 用中文之人，無從得知Diversified Freight System Corpo ration即為得美行公司，且Kai Yuan LEE於106年12月26日 寄予陳秀惠之電子郵件（見原審卷第72頁），於署名欄下方 亦記載「中菲行－您的中國及亞太物流專家」，伊自得認為 「Diversified Freight System Corporation」即為被上訴 人，伊交易之對象亦為被上訴人云云。惟得美行公司之中英 對照名稱可由網路查詢得知乙節，有上訴人不爭執真正之網 頁列印資料可稽（見本院卷第123、125、147頁），並無上 訴人所稱無法在網路上查詢之情形。且得美行公司既為被上 訴人之子公司或關係企業，其在電子郵件末端標示企業集團 標語「中菲行－您的中國及亞太物流專家」，亦非特例，不 致造成郵件讀者產生得美行公司與被上訴人為同一法人格之 誤解。上訴人以上開情詞陳稱得美行公司即為被上訴人，伊 之交易對象亦為被上訴人云云，亦屬無據。
⒎上訴人復謂：被上訴人於系爭框架合約提供之窗口，所使用 之郵件伺服器與被上訴人使用者均同為「dimerco.com」； 被上訴人公司網頁關於海運之聯絡人亦為被上訴人，而非得 美行公司。且伊既與被上訴人簽訂系爭框架合約，並將得美 行公司列為被上訴人履行輔助人，自不會任令得美行公司在 框架合約外另行與上訴人成立個別之承攬運送契約，故伊之
訂約對象即為被上訴人云云。然得美行公司之郵件伺服器與 被上訴人相同，乃公司同屬一家集團所常見，此觀系爭貨物 之提單託運人億光智能公司之郵件伺服器everlight.com 與 上訴人相同（見原審卷第133頁）乙節，不難明瞭。以故， 自不能以得美行公司與被上訴人使用同一郵件伺服器，即謂 與得美行公司交易等同與被上訴人交易。而被上訴人公司固 於其網頁記載自己為海運聯絡人，但其載於網頁係對一般閱 覽者提供聯絡方式，非謂其在個別契約必為相同之約定。且 兩造已於系爭框架合約訂明聯絡窗口，即應受拘束，不得再 以被上訴人網頁之記載排除聯絡窗口之特約。況上訴人洽商 系爭貨物之託運僅以電子郵件與Kai Yuan LEE等人往來，並 未寄送或抄送被上訴人，此觀系爭電子郵件所載可明（見原 審卷第57至79頁），亦不能因被上訴人於網頁記載自己為海 運聯絡人，即謂系爭貨物之海運託運係由被上訴人聯絡。至 於上訴人簽署系爭框架合約後，如何選擇其託運之對象，乃 涉及上訴人主觀考量或對於交易對象之誤認，均有可能，猶 不得逕謂其已與被上訴人為訂約之洽商。職是，上訴人上詞 所陳，均不足以認定其與被上訴人間已訂立系爭承攬運送契 約。
⒏上訴人末以：被上訴人以自己名義與伊簽訂系爭框架合約， 提供其公司郵件伺服器之電子郵件帳號作為聯絡窗口，再安 排得美行公司員工與伊聯繫，刻意製造模稜兩可狀態，導致 伊辨認交易當事人困難，此項不利益應由被上訴人承擔，故 縱然實際執行承攬運送事務者為得美行公司，亦係被上訴人 之行為所導致，應甶被上訴人依系爭框架合約負責云云。然 上訴人捨系爭框架合約所特定之聯絡窗口，而與非屬被上訴 人員工之Kai Yuan LEE洽商系爭貨運之託運，商議過程始終 未通知被上訴人，被上訴人並陳稱其不知上訴人與Kai Yuan LEE等人之洽商，顯見上訴人係因未遵守系爭框架合約之約 定，而憑己意進行訂立個別契約之磋商，自應由其承擔不利 之後果，非可轉嫁由被上訴人負擔契約責任，上訴人所陳並 不可取。
⒐準此，上訴人不能證明與被上訴人訂立系爭框架合約之後續 個別契約，揆諸首揭說明，自不能援引系爭框架合約第3條 第⑴項、第⑵項、第4條第⑵項之約定，對被上訴人主張權利。 且其未能證明與被上訴人訂立系爭承攬運送契約，亦無從依 民法第661條本文：「承攬運送人，對於託運物品之喪失、 毀損或遲到，應負責任」之規定，請求被上訴人賠償損害。五、綜上所述，上訴人依系爭框架合約第3條第⑴項、第⑵項、第4 條第⑵項約定，請求被上訴人給付8萬9812.8元，及自支付命
令繕本送達翌日起算之法定遲延利息，不應准許。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上 訴人變更之訴依民法第661條規定請求同一給付，並聲請附 條件之假執行宣告，亦屬無據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發 法 官 周美雲
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網