臺灣高等法院民事判決
109年度家上字第193號
上 訴 人 田珀君
訴訟代理人 鄭三川律師
被 上訴 人 薛愛玉
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，上訴人對於中華民
國109年5月22日臺灣新竹地方法院108年度婚字第101號判決提起
上訴，本院於110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊與手足處理伊父親朱茂森（下稱其名，民國 95年1月19日歿）遺產事宜時，發現朱茂森除戶戶籍謄本上 記載其於92年10月27日與被上訴人結婚（下稱系爭婚姻）， 然朱茂森未曾與被上訴人同居，其2人無結婚之真意，爰依 民事訴訟法第247條規定，求為命：確認系爭婚姻關係不存 在。
三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭婚姻關係不存在。五、關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法 有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生 者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民 法親屬編施行法第l條定有明文。現行民法第982條規定係於 96年5月23日修正，於公布後1年施行，朱茂森與被上訴人於 92年11月14日向戶政事務所辦理結婚登記，登記結婚日期為 92年10月27日，有結婚登記申請書可稽（見原審卷第18頁） ，則本件朱茂森與被上訴人結婚之效力如何，自應適用96年 5月23日修正前之民法（下稱修正前民法）第982條規定。 六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件上訴人主張朱茂 森與被上訴人並無結婚之真意，系爭婚姻關係不存在，又系
爭婚姻關係之存否，攸關上訴人身為朱茂森繼承人之權利義 務關係，足致上訴人法律上之地位有受侵害之危險，如經法 院判決確認，當可除去上開不安之狀態，揆諸前揭說明，上 訴人自有即受確認判決之法律上利益。
七、上訴人主張朱茂森與被上訴人並無結婚之真意，系爭婚姻關 係不存在等語。茲析述如下：
㈠按經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法 第982條第2項有明文。又修正前民法第982條第2項規定乃係 就程序上移轉舉證責任所為之特別規定，如已依戶籍法之規 定辦妥結婚登記，自應推定其已結婚，當事人如否認兩造間 已結婚，依上開規定，即應由其負舉證責任。
㈡被上訴人與朱茂森已依戶籍法為結婚登記之婚姻關係，業如 前述，自應推定系爭婚姻合法有效，上訴人否認該系爭婚姻 關係，自應就欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉證以 證實其主張，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或所 舉證據有所疵累，亦應駁回上訴人之請求。經查： ⒈上訴人主張朱茂森經濟狀況不佳，無認識大陸籍被上訴人 之機會，亦無經濟能力前往大陸與被上訴人結婚，其2人 間並無結婚之真意云云，惟朱茂森於92年10月25日自臺灣 出境，於同年10月27日與被上訴人在大陸地區福建省福州 市登記結婚後，於同年11月3日入境臺灣等情，有入出境 資訊連結作業、公證書、結婚證明書可參（見原審卷第55 頁、第20頁至第24頁），可見朱茂森確搭機出境至大陸地 區，於當地與被上訴人辦理結婚登記並經公證無訛，至朱 茂森購買機票之金錢來源，要與朱茂森、被上訴人有無結 婚真意無涉；另上訴人自陳朱茂森與前配偶即上訴人母親 田玉美離婚後係獨自居住（見原審卷第4頁），上訴人既 未與朱茂森同住，復未提出知悉朱茂森交友狀況之證據， 其空言主張朱茂森無認識被上訴人之機會，故無與被上訴 人結婚之真意云云，尚屬無據。
⒉證人朱茂隆即朱茂森之兄固證述：朱茂森生前住在新竹縣○ ○鄉00村00鄰老家，伊幾乎天天經過朱茂森居住處，沒聽 說他去過大陸，也沒聽說過他有跟其他女生同住，他也沒 有住過被上訴人入境臺灣時在旅行證申請書上所填載之居 住地（即臺北市○○路0○0號）等語（見原審卷第43頁至第4 7頁），然朱茂森曾出境至大陸與被上訴人辦理結婚登記 ，已如前述，且其另曾於93年9月5日出境，於同年月14日 入境（見原審卷第55頁），朱茂隆上開證詞顯與朱茂森之 實際狀況不符，可見朱茂隆對於朱茂森之生活狀況實不知 悉，故其證述難為有利上訴人之認定。又證人趙強即朱茂
森同母異父之兄證述：伊有與朱茂森往來，伊只知道朱茂 森結過1次婚，朱茂森都住在新竹縣○○鄉00村老家，沒聽 過他居住過臺北市00路0○0號等語（見原審卷第47頁至第4 9頁），惟朱茂森與田玉美結婚前，曾與趙美齡結婚、離 婚（見原審卷第9頁），若趙強與朱茂森與密切往來，豈 可能不知朱茂森再與被上訴人結婚前已至少結過2次婚， 可見趙強亦不知悉朱茂森之生活狀況，則趙強上開證述亦 難為有利上訴人之認定。
⒊上訴人又主張朱茂森之親友均未曾聽聞其再婚，亦未見過 被上訴人，被上訴人亦未為朱茂森奔喪，顯見其2人無結 婚真意云云，然婚姻是否成立，非以親屬知悉，或為配偶 奔喪為要件，上訴人、朱茂隆、趙強縱未知悉朱茂森已與 被上訴人結婚，亦難遽推認朱茂森與被上訴人間無結婚之 真意。上訴人復主張被上訴人未曾來臺與朱茂森共同生活 ，朱茂森亦不曾在被上訴人入境時居住地即臺北市00路0○ 0號居住，可見朱茂森與被上訴人無結婚真意云云，然夫 妻婚後居住處所與結婚當時是否有結婚真意無涉，且被上 訴人於93年9月14日入境臺灣後，直至104年6月6日方離境 （見本院卷第59頁），與朱茂森非無見面共同生活之可能 ，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人未與朱茂森共同 生活，則其以朱茂森不曾居住在上開住處為由，遽認朱茂 森與被上訴人間無結婚之真意，亦無可採。
⒋從而，上訴人所提出證據難以證明朱茂森與被上訴人間無 結婚之真意，其2人既已依戶籍法之規定辦妥結婚登記， 自應推定其2人已結婚，系爭婚姻關係為成立且有效，上 訴人主張系爭婚姻關係不存在，尚屬無據。
八、綜上所述，上訴人請求確認朱茂森與被上訴人間婚姻關係不 存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必 要，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 徐淑芬
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 蔡宜蓁