臺灣高等法院民事判決
109年度上更一字第126號
上 訴 人 羅琬瑩（即羅兆來之承受訴訟人）
羅珮如（即羅兆來之承受訴訟人）
共 同 林君鴻律師
訴訟代理人 林育瑄律師
上 訴 人 羅永發（即羅兆來之承受訴訟人）
被上訴人 簡桂丹
訴訟代理人 洪大明律師
鄭玉金律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106年1
1月17日臺灣新竹地方法院105年度訴字第741號判決提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院於110年3月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
確認被上訴人對上訴人共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○地號土地使用權不存在。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人羅永發經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得提起確認之訴。本件上訴人主張其係坐落新竹縣○○鄉○○段 000○000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被上訴人 所有門牌新竹縣○○鄉○○街0段00○0號房屋（下稱系爭農舍） 固坐落他人所有同段423、424、425、426土地上，但系爭土 地登記謄本仍記載供系爭農舍基地使用，上訴人主觀對於系 爭土地之使用法律關係有不安狀態存在，並認該狀態得以確 認判決除去，已屬有據。雖被上訴人以系爭農舍實際並未以 系爭土地為基地，且土地登記謄本已塗銷系爭土地為系爭農 舍基地之登載，辯稱上訴人並無確認利益云云。惟其仍堅稱 與訴外人即上訴人之被繼承人羅兆來（已歿，下稱其名）間
，關於系爭土地成立作為系爭農舍建築基地使用之類似使用 借貸無名契約等語（見更前卷第283頁）。可見上訴人所述 不安爭執狀態現仍存在，其提起本件確認之訴，於法並無不 合，應予准許。
三、上訴人主張：被上訴人在羅兆來生前，明知羅兆來為系爭土 地所有權人，且對於系爭土地並無使用權。竟擅自以羅兆來 名義，將該等土地作為申請興建系爭農舍之基地。雖嗣發現 系爭農舍實際坐落同段423、424、425、426土地上，並未以 系爭土地為基地。但系爭土地登記謄本仍記載該2筆土地為 系爭農舍之基地，致伊等對於系爭土地之使用受有限制等情 。爰求為確認被上訴人就系爭土地使用權不存在之判決（未 繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人 提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭土地使用權不存在 （上訴人在原審其餘聲明請求部分，均因未上訴而確定）。四、被上訴人則以：伊於91年間有意購買農地興建農舍，羅兆來 表示其同居人呂鳳妹有農地之應有部分，可辦理合併再分割 ，並同意以其名義辦理興建農舍申請。伊始借用羅兆來名義 ，並以系爭土地為基地，申請興建農舍。嗣伊實際在同段42 3、424、425、426土地上興建系爭農舍完成後，將系爭農舍 稅籍登記指定移轉予訴外人即伊子女呂智慧、呂紹維、呂紹 明。系爭土地既供系爭農舍取得建照及使用執照之用，伊與 羅兆來間就系爭土地應成立類似使用借貸之無名契約等語， 資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。
五、經查，系爭土地現為上訴人羅珮如所有，系爭農舍並未坐落 於系爭土地上，而係坐落在同段423、424、425、426土地上 ，呂智慧為同段424、426土地共有人。為兩造所不爭執，且 有土地建物查詢資料、複丈成果圖、土地登記謄本可資佐據 （見本院卷第396頁、原審卷一第117、56、57頁），堪認為 真實。
六、上訴人主張被上訴人對系爭土地並無使用權乙節，為被上訴 人否認，並以前詞置辯，經查：
（一）系爭土地登記，已未列係供系爭農舍使用之基地，有土地 建物查詢資料可按（見本院卷第396頁）。又系爭土地已 解除套繪管制且無另案再申請辦理農舍解除套繪案件，有 新竹縣政府109年11月27日府工建字第1093610901號、110 年1月4日府工建字第1093612600號函足參（見本院卷第15 5、364頁）。可見系爭土地並無為供系爭農舍使用，作為 基地或農業用地之必要。被上訴人亦自陳其出資興建系爭 農舍後即指定將農舍稅籍資料移轉予其子女等語（見更前
卷第269頁），益見被上訴人亦無藉系爭農舍使用系爭土 地之事實。上訴人主張被上訴人對系爭土地並無使用權， 應屬有據。
（二）雖被上訴人以系爭農舍之使用執照，起造人欄記載為「羅 兆來」，地號欄則記載為「南河段000-000號、南河段231 -4號」（即系爭土地，見原審卷一第115頁）。其出資興 建系爭農舍完成後，係羅兆來依其指示將稅籍資料移轉予 其子女。可見羅兆來知悉系爭農舍以系爭土地為基地申請 興建，但實際另建他處之過程，辯稱：因系爭農舍實際未 以系爭土地為基地，故未為物之交付，但又無償借用，因 此，其就系爭土地，關於系爭農舍之使用與羅兆來間，有 類似使用借貸之無名契約存在云云，並提出使用執照、92 年度契稅繳款書、所有權贈與移轉契約書、系爭農舍興建 帳冊、水電工程收據為證（見原審卷一第59、60、61、24 8至252頁，卷二第18至19頁）。惟系爭土地未為被上訴人 設定何地上權、地役權等用益物權，且未為系爭農舍受有 套繪管制，均如上述，堪認系爭土地並未為物上用益負擔 。又被上訴人自陳羅兆來未交付系爭土地等語，復未證明 何時、何地與羅兆來間締結該「無須交付，卻無償借用」 之約定，則如何具體行使系爭土地使用權，顯有疑義。縱 羅兆來明知系爭農舍係被上訴人借用名義申請興建，並有 為被上訴人移轉稅籍資料等行為，但上開申請、移轉行為 均與系爭土地之實際使用無涉，被上訴人僅以羅兆來配合 乙情，即謂與羅兆來間存有類似使用借貸之無名契約云云 ，自非正當。
七、綜上所述，上訴人聲明請求確認被上訴人對系爭土地使用權 不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人該部分敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 廖逸柔