臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1080號
上 訴 人 廖貫智
被 上訴人 彭雲泰
蘇瓊雯即日勝起重工程行
共 同
訴訟代理人 梅元奎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年6月30日臺灣新北地方法院109年度訴字第1181號第一審判
決提起一部上訴，並為訴之擴張，本院於110年3月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣（下同 ）40萬1,825元，及自民國109年3月10日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息。
三、被上訴人應連帶給付上訴人33萬6,211元，及自民國109年8 月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張之訴部分）訴訟 費用均由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此觀民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件上 訴人於原審依侵權行為之法律關係，聲明請求被上訴人彭雲 泰及蘇瓊雯即日勝起重工程行（下合稱被上訴人，各別則逕 以姓名稱之）連帶賠償新臺幣（下同）164萬2,893元本息（ 見原審卷第83頁），原審判決被上訴人應連帶給付上訴人59 萬9,433元本息（原審判決主文如本院卷第7頁）；上訴人不 服，於40萬1,825元本息範圍內提起上訴，並依相同請求權 基礎，請求被上訴人應另連帶給付33萬6,211元本息（見本 院卷第292頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且經被上 訴人同意（見本院卷第292頁），合於上開規定，應予准許 。
二、被上訴人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：彭雲泰受僱於蘇瓊雯即日勝起重工程行擔 任大貨車駕駛，於民國107年1月22日9時58分許，駕駛車號0 00-00號自用大貨車，沿新北市林口區○○路行經○○○路與○○路 交岔路口欲右轉○○○路時，本應注意禮讓直行車，並隨時注 意左右車輛及兩車並行之間隔，而依當時情狀並無不能注意 之情事，適其右側由伊騎駛之車號000-000號普通重型機車 沿○○路往○○方向直行而至，彭雲泰疏未注意即貿然右轉，因 而與伊騎駛之機車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左 足踝雙側開放性骨折、跗蹠關節脫位、足背撕裂傷等傷害（ 下稱系爭傷害），伊因而支出醫療費用30萬2,195元、交通 費用21萬0,650 元、代步工具費用4,500元、護理及輔具費 用8,500元、營養品費用2萬3,000元，並受有相當於看護費 用之損害4萬2,000元、機車等財物損失1萬8,450元、考績獎 金損失4萬2,238元、加班費損失59萬1,360元，及受有相當 精神上痛苦，被上訴人應賠償精神慰撫金40萬元，上開合計 請求164萬2,893元，伊爰依民法第184條第1項前段、第2項 、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1 項等規定，請求被上訴人連帶賠償等語。並於原審聲明：被 上訴人應連帶給付上訴人164萬2,893元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。【原審判決 被上訴人應連帶給付上訴人59萬9,433元本息，其餘判決上 訴人敗訴。上訴人就其敗訴部分，於40萬1,825元（即上訴 人於原審主張而經駁回之交通費用其中4萬2,785元及加班費 損失其中35萬9,040元）本息範圍內提起一部上訴，並擴張 請求33萬6,211元（包括於原審未主張之醫療費用1,670元及 勞動能力損失33萬4,541元）本息。被上訴人就其敗訴部分 ，則未據其聲明不服，非本院審理範圍，不贅】並於本院上 訴及擴張聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人40萬1 ,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈢被上訴人應另連帶給付上訴人33萬6,211 元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被上訴人則以：伊對系爭事故發生經過、上訴人受有系爭傷 害均不爭執，另上訴人提起上訴所請求之交通費用4萬2785 元、加班費損失其中8萬7,296元，擴張請求之醫療費用1,67 0元及勞動能力損失33萬4,541元，均同意給付。又上訴人上 訴主張之其餘加班費損失27萬1,744元（即上訴請求之加班 費損失35萬9,040元－被上訴人同意給付其中8萬7,296元＝27 萬1,744元），伊對上訴人據以計算損失之就醫時數772小時
及其時薪352元併其所稱損害之計算式，亦均不爭執，惟上 訴人主張其若未因系爭事故受傷而經調職，則可獲得輪班及 加班之薪資，伊認為無法確定，故不同意給付等語，資為抗 辯。並就上訴人之上訴及擴張請求答辯聲明：上訴及擴張之 訴均駁回。
三、本件經本院整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執 事項如下（見本院卷第330至332頁）： ㈠彭雲泰受僱於蘇瓊雯即日勝起重工程行擔任大貨車駕駛，於1 07年1月22日9時58分許，駕駛車號000-00號自用大貨車沿新 北市林口區○○路行經○○○路與○○路交岔路口欲右轉○○○路時， 本應注意禮讓直行車，並隨時注意左右車輛及兩車並行之間 隔，而依當時情狀並無不能注意之情事，適有右側由上訴人 所騎駛之車號000-000號普通重型機車沿○○路往○○方向直行 而至，彭雲泰疏未注意即貿然右轉，因而與上訴人騎駛之機 車發生碰撞，致上訴人受有左足踝雙側開放性骨折、跗蹠關 節脫位、足背撕裂傷等傷害。
㈡彭雲泰上開駕駛行為就系爭事故經新北市政府警察局道路交 通事故初步分析表研判為肇事原因，而上訴人則未發現肇因 （見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢〉107年度他字第481 2號卷第6頁），嗣彭雲泰上開業務過失傷害罪嫌經新北地檢 檢察官提起公訴，臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉以108 年度審交易字第684號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定 彭雲泰成立業務過失傷害罪，處有期徒刑2月確定（均未認 定上訴人有肇事原因）。
㈢被上訴人就上訴人下列主張均不爭執：
⒈就上訴人於本院擴張請求之醫療費用1,670元，同意給付。 ⒉就上訴人上訴主張之交通費用4萬2,785元，同意給付。 ⒊就上訴人上訴主張加班費損失（不能工作損失）： ⑴上訴人自107年1月22日因系爭事故受傷時起至107年4月23 日改調正常班之期間，因醫囑休養，而無法按原輪值班表 輪班，若其可按原輪值班表輪班，可獲得加班費計8萬7,2 96元（見本院卷第193至200、215頁），同意給付。 ⑵上訴人自107年4月23日改調正常班後，因利用下班或假日 時間就醫之時數，共772小時，按上訴人107年度時薪352 元計算此772小時之薪資，計27萬1,744元（見本院卷第21 8至219、112至192頁），對上開就醫時數、時薪及計算式 ，均無爭執。
⒋就上訴人上訴擴張請求因醫囑休養而發生之勞動力減損（下 列合33萬4,541元）：
⑴上訴人於107年1月22日因系爭事故受傷至林口長庚醫院住
院接受手術治療時起，至同年2月4日出院止，計住院14天 ，又林口長庚醫院醫囑休養3個月，計3個月又14天，此段 期間不能工作，其此段期間實領薪資26萬9,190元（見原 審調字卷第21頁、本院卷第97至101頁），同意給付。 ⑵上訴人於107年9月5日因系爭傷勢至林口長庚醫院住院接受 拔除鋼釘鋼板手術時起，至同年9月7日出院止，計住院2. 5天，此段期間不能工作，其此段期間實領薪資6,646元（ 見原審調字卷第21頁、本院卷第102頁），同意給付。 ⑶上訴人於107年11月8日因系爭傷勢至群英整形外科診所住 院接受手術治療時起，至同年11月9日出院止，計住院2天 ，又群英整形外科診所醫囑休養14日，合計16天，此段期 間不能工作，其此段期間實領薪資4萬2,513元（見原審調 字卷第82頁、本院卷第103頁），同意給付。 ⑷上訴人自107年4月23日改調正常班後，因就醫而須請假之 時數，共46小時，按上訴人107年度時薪352元計算此46小 時之薪資，計1萬6,192元（見本院卷第218至219、111至1 23頁），同意給付。
四、本院之判斷
上訴人上開主張之系爭事故發生經過、其因此受有之系爭傷 害，及其因而另支出醫療費用1,670元、就醫之交通費用4萬 2,785元，並受有自107年1月22日因系爭事故受傷時起至107 年4月23日改調正常班之期間因醫囑休養而無法按原輪值班 表輪班所受加班費損失8萬7,296元、因醫囑休養而發生之勞 動力減損33萬4,541元等情，均為被上訴人所不爭執，被上 訴人並同意給付上訴人前揭請求之損害賠償，自均堪認屬實 。至上訴人主張其若未因系爭事故受傷，其自107年4月23日 （改調正常班）起至109年4月13日止，尚可在原任職之財政 部關務署臺北關竹圍分關（下稱竹圍分關）儀檢課儀檢一股 股長職務輪班達1,427小時，並獲取輪班薪資（僅請求其中7 72小時輪班薪資計27萬1,744元），則為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。是本件應審究之爭點即為：上訴人自107年4 月23日改調正常班後，其就醫時數共772小時，按其107年度 時薪352元，計算此部分薪資損失計27萬1744元（上訴人此 部分請求內容，實為自107年4月23日改調正常班後至109年4 月13日期間，因系爭傷害而無法按其原職務輪班所受輪班薪 資損失，至其所稱下班或假日就醫時數共772小時，僅係其 計算受損輪班薪資之時數，見本院卷第329頁），此部分上 訴人請求有無理由？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 3條第1項及第188條第1項本文分別定有明文。次按侵權行為 損害賠償責任之範圍，依民法第216條第1項規定，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利 益，乃採完全賠償主義，包括債權人所受之損害（積極損害 ）及所失之利益（消極損害）。而在消極損害方面，依通常 情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益，同條第2項復定有明文。準此，如依 外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因 事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益，不以 取得利益之絕對的確實為必要（最高法院102年度台上字第8 37號、81年度台上字第2149號裁判要旨參照）。 ㈡查上訴人主張其於系爭事故（107年1月22日）發生前之106年 4月14日起任職竹圍分關儀檢課儀檢一股股長，而從事跨夜 輪班工作，且據財政部依關務人員人事條例第13條規定訂定 發布之關務人員職期調任互調或輪調辦法（下稱系爭輪調辦 法）第5條規定，其上開職務之職期原為3年，嗣其因系爭事 故受有系爭傷害，財政部關務署臺北關認其受傷情形有礙業 務執行，遂於107年4月23日將其調任竹圍分關業務二課驗貨 股股長職務，從事正常班工作等情，除有其提出之系爭輪調 辦法、財政部關務署臺北關107年4月13日北普人字第107101 4351號函及其107年11月15日簽呈可參（見原審重司調字卷 第151、141、155頁、本院卷第107、193、195頁）外，另有 卷附財政部關務署臺北關109年10月6日北普人字第10910394 39號函可憑（見本院卷第255至256頁），且為被上訴人所不 爭執（見本院卷第296頁），均堪認定屬實。可見，依前揭 外部客觀情事觀之，上訴人若未因遭遇系爭事故而受系爭傷 害，導致其所屬機關財政部關務署臺北關認為其因此有礙業 務執行，其原可繼續擔任儀檢課儀檢一股股長職務並從事跨 夜輪班工作，至109年4月13日止，應無疑義。 ㈢又上訴人若續任儀檢課儀檢一股股長職務並從事跨夜輪班工 作，則依財政部關務署臺北關人事室出具之員工從事快遞輪 班加班時數試算表，其從事此輪班工作之員工，係按早班（ 第1天之8時起至17時止計8小時）、晚班（第2天之16時30分 起至第3日8時30分止計16小時）及休假（即第3日下班後排 休）3天1輪（第4日起則為另一循環開始之早班）之方式輪
班，且不受內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其 他中央主管機關指定應放假日之影響，則上訴人於107年1月 23日至109年4月13日期間可預期輪班加班時數應為2,096小 時（見本院卷第197至200、296頁）；扣除其另項主張之107 年1月22日受傷時起至107年4月23日改調正常班前之輪班加 班工時損失計248小時（不爭執事項㈢⒊⑴，參本院卷第215、2 96頁），及其於107年4月23日改調正常班後至109年4月13日 止之實際加班時數計421小時（見本院卷第201至207、296頁 ），尚損失1,427小時加班工時（＝2,096小時－248小時－421 小時），以被上訴人所不爭執之上訴人時薪352元計算，上 訴人原可預期取得之加班薪資損失達50萬2,304元（1,427小 時352元＝50萬2,304元），則上訴人僅依現職下班或假日就 醫時數共772小時計算，請求被上訴人賠償其因系爭傷害而 未能獲得可預期輪班加班薪資損失27萬1,744元，自於法有 據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付40萬1,825元（即就醫之交通費用4萬2,785元及輪班 薪資損失35萬9,040元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年 3月10日（見原審重司調卷第263、265頁）起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審就上開 應准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢 棄，改判如主文第2項所示。又上訴人於本院所為擴張之訴 ，即請求被上訴人連帶給付33萬6,211元（即醫療費用1,670 元及勞動力減損33萬4,541元），及自上訴狀繕本送達翌日 即109年8月11日（見本院卷第225、227頁）起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，亦於法有據，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均有理由。依民事訴訟法第 450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 楊博欽
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 張佳樺