臺灣高等法院民事判決
109年度上字第917號
上 訴 人 陸淑珍兼黃蔡彩鳳之繼承人
陸淑芬兼黃蔡彩鳳之繼承人
視同上訴人 謝李綢即黃蔡彩鳳之繼承人
沈碧娥即黃蔡彩鳳之繼承人
施景薰即黃蔡彩鳳之繼承人
馮宏志即黃蔡彩鳳之繼承人
施木宏即黃蔡彩鳳之繼承人
鄭烱堯即鄭郭彩戀之承受訴訟人（即黃蔡彩鳳之繼
承人）
鄭仲智即鄭郭彩戀之承受訴訟人（即黃蔡彩鳳之繼
承人）
鄭莉莉即鄭郭彩戀之承受訴訟人（即黃蔡彩鳳之繼
承人）
上 10 人
訴訟代理人 陳俊翰律師
視同上訴人 李翌箖
李明城
李踴華
李文正
陳榮財
陳榮耀
陳春堂
陳睿賢
陳昕暉
李張鑾鳳即黃蔡彩鳳之繼承人
李郁青即黃蔡彩鳳之繼承人
李美裕即黃蔡彩鳳之繼承人
李任涵即黃蔡彩鳳之繼承人
李仁堯即黃蔡彩鳳之繼承人
李美惠即黃蔡彩鳳之繼承人
李美綺即黃蔡彩鳳之繼承人
李安惠（原名李亞君）即黃蔡彩鳳之繼承人
被上訴人 陳春長
訴訟代理人 簡炎申律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年3
月31日臺灣士林地方法院106年度訴字第1523號第一審判決提起
一部上訴，本院於110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由陸淑珍、陸淑芬、謝李綢、沈碧娥、施景薰、馮宏志、施木宏、鄭烱堯、鄭仲智、鄭莉莉連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定。是上訴人陸淑珍、陸淑芬（下合稱陸淑珍等2 人，均為黃蔡彩鳳之繼承人）提起第二審上訴，依民事訴訟 法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之謝 李綢、沈碧娥、施景薰、馮宏志、施木宏（上5人均為黃蔡 彩鳳之繼承人），鄭烱堯、鄭莉莉、鄭仲智（上3人均為黃 蔡彩鳳繼承人鄭郭彩戀之承受訴訟人，並與謝李綢、沈碧娥 、施景薰、馮宏志、施木宏合稱「謝李綢等8人」），李張 鑾鳳、李郁青、李美裕、李任涵、李仁堯、李美惠、李安惠 （原名李亞君）、李美綺（上8人合稱李張鑾鳳等8人，亦為 黃蔡彩鳳之繼承人），李翌箖、李明城、李踴華、李文正（ 上4人合稱李翌箖等4人），及陳榮財、陳榮耀、陳春堂、陳
睿賢、陳昕暉（上5人合稱陳榮財等5人），爰將之併列為上 訴人。
二、裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案並非 裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅 屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見 民事訴訟法第256條規定）。查陸淑珍等2人於原審係抗辯就 共有之坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱OOOO土地） 、同段OOOO地號土地（下稱OOOO土地，並與OOOO土地合稱「 系爭2土地」），應依新北市淡水地政事務所（下稱淡水地 政）民國108年5月8日淡土測字第887號複丈成果圖所示方式 分割，由其2人取得「OOOO土地」面積13.01平方公尺部分， 及「OOOO土地」面積16.3平方公尺部分，而未提出關於其他 共有人於分割後之土地分配方案（原審卷二第95頁）。嗣陸 淑珍等2人一部上訴至本院後，先以「民事補充上訴理由㈡狀 」變更其分割方式為：系爭2土地合併分割後，由北往南分 為淺灰色、淺黃色、天藍色3個區塊，淺灰色區塊面積91.99 65平方公尺，編為甲區塊分由李翌箖等4人共有，淺黃色區 塊面積58.6228平方公尺，編為乙區塊分由陸淑珍等2人及黃 蔡彩鳳之繼承人共有，天藍色區塊面積385.3602平方公尺， 編為丙區塊分由陳榮財等5人及被上訴人分別共有等語（本 院卷第219至222頁、第249頁），後於本院受命法官到場勘 驗時，以言詞變更前述甲區塊面積為92平方公尺、乙區塊自 短邊垂直切割為乙1區塊、乙2區塊，面積各為29.31平方公 尺，乙1區塊與甲區塊相接，分給黃蔡彩鳳之繼承人，乙2區 塊與丙相接，分給陸淑珍等2人共有，另丙區塊面積變更為3 85.36平方公尺等語（本院卷第317頁、第326頁），再於最 後準備程序期日及言詞辯論期日，變更及補充謂：前揭甲區 塊面積為148.39平方公尺，李翌箖應有部分361/1782、李明 城應有部分594/1782、李踴華應有部分594/1782、李文正應 有部分233/1782；乙區塊面積為58.62平方公尺，陸淑珍應 有部分1/2，陸淑芬應有部分1/2；丙區塊面積減為328.9672 平方公尺，陳榮財等5人及被上訴人之應有部分各為1/6等語 ，並引用110年1月20日民事陳報狀所提附圖2為其分割圖（ 下稱附圖A）、其所提共有人應有部分對照表編為本判決附 表1，且表明不再採用修正前方案或同狀所提其他修正方案 等語（本院卷第421至422頁、第427頁、第401至403頁、第4
40頁）。是陸淑珍等2人、謝李綢等8人關於本件分割方案變 更之陳述，核均屬補充或更正事實上之陳述，不生訴訟標的 變更之問題。
三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項定有明文。視同上訴人謝李綢、施景薰、馮宏志、 施木宏、鄭烱堯、鄭仲智、鄭莉莉於本院審理中，固將其等 因繼承而公同共有黃蔡彩鳳就系爭2土地應有部分7/128（下 稱系爭公同共有部分）之潛在應有部分，出售給陸淑珍等2 人，惟因黃蔡彩鳳之繼承人迄未就遺產為分割，故繼承人對 系爭公同共有部分仍為公同關係，僅具潛在之應有部分而已 ，此觀卷附土地建物查詢資料記載即明（本院卷第173至190 頁），並經陸淑珍等2人及謝李綢等8人於本院自陳：黃蔡彩 鳳之應有部分尚未辦理分割繼承，其等有提遺產分割訴訟進 行中等語，被上訴人對此並無異詞（本院卷第425頁）。是 以，陸淑珍等2人於訴訟中受讓其他公同共有人就系爭公同 共有部分之潛在應有部分乙事，尚無民事訴訟法第254條第2 項關於承當訴訟聲請程序之適用，依同條第1項所定「當事 人恆定原則」，讓與前開潛在應有部分之謝李綢、施景薰、 馮宏志、施木宏、鄭烱堯、鄭仲智、鄭莉莉，並不當然喪失 訴訟當事人之權能，故仍列其等為本件當事人。四、視同上訴人李張鑾鳳等8人、李翌箖等4人、陳榮財等5人， 經依法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其就未到之上 訴人部分為一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭2土地之共有人及原應有部分各如附表2 「分割前應有部分」欄所示，其土地共有人部分相同，土地 相鄰，伊與陳榮財等5人之應有部分合計超過1/2，已協商就 該2筆土地為合併分割；陸淑珍等2人就分別共有部分，縱繼 續維持共有，其等按應有部分比例合計取得面積僅29.31平 方公尺之土地，面積狹小；另共有人黃蔡彩鳳已死亡，陸淑 珍等2人、謝李綢等8人、李張鑾鳳等8人均因繼承而成為系 爭2土地之共有人，因系爭公同共有部分於分割後可取得之 土地面積僅29.31平方公尺，且黃蔡彩鳳之全體繼承人尚未 就遺產為分割，李張鑾鳳等8人復明示於分割後不願與陸淑 珍等2人繼續共有土地，不同意採用陸淑珍等2人之方案分割 土地，故陸淑珍等2人不得逕自主張將系爭公同共有部分之
原物均分歸其2人取得。系爭2土地既無不能分割情事，共有 人間又無不為分割之約定，因兩造協議分割不成，爰依民法 第823條第1項、第824條規定，訴請判決系爭2土地准許合併 後，分割如淡水地政107年12月25日勘測之土地複丈成果圖 （下稱附圖B）所示，即甲區塊由李翌箖等4人取得後繼續保 持共有（面積148.39平方公尺，李翌箖應有部分361/1782、 李明城應有部分594/1782、李踴華應有部分594/1782、李文 正應有部分233/1782）；乙區塊由陳榮財等5人及伊取得後 繼續保持共有（面積387.59平方公尺，每人應有部分各 1/6 ）；暨由取得土地原物之李翌箖等4人、陳榮財等5人及伊， 各按附表3所示補償金額，補償陸淑珍等2人、謝李綢等8人 及李張鑾鳳等8人等語。
二、對造上訴人、視同上訴人方面：
(一)陸淑珍等2人及謝李綢等8人抗辯略以：系爭2土地為先祖所 留，伊等對土地感情深厚，有強烈意願要取得原物，因謝李 綢、施景薰、馮宏志、施木宏、鄭烱堯、鄭仲智、鄭莉莉， 已將其等所繼承之系爭公同共有部分潛在應有部分，出售給 陸淑珍等2人，陸淑珍等2人就其原有之潛在應有部分，加計 前開受讓之其他公同共有人潛在應有部分後，已逾系爭公同 共有部分潛在應有部分2/3，如採陸淑珍等2人主張之附圖A （含附表1）所示方式分割，陸淑珍等2人可分得之土地原物 面積將達58.62平方公尺（計算式：29.31+29.31＝58.62）， 顯逾新北市畸零地使用規則（下稱系爭畸零地）要求之最小 建築面積36平方公尺，並無因土地面積過小而不能建築之虞 。李翌箖等4人、陳榮財等5人及被上訴人亦無不按應有部分 比例取得原物而需以金錢補償其他共有人之必要。爰請求法 院准許系爭2土地合併分割，並類推適用土地法第34-1條規 定，將附圖A及附表1所示甲區塊分給李翌箖等4人繼續保持 共有、乙區塊分給陸淑珍等2人繼續保持共有、丙區塊分給 陳榮財等5人及被上訴人繼續保持共有等語（陸淑珍等2人上 訴時，雖提出「民事上訴狀」及「民事補充上
訴理由狀」，追加以新北市○○區○○段OOOO-O、OOOO、OOOO地 號等3筆土地與系爭2土地合併分割，惟嗣於本院審理中已撤 回前開追加之請求〈本院卷第167頁〉，自非本院審理範圍， 不予贅論）。
(二)視同上訴人陳榮財等5人未於言詞辯論期日到場，惟依其等 於準備程序中所提書狀陳述略以：贊同被上訴人所提分割方 案，原審所為判斷及理由均甚妥適（本院卷第121至129頁、 第301至303頁）。
(三)視同上訴人李張鑾鳳等8人未於言詞辯論期日到場，惟依其
等於準備程序中所提書狀陳述略以：贊同原審判決之分割內 容，伊願受價金分配，伊因繼承而取得系爭土地公同共有部 分，持有土地面積極小，不利日後利用及處分，不願再與陸 淑珍等2人繼續維持共有關係（本院卷第305頁）。(四)視同上訴人李翌箖等4人未於言詞辯論期日到場，惟依其等 於準備程序中提出書狀陳述略以：門牌新北市○○區○○○街00 巷0號房屋（即附圖B編號G部分），為3層樓加強磚造房屋， 其基地即為附圖B所示甲區塊，原審將附圖B之甲區塊分配給 伊繼續保持共有，係將前開房屋基地及土地北側些許零星且 地形不整齊之空地分給伊，分割方式至為妥適，伊同意就超 過應有部分比例取得之土地，按附表3所示金額補償給未取 得土地原物之其他共有人（本院卷第349至357頁）。三、原審就前開部分判決准許系爭2土地合併分割，並以附圖B所 示甲區塊分歸李翌箖等4人取得並繼續維持共有、乙區塊分 歸陳榮財等5人及被上訴人取得並繼續維持共有，李翌箖等4 人、陳榮財等5人及被上訴人，應各按附表3所示補償金額， 補償陸淑珍等2人、謝李綢等8人及李張鑾鳳等8人。陸淑珍 等2人不服，提起一部上訴（就原審判命陸淑珍等2人、謝李 綢等8人、李張鑾鳳等8人應就被繼承人黃蔡彩鳳之系爭公同 共有部分辦理繼承登記部分，未據兩造上訴聲明不服，非屬 本院審理範圍）。
(一)陸淑珍等2人、謝李綢等8人之上訴聲明： ⒈原判決主文第1項以外部分廢棄。
⒉兩造共有之系爭2土地應予合併分割，分割方法如附圖A所示 ，即：
⑴甲區塊分給李翌箖等4人取得並繼續維持共有（甲區塊面積14 8.39平方公尺，李翌箖應有部分361/1782、李明城應有部分 594/1782、李踴華應有部分594/1782、李文正應有部分233/ 1782）。
⑵乙區塊分給陸淑珍等2人取得並繼續維持共有（乙區塊面積58 .62平方公尺，陸淑珍應有部分1/2，陸淑芬應有部分1/2） 。
⑶丙區塊分給陳榮財等5人及被上訴人取得並繼續維持共有（丙 區塊面積328.9672平方公尺，每人應有部分各1/6)。(二)被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割方法 不能協議者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：(一)以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二)原物分配顯有 困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人同意 ，得適用前項規定，請求合併分割。民法第824條第2項至第 4項、第6項定有明文。次按分割共有物，究以原物分割或變 價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張 之拘束。本件被上訴人為系爭2土地共有人之一，於原審起 訴請求合併分割共有人部分相同之相鄰不動產，是本件爭點 厥為：系爭2土地是否准許合併分割？如准許合併分割，其 分割以何方法為妥？
五、經查：
(一)系爭2土地為毗鄰2筆共有人非完全相同之土地，其中就2土 地均具應有部分7/128之共有人黃蔡彩鳳已死亡，故系爭2土 地現有之共有人及原應有部分比例，係如附表2「分割前應 有部分」欄所示，且該2土地屬都市計劃內住宅區，目前已 劃入「八里（龍形地區）都市計畫案（71年6月16日）」範 圍內土地並公告確定；李翌箖等4人僅共有「OOOO土地」， 陸淑珍等2人、謝李綢等8人、李張鑾鳳等8人、陳榮財等5人 及被上訴人，均為系爭2土地之共有人乙節，有土地登記謄 本、地籍圖謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、新北市政 府都市○○○○○○○區○○○0○○000○○○○○○000號卷第9至17頁、第73 至97頁、第107至110頁、第161頁），及都市計畫使用分區 圖（本院卷第93頁）可參。又坐落系爭2土地上之建物及地 上物，由南往北依序編為A（1層樓磚牆鐵皮屋，面積71.31 平方公尺）、B及C（2層樓RC加強磚造房屋，面積依序為142 .85平方公尺、5.5平方公尺）、D及E（鐵皮棚架，面積依序 為22.46平方公尺、12.93平方公尺）、F（2層樓鐵皮屋，面 積為56.34平方公尺）、G（3層樓RC加強磚造房屋，面積為1 35.57平方公尺），其中2層樓RC磚造房屋及1層樓磚牆鐵皮 屋，現均無人使用，內部荒廢，無日常生活跡象；2層樓鐵 皮屋（即附圖B編號F部分）之最深處係在內側，該鐵皮屋後 側與李翌箖等4人使用之附圖B編號G「3層樓RC加強磚造房屋 」左側（面向馬路）間之寬度約為該建物左側滴水簷之寬度 （即0.6公尺/2＝0.3公尺），該2屋之間隙現況可看到李翌箖
等4人裝設突出左側牆面之冷氣主機及左側屋簷等情，業據 原審及本院受命法官先後督同淡水地政人員於107年12月25 日、109年12月7日到場勘測無訛，此有原審勘驗筆錄（原審 卷一第324至325頁）、本院勘驗程序筆錄及現場照片（本院 卷第315至327頁、第371至389頁）可按，並經淡水地政人員 製成土地複丈成果圖2份可稽（原審卷二第58頁；本院卷第3 33頁）。而被上訴人已取得附圖B編號A、B、C、D、E、F號 建物之事實上處分權乙節，亦據提出原法院107年度移調字 第167號調解筆錄、支票影本及建築改良物所有權買賣移轉 契約書為證（本院卷第283至299頁），陸淑芬等2人、謝李 綢等8人、李翌箖等4人、陳榮財等5人對此部分事實均未爭 執，堪認屬實。
(二)茲就系爭2土地均具應有部分之陳榮財等5人及被上訴人，均 請求合併分割，李翌箖等4人、謝李綢等8人、陸淑芬等2人 亦於訴訟中表示同意合併分割（原審卷一第154頁、本院卷 第231頁），其人數及應有部分均已過半數，符合民法第824 條第6項所謂「經各不動產應有部分過半數共有人之同意」 之規定；惟因兩造就土地合併分割方式無法達成協議之事實 ，為到場之陸淑珍等2人、謝李綢等8人及被上訴人所不爭執 ，且系爭2土地之共有人間並無不予分割之約定，無不得分 割之情事，合併分割客觀上亦無不適當之情形，而合併分割 復可使各共有人受分配之土地免於零碎趨於完整，增加分割 後土地之經濟效益，揆諸前開規定，被上訴人請求判決分割 ，且就系爭2土地予以合併分割等語，應屬有據。(三)查因繼承而取得公同共有土地，須經遺產分割或全體繼承人 同意，始能消滅公同共有關係，系爭2土地全體共有人共計2 8人，系爭公同共有部分是由陸淑珍等2人、謝李綢等8人及 李張鑾鳳等8人因繼承而公同共有取得，業如前述，且迄未 經黃蔡彩鳳全體繼承人辦理遺產分割或經全體公同共有人同 意而協議分割，公同關係尚未消滅乙節，有土地建物查詢資 料可按（本院卷第172至181頁），並經陸淑珍等2人及謝李 綢等8人於本院自承：其等就黃蔡彩鳳遺產有另提遺產分割 訴訟進行中等語在卷（本院卷第425頁），可徵系爭公同共 有部分尚不得因共有人單方意思而終止公同關係，分割後仍 應維持公同共有。惟公同共有人中之李張鑾鳳等8人，已具 狀向本院陳明：同意依原審判決結果取得補償金，不願再與 陸淑珍等2人繼續維持內部共有關係而取得土地持分等語（ 本院卷第305頁），足認前揭公同共有人間並無全體同意就 系爭公同共有部分予以協議分割，或經全體同意僅由部分繼 承人即陸淑珍等2人取得該部分原物之情形。則陸淑珍等2人
抗辯：系爭公同共有部分可全部歸由其2人取得，消滅公同 關係云云，應無可取。
(四)此外，依部分共有人具狀陳報意見，李翌箖等4人希望於合 併分割後，可分得如附圖B所示「甲區塊」之系爭2土地臨西 南側通行巷道前段之土地原物等語（本院卷第357頁）；陸 淑珍等2人希望將其等按應有部分比例可分得之土地面積， 與按系爭公同共有部分可分得之土地面積，合併分配在系爭 2土地臨西南側通行巷道中段即附圖A下方備註文字所載「牛 家房屋基地」之位置等語（本院卷第364至365頁、第401頁 ）；陳榮財等5人及被上訴人均表示：希望按原審判決結果 ，與被上訴人一同分得如附圖B所示「乙區塊」之系爭2土地 臨西南側通行巷道之土地原物等語（本院卷301至303頁、第 343至345頁）。顯見李翌箖等4人、陳榮財等5人及被上訴人 ，均不同意採用陸淑珍等2人及謝李綢等8人主張之原物分割 方案。此外，陸淑珍等2人於系爭2土地合併分割後，按其等 應有部分比例可取得之土地原物面積共計29.31平方公尺， 尚不足系爭畸零地規則第3條關於最小建築面積36平方公尺 之要求，此有前開規則可稽（原審卷一第144至145頁）；截 至事實審辯論終結前，陸淑珍等2人仍未能依遺產分割分式 取得系爭公同共有部分之全部潛在應有部分，則其等於原審 抗辯：縱使按應有部分比例取得之土地原物為畸零地，仍可 與鄰地所有權人協調換地以令土地變為方正，及依建築法第 45條、系爭畸零地規則第11條、第12條規定為調處、或申請 以市價徵收後出售之程序辦理解決，無損土地經濟效用之目 的云云，顯不符經濟效益，對於其他共有人亦屬不利，應無 可取。
(五)反之，倘按被上訴人所提分割方式為原物分割之結果，雖僅 李翌箖等4人、陳榮財等5人及被上訴人受分配取得原物，且 其等受分配之原物均超過按應有部分比例計算之面積，此觀 淡水地政人員複丈所得之附圖B內容即明；然此一原物分割 方式，係由具有附圖B編號A至F號所示建物事實上處分權之 陳榮財等5人及被上訴人，及具有附圖B編號G號所示建物事 實上處分權之李翌箖等4人，分別取得其等建物坐落之基地 位置，且受分配之土地面積大於基地面積，便於其等進出、 利用建物，使土地所有權人與建物之事實上處分權人歸於一 致，堪認被上訴人所提分割方案（含附圖B及附表2內容）， 應為最適當之分割方案。
(六)此外，原審已囑託「高源不動產估價師聯合事務所」，鑑定 系爭2土地於按附圖B所示方式合併分割後，各區塊之價值差 額為何、應為找補金額為何等項，鑑定人已提出鑑定報告書
供參（見外放鑑定書），並經李翌箖等4人、陳榮財等5人及 被上訴人陳明同意按鑑定結果給付補償金予陸淑珍等2人、 謝李綢等8人、李張鑾鳳等8人等語，上訴人、視同上訴人對 前開鑑定之結果並無異詞。是被上訴人主張就未分得土地原 物之其他共有人，可由其與李翌箖等4人、陳榮財等5人按附 表3所載補償金額，分別以金錢補償之等語，應為可取。(七)至陸淑珍等2人雖抗辯：黃蔡彩鳳繼承人中，僅李進祿之繼 承人即李張鑾鳳等8人不願出售潛在應有部分給其等，其餘4 位繼承人及再轉繼承人均同意出售潛在應有部分給其等，故 加計其2人後，公同共有人數已逾半數（即18人中之10人） ，因裁判分割之補償金性質上與買賣相近，如將系爭公同共 有部分均分給其等，形同其等向其他公同共有人價購應有部 分，故本件得類推適用土地法第34-1條第5項、第4項規定， 就系爭公同共有部分全部分配給其等，再由其等按附表3所 示金額補償其他繼承人等語（本院卷第363頁、第425至426 頁）。惟按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割 其公同共有物，為民法第829條所明定。又土地法第34條之1 第5項準用第4項規定：「共有人出賣其應有部分時，他共 有人得以同一價格共同或單獨優先承購」，係指他公同共有 人於公同共有人出賣公同共有土地潛在之應有部分時，對於 該公同共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權而言。其 立法意旨在於第三人買受共有人之潛在應有部分時，承認其 他共有人享有優先承購權，簡化共有關係，以促進土地之有 效利用，是土地法第34-1條所謂之「處分」，應不包括裁判 分割共有物在內，此乃立法者有意之規範，要無立法疏漏可 言。前開法律規定既無疏漏，陸淑珍等2人、謝李稠等8人及 李張鑾鳳等8人既因繼承黃蔡彩鳳遺產而存有公同關係，且 遺產尚未分割完畢，業如前述；是陸淑珍等2人主張將系爭 公同共有部分均分歸其等取得，與其等按系爭2土地應有部 分比例可分配之土地面積29.31平方公尺，合併為如附圖A所 示乙區塊，由其等繼續保持共有，分割後應有部分比例各為 1/2云云，實與前開規定有悖，應無可取。
(八)準此，系爭2土地採取被上訴人主張之「原物分割」及「補 償分割」方案，核屬較為適當之分割方式，就兩造權益而言 ，堪認屬公平適切之方法。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求判決分 割系爭土地，應屬正當。原審斟酌系爭2土地共有人之意見 ，系爭2土地利用之經濟效益及全體共有人之利益後，准許 系爭2土地得合併分割，並認被上訴人提出之分割方案，應 屬適當之分割方式，而予裁判分割，並無不合。上訴論旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。並依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，為訴訟 費用負擔之判決。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 湯美玉
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 莊智凱
附表1：陸淑珍等2人及謝李綢等8人所主張分割方案共有人 分割前應有部分 合併分割後土地原物應有部分 OOOO土地 OOOO土地 分割為附圖A所示甲區塊（面積148.39平方公尺）、乙區塊（面積58.6228平方公尺）、丙區塊（面積328.9672平方公尺） 陸淑珍 7/256 7/256 分別共有附圖A之乙區塊應有部分1/2 陸淑芬 7/256 7/256 分別共有附圖A之乙區塊應有部分1/2 陸淑芬、陸淑珍、謝李綢、鄭烱堯、鄭仲智、鄭莉莉、沈碧娥、施景薰、李張鑾鳳、李郁青、李美裕、李任涵、李仁堯、李美惠、李美綺、李安惠、馮宏志、施木宏共18人 公同共有7/128 公同共有7/128 不取得原物，由陸淑珍等2人按附表3所示金額補償之 李翌箖 361/4608 0 分別共有附圖A之甲區塊應有部分361/1782 李明城 33/256 0 分別共有附圖A之甲區塊應有部分594/1782 李踴華 33/256 0 分別共有附圖A之甲區塊應有部分594/1782 李文正 233/4608 0 分別共有附圖A之甲區塊應有部分233/1782 被上訴人 43/512 19/128 分別共有附圖A之丙區塊應有部分1/6 陳榮財 43/512 19/128 分別共有附圖A之丙區塊應有部分1/6 陳榮耀 43/512 19/128 分別共有附圖A之丙區塊應有部分1/6 陳春堂 43/512 19/128 分別共有附圖A之丙區塊應有部分1/6 陳睿賢 43/512 19/128 分別共有附圖A之丙區塊應有部分1/6 陳昕暉 43/512 19/128 分別共有附圖A之丙區塊應有部分1/6
附表2：被上訴人主張分割方案
共有人 分割前應有部分 合併分割後土地原物應有部分 OOOO土地 OOOO土地 分割為附圖B所示甲區塊（面積148.39平方公尺）、乙區塊（面積387.59平方公尺） 陸淑珍 7/256 7/256 不分取原物 陸淑芬 7/256 7/256 不分取原物 陸淑芬、陸淑珍、謝李綢、鄭烱堯、鄭仲智、鄭莉莉、沈碧娥、施景薰、李張鑾鳳、李郁青、李美裕、李任涵、李仁堯、李美惠、李美綺、李安惠、馮宏志、施木宏共18人 公同共有7/128 公同共有7/128 不分取原物 李翌箖 361/4608 0 分別共有附圖B之甲區塊應有部分361/1782 李明城 33/256 0 分別共有附圖B之甲區塊應有部分594/1782 李踴華 33/256 0 分別共有附圖B之甲區塊應有部分594/1782 李文正 233/4608 0 分別共有附圖B之甲區塊應有部分233/1782 被上訴人 43/512 19/128 分別共有附圖B之乙區塊應有部分1/6 陳榮財 43/512 19/128 分別共有附圖B之乙區塊應有部分1/6 陳榮耀 43/512 19/128 分別共有附圖B之乙區塊應有部分1/6 陳春堂 43/512 19/128 分別共有附圖B之乙區塊應有部分1/6 陳睿賢 43/512 19/128 分別共有附圖B之乙區塊應有部分1/6 陳昕暉 43/512 19/128 分別共有附圖B之乙區塊應有部分1/6
附表3：共有人間找補金額明細表（新台幣：元）編號 補償義務人 受補償人陸淑珍 受補償人陸淑芬 受補償人即黃蔡彩鳳之全體繼承人 各補償義務人支出總額 ①+②總和 1 李翌箖 192,997元 192,997元 385,995元 771,989元 2 李明城 317,563元 317,563元 635,126元 1,270,252元 3 李踴華 317,563元 317,563元 635,126元 1,270,252元 4 李文正 124,566元 124,566元 249,132元 498,264元 1～4總和 952,689元 952,689元 1,905,379元 3,810,757元（①） 5 被上訴人 6,683元 6,683元 13,366元 26,732元 6 陳榮財 6,681元 6,681元 13,362元 26,724元 7 陳榮耀 6,681元 6,681元 13,362元 26,724元 8 陳春堂 6,681元 6,681元 13,362元 26,724元 9 陳睿賢 6,681元 6,681元 13,362元 26,724元 10 陳昕暉 6,681元 6,681元 13,362元 26,724元 5～10總和 40,088元 40,088元 80,176元 160,352 元（②） 1～10總計 992,777元 992,777元 1,988,555元 3,971,109元