臺灣高等法院民事判決
109年度上字第687號
上 訴 人 林麗雅
訴訟代理人 曾憲忠律師
黃英哲律師
上 訴 人 林麗貞
訴訟代理人 卓家立律師
黃沛頌律師
上 訴 人 林盛文
上 訴 人 林珊羽
林群翔
林麗玲
楊怡珍（原名：楊淑惠）
上四人共同
訴訟代理人 吳光陸律師
吳揚律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國109
年4月10日臺灣臺北地方法院第一審判決（108年度重訴字第191
號）各自提起上訴，本院於110年2月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人甲○○、丙○○、丁○○、庚○○給付逾附表丁各該「應給付內容」欄所示本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，己○○、戊○○、乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
甲○○、丙○○、丁○○、庚○○之其餘上訴駁回。己○○、戊○○、乙○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴人己○○、戊○○、乙○○上訴部分，由上訴人己○○、戊○○、乙○○負擔；關於上訴人甲○○、丙○○、丁○○、庚○○上訴部分，由上訴人甲○○、丙○○、丁○○、庚○○負擔百分之十六，餘由上訴人己○○、戊○○、乙○○負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起 訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度 台上字第610號判決要旨參照）。次按訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於 共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生
效力，亦為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。本件上訴 人己○○、戊○○、乙○○（下稱己○○等3人）請求上訴人甲○○、 丙○○、丁○○、庚○○（下稱甲○○等4人）返還不當得利事件， 係公同共有權利之行使，雖僅上訴人己○○對於原判決聲明不 服，提起上訴，惟依上開說明，客觀上係有利益於共同訴訟 人，其上訴效力及於同造之當事人戊○○、乙○○，爰併列為上 訴人。
二、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依甲○○等4人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、己○○等3人主張：甲○○等4人分別所有或共有如原判決附表一 （下稱附表一）所示建物（下分稱3523建物、3524建物、29 23建物、2933建物、2934建物、2937建物，合稱系爭6建物 ）無權占用伊等公同共有如附表一所示土地（下分稱18-1土 地、20-7土地，合稱系爭土地），受有如附表甲「起訴請求 本息」欄所示相當租金之不當得利等語。爰依民法第179條 規定，求為命甲○○等4人如數給付之判決（原審判命甲○○等4 人應分別給付如附表甲「原判決認定本息」欄所示，兩造各 就其敗訴部分提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後 開己○○等3人之訴部分廢棄。㈡甲○○等4人應分別再給付如附 表甲「再請求給付本息」欄所示。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。答辯聲明：甲○○等4人之上訴駁回。
二、甲○○等4人則以：系爭土地係訴外人兩造祖父林溪圳出資購 買，於38年5月2日登記為訴外人林賢喜所有。訴外人林賢興 乃徵得林賢喜同意，以林氏家族財產於㈠57年間以林賢喜、 林賢興、訴外人林賢信（下稱林賢喜等3人）及林良玉為起 造人，於18-1土地上建築包括3523、3524建物在內之7層集 合式住宅共29戶，嗣林賢信將登記為其所有之3523、3524建 物分別贈與甲○○、丙○○。㈡73年間以林賢喜等3人為起造人， 於20-7土地興建包括2923、2933、2934、2937建物在內之7 層集合式住宅共32戶，登記為林賢興所有之2923建物，於其 死亡後，由丁○○、丙○○繼承登記應有部分各1/2；登記為林 賢信所有之2933建物贈與丙○○；登記為林賢信所有之2934建 物贈與庚○○；登記為林賢信之妻林邱甘所有之2937建物贈與 甲○○，家產關係終止前，土地及房屋同屬一人（指林氏家族 ）所有。伊等分別因繼承或贈與取得系爭6建物所有權，林 賢喜於林賢興死亡後之93年12月初宣布各自取回個人名下財 產，家族之財產分配以登記名義人為準，終止林氏家產共同 經營管理，為避免拆屋損及經濟價值及社會利益，應類推適
用民法第425條之1第1項規定，推定有租賃關係；或依情事 變更原則變更為租賃關係。縱認伊等應返還不當得利，系爭 6建物為7層樓集合式住宅，應依民法第799條第4項規定，以 專有部分面積與專有部分總面積之比例計算相當租金之不當 得利；如以系爭土地申報地價年息10％計算，實屬過高等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○等4人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，己○○等3人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。答辯聲明：㈠己○○等3人之上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查林溪圳共育有3子，依序為林賢喜、林賢興、林賢信；林 賢信之妻為林邱甘，林賢喜育有己○○等3人及丁○○；林賢信 育有甲○○、丙○○及訴外人林新翔、林明玲。丁○○、丙○○為林 賢興收養。甲○○、丙○○分別所有3523、3524建物坐落己○○等 3人公同共有18-1土地；丁○○、丙○○共有2923建物坐落己○○ 等3人公同共有20-7土地；丙○○、庚○○、甲○○分別所有2933 、2934、2937建物坐落20-7土地（詳附表一所示）等情，為 兩造所不爭執（見本院卷一第370至371頁），並有家族系統 表1 份、系爭6建物及土地登記謄本、使用執照存根可稽（ 見原審卷一第117 頁、第271至272頁、原審北司調卷第17至 26頁），且經本院調閱系爭6建物之建照及使用執照核閱無 誤。己○○等3人主張：甲○○等4人分別所有或共有之系爭6建 物，無權占用伊等公同共有系爭土地，受有相當租金之不當 得利等語，為甲○○等4人所否認，並以前揭情詞置辯。經本 院於109年8月17日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院 卷一第371頁，並依本院論述之妥適而調整其內容）：㈠甲○○ 等4人所有之系爭6建物占用系爭土地有無正當占有權源？㈡ 如無，甲○○等4人應給付己○○等3人相當租金之不當得利若干 ？茲論述如下：
四、茲論述如下：
㈠按土地及其土地上之房屋須同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，始得推定在房屋得使用期限內，有租賃 關係，此觀民法第425條之1第1項規定甚明。又按原告以無 權占有為原因，提起給付不當得利之訴，被告以兩造間存有 契約關係，非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負 舉證責任。甲○○等4人抗辯系爭土地係林溪圳以林氏家產購 買，系爭6建物亦係林賢興以林氏家產興建，雖登記為甲○○ 等4人所有，以家族關係觀之，視為土地及房屋同屬一人所 有，即均為林氏家族所有，故系爭6建物有權占有系爭土地
；另林賢喜於93年12月初宣布家產關係終止後，各人名下之 財產各自取回管理、使用，則本件系爭6建物使用系爭土地 原有之法律關係應類推適用民法第425條之1第1項規定，推 定有租賃關係，或依情事變更原則變更為租賃關係云云（見 本院卷二第31頁、第60頁）。經查：
1.林溪圳於64年7月22日過世後，林賢喜等3人共推林賢興為 家長，管理、處分及分配家產。林賢興、林賢喜依序於93 年6月25日、103年3月8日去世；18-1、20-7土地原登記為 林賢喜所有，嗣由己○○等3人繼承；甲○○所有3523建物係 受林賢信贈與而來；丙○○所有3524建物，係受林賢信贈與 而來；丁○○、丙○○共有2923建物均係繼承自林賢興；丙○○ 所有2933建物係受林賢信贈與而來；庚○○所有2934建物係 受林賢信贈與而來；甲○○所有2937建物係受林邱甘贈與而 來；另坐落臺北市○○區○○○○段00000地號土地（重測後為○ ○段3小段20地號，再分割為20-7土地）、坐落○○段3小段2 0-6地號、同段18-1地號、233-1地號土地（嗣合併為18-1 土地）上分別於65、70年間興建7層RC造建築物等情，為 兩造所不爭執（見本院卷一第370至371頁），且有系爭6 建物異動索引附卷可稽（見原審卷一第449至459頁）。可 見系爭6建物原登記林賢興、林賢信、林邱甘所有，嗣甲○ ○等4人因繼承或贈與而取得所有權，足見系爭土地及其上 系爭6建物從未同屬一人所有。
2.所謂「林氏家族」並非自然人或法人，自無權利能力，林 氏家族成員於另案（案列：原法院98年度金重易字第7號 刑事案件）有如下陳述：
⑴訴外人即林氏家族第三代三房長子林新翔之妻劉惠娟陳 稱：林家第二代二房林賢興繼續執行經營管理之利益分 配，係遵照第一代林溪圳之林家財產分配原則，即林家 財產（不動產及動產）由第二代三房均分，各房不動產 分得多者，動產（各式金融商品）分得較少；不動產分 得少者，動產分得較多。各房所得分配之財產由各房家 長指定其受分配財產之登記名義人（即各房各自共有） ，林氏家族成員每人均開立活期存款帳戶，交由林賢興 管理使用，即為所謂『公家帳戶』，大凡林家財產房屋之 租金收入，及債券、基金之匯回金額、存款利息…等收 入，均係存入該等公家帳戶中，或留為零用金使用；需 用錢時，再依林賢興之指示，由該等帳戶中領出，故無 論是租金收入或基金匯回金額…等收入項目，除小部分 之零用金外，均合流於上開公家帳戶中，一併以供使用 於家族產業各式開銷之支出，並非某筆租金收入或基金
匯回金額用予對應支付某些特定的支出。亦即林賢興執 行管理林家產業，係以統收統支方式集中統籌管理收益 ，併同支付費用並分配利益，各人分配之利益又持續共 同經營管理，繼續創造財富再為分配，彼此間不分你我 ，此為自林溪圳於64年7 月22日死亡以來，行之多年、 一直延續下來的管理模式，其間並無任何改變等語（見 原審卷一第293至296頁、第321頁、第339、341頁）。 ⑵訴外人即林溪圳之三子林賢信證稱：伊父親林溪圳還在 時，即由二哥林賢興幫忙管理財產，父親過世後，自然 由林賢興管理；家族成員所有存摺、印章、租約、權狀 均由林賢興保管，林氏家族成員以家族資產用何人名義 購買基金、保險、定存、外匯，伊跟大哥林賢喜都不知 道，都是二哥林賢興在處理。伊父親在世時曾經講過， 伊與林賢興、林賢喜等林氏家族成員分得不動產少者， 即分得較多之動產，但是沒有寫成書面，如今他過世才 會有這麼多爭議；伊名下的不動產是伊父親買的，那些 房子的建築費用是以伊父親管理財產支出，伊等土地上 興建之房子，伊不用出資。78至83年間，伊與林新翔分 別從林賢興那裡以買賣或贈與為由，取得○○段7小段7 地號及7之1地號的土地持分，所需價金1億多元也是由 公家帳戶支出，其他人也是一樣，當時並未講明何人房 屋的租金收入只能買那個人的土地、蓋那個人的房子， 所有租金收入都是交由林賢興去運用、分配利益，房子 是林賢興興建、管理及登記分配，伊等配合辦理，也沒 有拿過租金，是林賢興分配生活費用給伊等語（見原審 卷一第329至333頁、第297至306頁）。 ⑶訴外人林新翔陳稱：與本案事實有關之保險，於所有權 之歸屬上雖係分配給伊所有，但在林賢興尚在世時，相 關印章、保險契約等資料均由林賢興掌控管理，直至林 賢興93年6 月25日死後，始於93年7 月間始交由伊取回 自行管理…伊並不參與記帳管錢之事，今僅因被動接受 動產利益之分配等語（見原審卷一第128、129頁、第32 1頁）。
⑷依此，可知林氏家產幾乎全為林溪圳購買，或林賢興以 公款購置，林溪圳死亡後由林賢興集中統籌管理收益， 並支付費用及分配利益，在林賢興去世前，均維持該共 管狀況，待林賢興死亡後，林氏家族於93年間，經由林 賢喜終止共同經營管理關係，改為林氏家族成員各自管 理名下之財產。林賢興將林氏家族資產之土地、房屋分 別登記在不同房子孫名下，應係因上開管理者於共同經
營管理關係中，於不同階段分配利益而使家族成員分別 獲得登記為各宗不動產所有權人所為規劃，有某種程度 之家族財產預為分配等情形。又甲○○等4人自陳：林氏 家族財產雖由林賢興收益、管理，並非彼此間有何約定 等語相符（見本院卷一第485頁），足見林氏家族成員 名下之財產並非共有。另林氏家族就財產如何收益、管 理未為明確約定，其法律關係如何，實難一概而論，非 得遽認有數人共有系爭土地及系爭6建物之情事。是本 件在終止共同經營管理關係前，系爭土地及系爭6建物 雖屬共同經營管理範圍，仍難遽認有民法第425條之1規 定適用之餘地。
3.系爭土地與系爭6建物分屬不同人所有，已如前述，此與 民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地 及其上房屋分由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用 關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現 ，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期 限內，有租賃關係之情形尚有不同（最高法院109年度台 上字第2977號判決意旨參照）。又兩造間雖曾有家產共同 經營管理關係，惟系爭土地及系爭6建物究未合為一人所 有，或同屬所謂「林氏家族」所有，亦無類推適用民法第 425條之1規定之餘地。
4.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更 其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準 用之，民法第227條之2定有明文。又民事訴訟法第397條 規定，法律行為成立後，因情事變更，法院應依職權公平 裁量為增減給付或變更其他原有效果之判決。所指變更其 他原有效果，僅係使原有法律效果有所更異（最高法院 8 9 年度台上字第 786 號判決意旨參照）。可知該條係指 變更原有之「效果」，並非變更原有之「法律關係」。甲 ○○等4人抗辯本件得依情事變更原則由法院調整為租賃關 係云云。惟其等所提之房屋租賃契約（見原審卷一第529 頁）之標的係臺北市○○路○段000號房屋，與系爭6建物不 同，且兩造間就系爭土地、系爭6建物之共同經營管理關 係業於93年12月間終止，更不存在有法律關係調整問題。 是甲○○等4人抗辯應依情事變更原則，變更為租賃關係云 云，自無可取。
㈡關於甲○○等4人所有系爭6建物占有系爭土地應付己○○等3人多 少價金之爭執：
1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他 人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。甲○○等4 人並未舉證系爭6建物占有系爭土地有何法律上正當權源 ，則己○○等3人請求甲○○等4人返還相當租金之不當得利， 應屬有據。
2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，此規定於租用基地建築房屋之情形 準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地 法第97條所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定， 係指法定地價而言，而土地法第148條規定之土地所有權 人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所 謂之土地申報總價，即指該土地之申報地價。又基地租金 之數額，尚須斟酌基地位置，工商繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較，以 為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高 法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。又98年1月23 日修正之民法第799條第4項規定，區分所有人就區分所有 建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與 專有部分總面積之比例定之。此項原則性之規範於該條項 修正施行前，本於公平正義、社會通念、誠實信用或事物 之本然，亦均當如此，自應引為法理而予適用（最高法院 101年度台抗字第788號裁定意旨參照）。茲審酌系爭土地 鄰近民族東路與新生北路之新生高架橋，附近有臺北市私 立稻江高級護理家事職業學校、臺北花博公園新生園區， 商業繁榮及生活、交通機能係屬良好等情，有GOOGLE地圖 查詢結果等件附卷可參（見原審卷二第369、371頁），應 認系爭6建物占用系爭土地之不當得利數額以系爭土地申 報地價年息8％計算為適當。己○○等3人主張應以申報地價 年息10％；甲○○等4人則抗辯應以申報地價年息5％云云，均 非可採。又系爭土地之102年至107年申報地價如原判決附 表三所示，有18-1土地登記謄本、20-7土地臺北市地籍地 價地籍圖資料電傳資訊服務系統查詢資料、系爭土地地價 查詢資料2 份在卷可稽（見原審北司調卷第17頁、第18頁 、原審卷二第299頁、第301頁）。系爭6建物為地上7層RC 造建築物，18-1土地上共有29筆建號（其中3筆公共設施 ）、20-7土地上共有31筆建號、1筆公共設施；甲○○等4人
系爭6建物專有部分面積及系爭土地上建物之專有部分總 面積分別如附表乙所示（見原審卷二第123至129頁之土地 登記謄本及建照執照、本院卷一第119至263頁之建物登記 謄本；各建物之專有部分面積詳見本院卷一第81至91頁之 系爭土地上建物一覽表；己○○等3人對於甲○○等4人所提之 個人專有部分持分面積、個人專有部分持分面積占全部建 物專有總面積比例、占用系爭土地之面積等項，均不爭執 ，見本院卷一第425至427頁）。從而，己○○等3人請求甲○ ○等4人給付起訴前5年相當租金之不當得利數額如附表乙 所示，及自附表丙「起算日」欄所示之按每年相當租金之 不當得利數額如附表丙所示，即屬有據；逾此範圍之請求 ，則無理由。
五、綜上所述，己○○等3人依民法第179條規定，請求甲○○等4人 給付如附表丁之各該「應給付內容」欄所示本息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。原審 就超過上開應准許部分（即逾附表丁之各該「應給付內容」 欄所示本息），為甲○○等4人敗訴之判決，並為准、免假執 行之諭知，自有未洽，甲○○等4人之上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。上開應准許部分，原審為己○○等3人勝訴 之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，經核並 無不合，甲○○等4人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另其他不應准 許部分，原審為己○○等3人敗訴之諭知，並駁回其此部分假 執行之聲請，核無不合，己○○等3人之上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件甲○○等4人之上訴為一部有理由，一部無理 由，己○○等3人之上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 簡曉君
附表甲：
編 號 上訴人（即原審被告） 起訴請求本息 原判決認定本息 己○○等3人再請求給付本息 備註 1 甲○○ 甲○○應給付己○○等3人121萬4,996元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 甲○○應給付己○○等3人60萬7,361元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 甲○○應再給付己○○等3人60萬7,635元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 甲○○應自107年12月15日起至返還臺北市○○區○○段0○段0000○0000地號土地（下稱18-1土地、20-7土地，合稱系爭土地）之日止，按年給付己○○等3人26萬0,712元。 甲○○應自107年12月15日起至返還系爭土地予己○○等3人之日止，按年給付己○○等3 人13萬0,534元。 甲○○應自107年12月15日起至返還系爭土地之日止，按年再給付己○○等3人13萬0,178元。 2 丙○○ 丙○○應給付己○○等3人171萬5,289元，及自108年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 丙○○應給付己○○等3人84萬8,748元，及自108年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 丙○○應再給付己○○等3人86萬6,541元，及自108年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 丙○○應自108年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付己○○等3人36萬7,030元。 丙○○應自108年1月1日起至返還系爭土地予己○○等3人之日止，按年給付己○○等3 人18萬3,698元。 丙○○應自108年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年再給付己○○等3人18萬3,332元。 3 丁○○ 丁○○應給付己○○等3人53萬1,991元，及自107年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 丁○○應給付己○○等3人26萬3,957元，及自107年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 丁○○應再給付己○○等3人26萬8,034元，及自107年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 丁○○應自107年12月14日起至返還20-7土地之日止，按年給付己○○等3人11萬4,774元。 丁○○應自107年12月14日起至返還20-7土地予己○○等3人之日止，按年給付己○○等3人5萬7,387元。 丁○○應自107年12月14日起至返還20-7土地之日止，按年再給付己○○等3人5萬7,387元。 4 庚○○ 庚○○應給付己○○等3人108萬4,664元，及自108年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 庚○○應給付己○○等3人53萬9,810元，及自108年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 庚○○應再給付己○○等3人54萬2,854元，及自108年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 庚○○應自108年6月26日起至返還20-7土地之日止，按年給付己○○等3人22萬7,077元。 庚○○應自108年6月26日起至返還20-7土地予己○○等3人之日止，按年給付己○○等3 人11萬3,539元。 庚○○應自108年6月26日起至返還20-7土地之日止，按年再給付己○○等3人11萬3,538元。
附表乙：回溯五年之不當得利 壹、甲○○ 起訴狀繕本送達翌日：107年12月15日，見原審北司調卷第30頁 建物 / 占用土地 計算期間(民國) (A) 申報地價(元/平方公尺) (B) 專有部分面積(平方公尺) (C) 專有部分總面積(平方公尺) (D) 土地面積(平方公尺) (E) 己○○等3人應有部分 (F) 甲○○等4人應有部分 (G) 不當得利數額(新臺幣) A÷365×B×C÷D×E×F×G×8% (元以下四捨五入) 3523建物 /18-1土地 102年12月15日至102年12月31日，共17日 5萬4,693元 39.5 2294.27 471 47100分之4230 1分之1 148元 103年1月1日至104年12月31日，共730日 5萬4,693元 6,373元 105年1月1日至106年12月31日，共730日 7萬3,862.4元 8,607元 107年1月1日至107年12月14日，共348日 6萬9,986.4元 3,888元 2937建物 /20-7土地 102年12月15日至102年12月31日，共17日 6萬1,756元 125.31 3839.84 754 100000分之23925 1分之1 1,355元 103年1月1日至104年12月31日，共730日 6萬1,756元 5萬8,169元 105年1月1日至106年12月31日，共730日 8萬2,776元 7萬7,969元 107年1月1日至107年12月14日，共348日 7萬8,798.4元 3萬5,383元 小計：19萬1,891元 貳、丙○○ 起訴狀繕本送達翌日：107年12月28日，見原審北司調卷第31頁，但己○○等3人主張以108年1月1日計算 3524建物 /18-1土地 103年1月1日至104年12月31日，共730日 5萬4,693元 40.64 2294.27 471 47100分之4230 1分之1 6,557元 105年1月1日至106年12月31日，共730日 7萬3,862.4元 8,855元 107年1月1日至107年12月31日，共365日 6萬9,986.4元 4,195元 2923建物 /20-7土地 103年1月1日至104年12月31日，共730日 6萬1,756元 121.76 3839.84 754 100000分之23925 2分之1 2萬8,261元 105年1月1日至106年12月31日，共730日 8萬2,776元 3萬7,880元 107年1月1日至107年12月31日，共365日 7萬8,798.4元 1萬8,030元 2933建物 /20-7土地 103年1月1日至104年12月31日，共730日 6萬1,756元 120.45 3839.84 754 100000分之23925 1分之1 5萬5,913元 105年1月1日至106年12月31日，共730日 8萬2,776元 7萬4,945元 107年1月1日至107年12月31日，共365日 7萬8,798.4元 3萬5,672元 小計：27萬0,308元 參、丁○○ 起訴狀繕本送達翌日：107年12月14日，見原審北司調卷第32頁 2923建物 /20-7土地 102年12月14日至102年12月31日，共18日 6萬1,756元 121.76 3839.84 754 100000分之23925 2分之1 697元 103年1月1日至104年12月31日，共730日 6萬1,756元 2萬8,261元 105年1月1日至106年12月31日，共730日 8萬2,776元 3萬7,880元 107年1月1日至107年12月13日，共347日 7萬8,798.4元 1萬7,141元 小計：8萬3,978元 肆、庚○○ 起訴狀繕本送達翌日：107年12月18日，見原審北司調卷第33頁，但己○○等3人主張以108年6月26日計算 2934建物 /20-7土地 103年6月26日至103年12月31日，共189日 6萬1,756元 120.45 3839.84 754 100000分之23925 1分之1 1萬4,476元 104年1月1日至104年12月31日，共365日 6萬1,756元 2萬7,957元 105年1月1日至106年12月31日，共730日 8萬2,776元 7萬4,945元 107年1月1日至107年12月31日，共365日 7萬8,798.4元 3萬5,672元 108年1月1日至108年6月25日，共176日 7萬8,798.4元 1萬7,201元 小計：17萬0,250元
附表丙：按年給付之不當得利 編號 上訴人（即被告） 起算日（民國） 迄日 按年給付之金額（元以下四捨五入） 計算式 （元以下四捨五入） 合計 1 甲○○ 107年12月15日 返還18-1土地之日 4,078元 39.5÷2294.27平方公尺×1×471平方公尺×6萬9986.4平方公尺×4230÷47100×8%=4,078元 4萬1,189元 返還20-7土地之日 3萬7,111元 125.31÷3839.84平方公尺×1×754平方公尺×7萬8798.4平方公尺×23925÷100000×8%=3萬7,111元 2 丙○○ 108年1月1日 返還18-1土地之日 4,195元 40.64÷2294.27平方公尺×1×471平方公尺×6萬9986.4平方公尺×4230÷47100×8%=4,195元 5萬7,897元 返還20-7土地之日 1萬8,030元 121.76÷3839.84平方公尺×0.5×754平方公尺×7萬8798.4平方公尺×23925÷100000×8%=1萬8,030元 返還20-7土地之日 3萬5,672元 120.45÷3839.84平方公尺×1×754平方公尺×7萬8798.4平方公尺×23925÷100000×8%=3萬5,672元 3 丁○○ 107年12月14日 返還20-7土地之日 1萬8,030元 121.76÷3839.84平方公尺×0.5×754平方公尺×7萬8798.4平方公尺×23925÷100000×8%=1萬8,030元 1萬8,030元 4 庚○○ 108年6月26日 返還20-7土地之日 3萬5,672元 120.45÷3839.84平方公尺×1×754平方公尺×7萬8798.4平方公尺×23925÷100000×8%=3萬5,672元 3萬5,672元
附表丁 編 號 上訴人（即被告） 期間 （民國） 應給付內容 （新臺幣，下同） 1 甲○○ 自102年12月15日起至107年12月14日止 甲○○應給付己○○等3人19萬1,891元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 自107年12月15日起至返還臺北市○○區○○段0○段0000○0000地號土地（下稱18-1、20-7土地，合稱系爭土地）予己○○等3人之日止 甲○○應自107年12月15日起至返還系爭土地予己○○等3人之日止，按年給付己○○等3人4萬1,189元。 2 丙○○ 自103年1月1日起至107年12月31日止 丙○○應給付己○○等3人27萬0,308元，及自108年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 自108年1月1日起至返還系爭土地予己○○等3人之日止 丙○○應自108年1月1日起至返還系爭土地予己○○等3人之日止，按年給付己○○等3人5萬7,897元。 3 丁○○ 自102年12月14日起至107年12月13日止 丁○○應給付己○○等3人8萬3,978元，及自107年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 自107年12月14日起至返還20-7土地予己○○等3人之日止 丁○○應自107年12月14日起至返還20-7土地予己○○等3人之日止，按年給付己○○等3人1萬8,030元。 4 庚○○ 自103年6月26日起至108年6月25日止 庚○○應給付己○○等3人17萬0,250元，及自108年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 自108年6月26日起至返還20-7土地予己○○等3人之日止 庚○○應自108年6月26日起至返還20-7土地予己○○等3人之日止，按年給付己○○等3人3萬5,672元。