債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),上字,109年度,1134號
TPHV,109,上,1134,20210310,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1134號
上 訴 人 鄭雅壎
訴訟代理人 劉大正律師
被上訴人 永元文具廠股份有限公司

泰雄汽車有限公司

兼 共 同
法定代理人 高增權
共 同
訴訟代理人 陳明暉律師
複代理人 郭令立律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年7
月3日臺灣新北地方法院109年度訴字第935號第一審判決提起上
訴，本院於110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。　
事實及理由
一、被上訴人永元文具廠股份有限公司（下稱永元公司）、泰雄 汽車有限公司（下稱泰雄公司）及高增權（下合稱被上訴人 ，分稱姓名）主張：兩造於民國107年11月21日成立金錢消 費借貸契約（下稱系爭契約），約定由被上訴人連帶向上訴 人借款新臺幣（下同）420萬元，應於108年1月10日清償， 高增權並簽發發票日為108年1月10日、面額420萬元之支票1 紙（下稱系爭支票）交付上訴人，作為清償及擔保借款之用 ，系爭契約經臺灣新北地方法院（下稱原法院）所屬民間公 證人詹孟龍於107年11月21日以107年度新北院公龍字第1020 36號公證書（下稱系爭公證書）予以公證，上訴人已交付借 款予被上訴人。嗣上訴人將系爭支票轉讓予訴外人王聖元提 示兌現，兩造系爭消費借貸關係即因清償而不存在。詎上訴 人竟執系爭公證書向原法院聲請對被上訴人為強制執行，並 經該院以108年度司執字第129783號強制執行程序執行中（ 下稱系爭執行事件），自屬無據，爰訴請確認系爭消費借貸 關係不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷 系爭執行程序。聲明：確認兩造於107年11月21日經原法院 所屬民間公證人詹孟龍以系爭公證書所成立之420萬元借貸 關係不存在；系爭執行程序應予撤銷。原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁



回。
二、上訴人則以：被上訴人雖主張系爭借貸關係已因系爭支票兌 領而清償，實則因高增權無力兌現系爭支票，當時係另向上 訴人借款420萬元用以兌付系爭支票，上訴人為此透過訴外 人滿意生活流通事業有限公司（下稱滿意公司）帳戶轉匯20 0萬元至高增權於華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行 )土城分行帳戶，並自上訴人設於台北光復郵局帳戶領取200 萬元暨現有20萬元現金方式給付高增權兌付票款，是被上訴 人並未依約清償借款，上訴人亦未將永元公司、高增權另所 簽發之420萬元本票（下稱系爭本票）返還被上訴人。從而 ，被上訴人訴請確認系爭消費借貸關係不存在，撤銷系爭執 行程序，為無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查被上訴人主張兩造於107年11月21日成立系爭契約，約定 被上訴人連帶向上訴人借款420萬元，於108年1月10日清償 ，高增權並簽發系爭支票予上訴人作為清償及擔保借款之用 ，系爭契約經原法院所屬民間公證人詹孟龍以系爭公證書予 以公證，嗣上訴人將系爭支票轉讓交付予王聖元，並由王聖 元於108年1月10日提示兌現，上訴人執系爭公證書向原法院 聲請系爭執行程序，請求被上訴人應連帶給付420萬元，及 自108年1月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息 等情，有系爭公證書暨金錢消費借貸契約（見原審卷第19-2 8頁）及業經提示兌現之系爭支票（見原審卷第29頁）可按 ，並經本院調取原法院108年度司執字第129783號執行卷宗 查閱屬實，復為兩造所不爭。被上訴人主張系爭借貸關係已 因系爭支票兌領而清償，系爭消費借貸關係已不存在，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠系爭契約是 否因系爭支票已經王聖元提示兌現而消滅？㈡被上訴人請求 確認系爭借貸契約關係不存在，並請求撤銷系爭執行程序， 有無理由？本院茲析述如下：
　㈠查系爭契約第2條約定：「甲方（即上訴人）於民國107年11 月21日將前條金錢借款新臺幣肆佰貳拾萬元整如數交付乙方 （即被上訴人），乙方親收無誤不另立收據；另為擔保甲方 之債權，乙方於收受借款之當場，乙方亦應同時開立票據面 額新臺幣肆佰貳拾萬元之支票乙紙交由甲方收執，若嗣後乙 方已將因本契約所欠甲方之債務全數清償者，則甲方應將該 票據返還予乙方。」（見原審卷第22頁），可知被上訴人向 上訴人借款420萬元後，當場簽發交付系爭支票予上訴人， 固係為擔保借款之清償，然觀諸系爭支票發票日與借款清償 日同為108年1月10日，且系爭支票面額420萬元亦與系爭借



款金額相同（見原審卷第22、29頁），衡以支票乃為支付證 券並具有流通性，上訴人既反於約定，將原供擔保用之系爭 支票為個人借貸週轉之故，轉讓交付予王聖元並由王聖元提 示兌現，此據上訴人自承在卷（見本院卷第204頁），並有 業經提示兌現之系爭支票（見原審卷第29頁）可按，益證兩 造嗣後已變更原供擔保之合意，而以系爭支票之兌付作為被 上訴人清償系爭借款之方式。是系爭支票既經上訴人轉讓交 付予王聖元提示兌付，該兌付之系爭支票帳戶既為高增權所 有，其帳戶內資金通常為高增權所管有，自應推定被上訴人 業以系爭支票之兌付清償系爭借款，上訴人主張系爭支票兌 付之款項係其所墊付，就此對其有利之變態事實，自應負舉 證責任。
㈡上訴人抗辯稱：系爭支票雖經王聖元提示兌領，實則因高增 權無力兌現系爭支票，當時係另向上訴人借款420萬元用以 兌付系爭支票，上訴人為此透過滿意公司帳戶轉匯200萬元 至高增權於華南銀行土城分行帳戶，並自上訴人設於台北光 復郵局帳戶領取200萬元暨現有20萬元現金方式給付高增權 兌付票款，且被上訴人於借款時，亦由永元公司、高增權簽 發交付面額420萬元之系爭本票1紙予上訴人，惟上訴人並未 返還該本票，足見被上訴人並未依系爭契約所示意旨清償系 爭借款云云，然為被上訴人所否認，並主張系爭票款420萬 元，其中200萬元為高增權向滿意公司借用，其餘220萬元則 是泰雄公司出售所有汽車買賣的款項等語。經查，被上訴人 就供系爭支票兌現之「220萬元」來源，主張係泰雄公司於1 08年1月初出售汽車給車商「奧斯古國際公司」，經該公司 分別：(1)於108年1月9日匯款150萬元至泰雄公司於國泰世 華銀行(帳號：000000000000)帳戶，再經泰雄公司於108年1 月10日轉匯150萬2千元至泰雄公司於華南銀行土城分行(帳 號：000000000000)帳戶，(2)於108年1月10日再由奧斯古國 際公司直接以現金存入81萬元至泰雄公司上開華南銀行土城 分行帳戶，再由泰雄公司於同日以網路轉出220萬元至高增 權系爭支票帳戶（帳號：000000000000），供系爭支票兌現 之用等情，有與所述情節相符之泰雄公司國泰世華銀行(帳 號：000000000000)帳戶往來明細、泰雄公司華南銀行土城 分行(帳號：000000000000)帳戶存摺封面及往來明細、轉入 支票帳戶之網路交易明細（見本院卷第65至69頁）可稽，應 屬可採。反觀上訴人就此220萬元資金來源固據提出台北光 復郵局帳戶往來明細為證（見原審卷第67至68頁），主張係 由其交付220萬元現金予高增權云云，然此既為高增權所否 認，其存摺之提領紀錄充其量僅能證明有提款現金之事實，



並不足以證明其有將該款項交付給高增權，其此部分舉證仍 有未足，則上訴人猶抗辯係其自郵局帳戶提領200萬元暨現 有20萬元（合計220萬元）以現金方式給付高增權兌付票款 ，即屬不能證明，應不可採。又被上訴人就供系爭支票兌現 之其他「200萬元」來源，係主張該200萬元為高增權向滿意 公司借得，而由滿意公司於108年1月10日匯款200萬元至高 增權系爭支票帳戶，有中國信託銀行存款交易明細為證（見 原審卷第65頁），上訴人雖抗辯該200萬元係被上訴人向上 訴人借貸，而由上訴人透過滿意公司帳戶轉匯200萬元至高 增權於華南銀行土城分行帳戶云云，然查依證人即滿意公司 實際負責人龔龍基證稱：「我認識高增權，是上訴人介紹我 跟高增權認識」、「是上訴人帶高增權到滿意公司」、「上 訴人第一次跟我說她可能跟高增權說錢是跟我（即滿意公司 ）借的」、「我只知道是上訴人跟我說她會跟高增權說是向 滿意公司借的」(見本院卷第150、151、153頁)等語，足證 與被上訴人有消費借貸合意者為滿意公司，系爭消費借貸關 係應存在於高增權與滿意公司之間，至於滿意公司與上訴人 間究如何有資金往來，乃其等其他約定之交易事由，實與被 上訴人無涉。況衡諸常情，上訴人倘係自己為被上訴人墊借 系爭票款，其只需取得系爭支票帳戶之帳號，當可約定以臨 櫃匯款或以網路轉帳方式直接存入票款，又何須迂迴透過滿 意公司帳戶轉匯至高增權於華南銀行土城分行帳戶？苟係上 訴人以自己名義出借款項，又何須偕同高增權前往滿意公司 洽商借款？益見上訴人此部分之抗辯，核與常情相違，應無 可採。至證人龔龍基另復供稱：「這是上訴人轉帳給滿意公 司，再由滿意公司匯款給高增權。我是聽從上訴人的指示匯 款云云」(見本院卷第150頁)，惟證人龔龍基亦稱：「不清 楚匯款200萬元是做何用途」(見本院卷第151頁)，可見證人 龔龍基雖否認係滿意公司出借款項予高增權，並稱實際上係 上訴人出借云云，前後矛盾，顯係迴護上訴人之舉，而不足 信。至於上訴人並未返還永元公司、高增權簽發之系爭本票 部分，固為被上訴人所不爭執（見原審卷第57頁），然依前 述，系爭支票既經上訴人轉讓交付予王聖元提示兌付，足認 被上訴人嗣後業以系爭支票之兌付清償系爭借款，是本院亦 難據此而認被上訴人並未清償系爭借款，被上訴人執此抗辯 ，亦無可採。從而，被上訴人請求確認系爭消費借貸關係不 存在，即屬有據，應予准許。
㈢次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。查系爭



消費借貸關係既因清償而不存在，已如前述，則被上訴人依 強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行程序，亦 屬有據，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人請求確認系爭消費借貸關係不存在，並 依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行程序， 為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由 雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　10　　日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淑芳