臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1132號
上 訴 人 陳弘晧
訴訟代理人 溫令行律師
簡大為律師
被上 訴 人 陳聖潔
訴訟代理人 杜家駒律師
謝閔華律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年7月
15日臺灣新北地方法院108年度訴字第2591號第一審判決提起上
訴，本院於110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，被上訴人為支持上訴人 成為航空機師，全力提供財務支援上訴人參加美國航空學校 機師課程，陸續代墊車貸、保險費、所得稅、日常費用、機 票費、購買旅行支票等款項，已超過新臺幣（以下除有特別 指明幣別外，均指新臺幣）300餘萬元。嗣上訴人未清償上 開代墊款，兩造於民國（下同）104年6月2日就已代墊款項 結算為300萬元，上訴人並當場簽署簽收證明書（下稱系爭 證明書）與被上訴人為憑，合意將上開款項轉換為消費借貸 ，是兩造間確有300萬元之消費借貸關係。退步言，若法院 認兩造間並無消費借貸關係，但上訴人既以系爭證明書承認 有300萬元債務存在，兩造即已訂立債務拘束契約，上訴人 應清償該300萬元債務。詎被上訴人於108年6月25日以存證 信函催告上訴人於1個月內還款，上訴人仍置之不理，爰依 消費借貸、債務拘束之法律關係，求為命上訴人應給付被上 訴人300萬元，及自108年7月28日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判決。
二、上訴人則以：兩造於交往期間同居共財，上訴人將所有工作 收入交付被上訴人管理，顯見雙方於交往期間經濟上彼此支 持，並未談及借款或代墊。系爭證明書根本與借款無關，系 爭證明書文字內容並無任何借貸、借款、還款、清償等相關 記載或意思表示，僅係上訴人為安撫被上訴人之情感上擔保 ，被上訴人亦無交付300萬元之事實。另所謂債務拘束契約 ，係由債務人承諾將履行原債務之無因契約，但兩造間除未
有消費借貸關係而無從成立債務承認契約外，亦無證據得證 明被上訴人曾明確提出要約並經上訴人承認，在本件自無適 用餘地等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，兩造前為男女朋友，上訴人於104年6月2日簽署系爭 證明書與被上訴人，被上訴人於108年6月25日以存證信函催 告上訴人於1個月內還款等情，為兩造所不爭執，並有系爭 證明書、存證信函可憑（見原審卷第15、17頁），堪信為真 實。
五、得心證之理由：
㈠被上訴人依消費借貸之法律關係請求上訴人給付300萬元，有 無理由？
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 。又消費借貸契約固屬要物契約，但如因買賣或其他原因借 用人以其對於貸與人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交 付之金錢，而合意成立消費借貸，應解為已具要物性（最高 法院98年度台上字第1045號、91年度台上字第1361號判決意 旨採相同見解）。
⒉被上訴人主張：被上訴人提供財務支援上訴人參加美國航空 學校機師課程，陸續代墊車貸、保險費、所得稅、日常費用 、機票費、購買旅行支票等款項，兩造於104年6月2日就已 代墊款項結算為300萬元，上訴人當場簽署系爭證明書與被 上訴人為憑，合意將上開款項轉換為消費借貸等情，業據提 出系爭證明書、各類存款歷史對帳單、外幣匯出匯款申請書 、綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、匯出匯款水單 /其他交易憑證、全民健康保險保險費及滯納金欠費分期繳 納申請書為證（見原審卷第15、135至189頁）。上訴人雖以 ：140萬元匯款已返還、美金4萬4000元匯款係上訴人與訴外 人侯振家間之法律關係、其他款項無法證明係為上訴人所支 出等語置辯（見原審卷第211至213頁）。然由系爭證明書記 載：「立簽收人：陳弘皓（即上訴人）經點數金額新臺幣叁 佰萬元整確實無誤，爾後如有糾紛，簽收人願付（負之誤寫 ）一切法律上責任絕無異議，特立本證明書為證。…」等語 ，足認兩造就相關債權債務業已經過會算，最終結算結果為 上訴人對被上訴人負有300萬元債務。再由「簽收人願付（
負之誤寫）一切法律上責任絕無異議」等語觀之，可知被上 訴人並無無償提供300萬元款項或免除上訴人300萬元債務之 意，乃係由兩造合意將該300萬元債務作為消費借貸所應交 付之金錢，而成立消費借貸，應認已具要物性。 ⒊上訴人復辯稱：系爭證明書與借款無關，系爭證明書文字內 容並無任何借貸、借款、還款、清償等相關記載或意思表示 ，僅係上訴人為安撫被上訴人之情感上擔保云云。惟解釋當 事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意（最高法院39年度台上字第1053號判決意 旨採相同見解）。由被上訴人為上訴人代墊相關款項，經兩 造結算後確認為300萬元，上訴人並簽具系爭證明書，表明 願負一切法律上責任等情以觀，足徵兩造已有將該300萬元 債務合意成立消費借貸之意，另由被上訴人於108年6月25日 之存證信函記載：「本人陳聖潔（即被上訴人）於民國104 年6月2日借款新臺幣叁佰萬元給台端陳弘皓…」等語（見原 審卷第17頁），亦足明徵。兩造既非法律專業人士，自難以 系爭證明書中並無借貸、借款、還款、清償等語，即謂兩造 無消費借貸之合意。再者，上訴人就所辯系爭證明書僅係為 安撫被上訴人之情感上擔保此一有利於己之事實，並未提出 相關證據以實其說，況系爭證明書上已明確記載「經點數金 額新臺幣叁佰萬元整」、「簽收人願付（負之誤寫）一切法 律上責任」等字樣，上訴人為有相當智識之成年人，難謂不 知其意義及可能所生之法律效果，上訴人於此所辯，不合經 驗法則，並非可採。
⒋按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，催 告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第 478條、第229條第2項、第3項分別定有明文。本件兩造就30 0萬元借款何時返還並未約定期限，又被上訴人於108年6月2 5日以存證信函催告上訴人應於函到1個月內返還借款，上訴 人於同月26日收受，有收件回執可稽（見原審卷第45頁）， 依上規定，上訴人自催告期限屆滿時起即108年7月27日起負 遲延責任，則被上訴人請求上訴人給付自108年7月28日起至 清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 ㈡本院既已依消費借貸之法律關係准許被上訴人之請求，則被 上訴人依債務拘束之法律關係請求上訴人給付300萬元是否 有理由，即與本件判決結果不生影響而無探究之必要，附此
敘明。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人應 給付被上訴人300萬元，及自108年7月28日起至清償日止， 按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 鄭兆璋