臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1054號
上 訴 人 文金藍
訴訟代理人 尹燕興
被 上訴人 蔡承錞
訴訟代理人 林世昌律師
陳姝蓉律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年6
月19日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5678號第一審判決提起
上訴，並為訴之擴張，本院於110年2月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
擴張之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人在原 審請求被上訴人賠償精神上之損害新臺幣（下同）10萬元， 嗣提起上訴後，就上開金額擴張請求自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，合於上開規定。
二、上訴人起訴主張：伊為新北市新店區○○路0段園上園社區住 戶，伊配偶甲○○則為同路段園頂社區區分所有權人。伊於民 國107年5月12日參加園頂社區舉辦之母親節慶祝會，聽聞在 場市議員提及園頂社區旁橋下迴轉道應設置單、雙向道之議 題，乃建議應設置雙向道，並表示設置單向道將阻擋園上園 社區進出（下稱系爭發言）。詎園頂社區姓名年籍不詳之住 戶將前開過程錄影檔案擷取伊發言片段後製成影片，被上訴 人並於系爭發言影片註記「因為這樣子的話我們園上園完全 出不來了」字樣（下稱系爭影片），且於同年8月4日以LINE 通訊軟體將系爭影片上傳至「快樂的園頂社區」LINE群組（ 下稱系爭群組）並儲存於群組記事本中。伊知悉後於系爭群 組留言要求被上訴人撤下系爭影片，其不僅未予撤回，更於 伊留言後，意圖侮辱伊而於系爭群組上傳淫穢之大便咖啡機 影片（下稱系爭咖啡機影片）。被上訴人上開所為已侵害伊 名譽，應賠償伊精神上損害，並為回復伊名譽之處分。爰依
民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項規定，求為命 被上訴人給付10萬元、撤除置放於系爭群組記事本內之系爭 影片，及於系爭群組、「園頂和平新群組」及臉書社團「園 頂社區住戶聯誼會」內張貼如原判決附件（下稱附件）所示 道歉文，並置頂保留6個月不得撤除之判決。
三、被上訴人則以：系爭影片非伊所製作，且系爭影片上之文字 皆為上訴人之發言，伊僅將系爭影片置於系爭群組之記事本 中，以供其他住戶知悉上訴人支持設置雙向道，伊並未進行 惡意剪接改造或評論，此屬客觀事實之描述，上訴人之名譽 並未因此遭受侵害。伊張貼系爭咖啡機影片於「園頂」社區 LINE群組，係因伊不認同上訴人稱其肖像權受侵害之言論及 應刪除系爭影片之要求，並結束該話題，伊所為乃憲法所保 障言論自由之範疇，而未侵害上訴人名譽等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為前述擴張， 聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢被上訴人應撤除置放於系爭群組記事本內之系爭影片。 ㈣被上訴人須於系爭群組、「園頂和平新群組」及臉書社團 「園頂社區住戶聯誼會」，張貼如附件所示道歉文，並置 頂保留6個月不得撤除。
㈤願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。五、查上訴人於107年5月12日參加園頂社區母親節慶祝會，在場 市議員提及園頂社區旁橋下迴轉道應設置單、雙向道議題時 ，上訴人為系爭發言；又被上訴人於107年8月4日將系爭影 片上傳並置放於系爭群組記事本內，且於上訴人發言後緊接 著上傳系爭咖啡機影片等事實，有LINE通訊軟體對話紀錄畫 面截圖、光碟一片及其譯文在卷可稽（原審卷第95-97、159 -183頁），自堪信為真實。
六、上訴人主張被上訴人製作、上傳系爭影片至系爭群組，復上 傳系爭咖啡機影片至系爭群組，皆屬不法侵害上訴人名譽之 行為等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，不法侵害他 人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。而 侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品
行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽 之言論，可包括事實陳述與意見表達，後者乃行為人表示自 己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言 ，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由 之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而 達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評之事，縱加以不留 餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障（最高法院96年度 台上字第855號判決意旨參照）。另侵害肖像權之侵權行為 ，須以行為人有違法性、歸責性，並不法行為與損害賠償間 有相當因果關係，始能成立。其違法性之判斷，應依法益權 衡原則及比例原則，就其刊登之目的、方式、態樣與公共利 益加以衡量，並審酌其有無超過目的而濫用個人肖像權之情 事，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準而定 （最高法院105年度台上字第1895號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張被上訴人製作、上傳系爭影片並置放於系爭群組 記事本，屬侵害上訴人名譽部分：
⒈上訴人主張系爭影片為被上訴人製作一節，為被上訴人否認 。上訴人雖以被上訴人之職業為新聞主編，主張系爭影片應 為被上訴人製作，核屬臆測之詞，此外，上訴人就系爭影片 為被上訴人所製作，並未提出其他證據以實其說，且於起訴 狀內自陳：「不詳住戶將上開慶祝會過程之錄影檔案，截取 原告發言之片段，附以加註…字樣之錄影片段…被告明知該影 片係為片段截錄…並儲存在前開群組記事本內…」等語（原審 卷第9頁）。參酌上訴人以相同事實對被上訴人提起刑事妨 害名譽刑事告訴，經臺北地方檢察署檢察官偵查結果（108 年度偵字第3526號，下稱系爭偵案），亦認定系爭影片非被 上訴人製作而為不起訴處分（原審卷第99-101頁），經上訴 人聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（108年度上聲議字第308 3號）以聲請再議為無理由而駁回。上訴人主張系爭影片為 被上訴人所製作云云，並無所據，自非可採。
⒉被上訴人固承認其將系爭影片上傳至系爭群組供人閱覽，惟 以系爭影片為上訴人系爭發言之過程及內容之紀錄，為可受 公評之事等語置辯。查上訴人並不爭執系爭影片內所附加之 文字為其發言之內容，僅係將其發言重複播放三次並就部分 內容加註字幕，自難認系爭影片有何上訴人所指變造情事， 而屬客觀事實之描述。況上訴人與住戶等於園頂社區母親節 慶祝會討論迴轉道設置議題，將影響園頂及園上園社區之利 益，系爭發言內容屬於上訴人對於上開社區公共事務之意見
，則被上訴人將系爭影片上傳於系爭群組，置放於記事本供 人閱覽，藉此匯集包括上訴人等人之多方意見，以經由多方 討論形成共識，尚難認上訴人之社會評價將因此而有所貶抑 ，且被上訴人並不負平衡報導之責。參以上訴人以相同事實 對被上訴人提起刑事妨害名譽刑事告訴，經臺北地方檢察署 檢察官偵查結果，亦認為系爭影片內容為上訴人自己之發言 且屬可受公評等理由為不起訴處分，經上訴人聲請再議，亦 經臺灣高等檢察署以聲請再議為無理由而駁回，已如前述。 是難認上訴人之名譽，有因被上訴人上傳系爭影片至系爭群 組並置放於記事本，致其社會評價受不法之減損。被上訴人 抗辯其將系爭影片放置於系爭群組記事本內，並未侵害上訴 人之名譽權，應屬可採。
㈢上訴人主張其在系爭群組發言之後，被上訴人上傳系爭咖啡 機影片，侵害其名譽部分：
⒈查上訴人於系爭群組要求被上訴人刪除系爭影片，否則將對 被上訴人提起妨礙肖像權之訴訟，復表示肖像權是民法第18 條所保障之權利，被上訴人即上傳系爭咖啡機影片於系爭群 組之過程，有上訴人所提出之系爭群組留言截圖可稽（原審 卷第159-173頁）。又系爭咖啡機影片之內容為：影片播放 時間00:00，有一咖啡機，前貼有一人蹲立背向觀看者之圖 片，該人臀部下方對準咖啡機咖啡出口，影片播放時間00:0 1至00:21，咖啡機開始運作，咖啡自咖啡出口流出，並伴隨 著屁聲與笑聲直到影片結束等情，有原審勘驗筆錄在卷可查 （原審卷第134頁）。
⒉承前所述，系爭影片並無變造之情，而屬客觀事實之描述， 且所載內容為上訴人於公共場所對於社區公共事務所表示之 意見，則被上訴人將系爭影片上傳至系爭群組並置放於記事 本供人閱覽，以匯集多方意見，依其目的難認有濫用上訴人 肖像權之情。據此，被上訴人抗辯當時係認為系爭影片與客 觀事實並無不符，且其內容屬於社區公共事務，應讓住戶知 悉上訴人所持之意見，以促進討論，而認為將系爭影片上傳 並置放於系爭群組記事本內，並未侵害上訴人之肖像權，而 無撤除之必要，故對於上訴人要求刪除系爭影片之言論表示 不同意，並欲結束此話題，方上傳系爭咖啡機影片至系爭群 組等語，並非無憑。則被上訴人於上訴人之留言後上傳系爭 咖啡機影片，縱屬嘲諷戲謔、尖酸刻薄，然並無上訴人所指 淫穢、色情或侮辱之情事，此由上訴人於被上訴人上傳系爭 咖啡機影片後，亦表示「這是園頂住戶的水準！哈哈」，可 得徵之。此外，上訴人就其社會評價因此有所貶抑一節，並 未舉證以實其說，應認被上訴人上傳系爭咖啡機影片，仍屬
意見表達，而為憲法所保障之言論自由範疇。上訴人主張被 上訴人上傳系爭咖啡機影片，已侵害上訴人之名譽，亦無可 採。
㈣以上，上訴人主張被上訴人製作並上傳系爭影片及系爭咖啡 機影片至系爭群組，係不法侵害上訴人名譽，並依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠 償非財產損害10萬元本息、撤除系爭影片，及張貼附件所示 道歉文以回復其名譽等節，均無理由。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1項規定，請求被上訴人給付10萬元、撤除放置於系爭 群組記事本內之系爭影片，並於系爭群組、「園頂和平新群 組」及臉書社團「園頂社區住戶聯誼會」，張貼如附件所示 之道歉文，洵屬無據，應予駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。上訴人於本院擴張請求被上訴人給付10萬元 之自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，亦屬無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴、擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 陳婷玉
附件：
「本人丙○○先前於群組張貼之內容，有損乙○○小姐之名譽，為此聲明道歉。」
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官 黃麗玲