臺灣高等法院民事裁定
108年度上易字第993號
上 訴 人 李宗聖
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 李政叡律師
追 加被 告 張楊清
上列上訴人與被上訴人陳翁葉等間分割共有物事件，上訴人對於
中華民國108 年4 月3 日臺灣桃園地方法院105年度訴更(一)字
第17號所為判決提起上訴，並追加被告，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按該訴訟標的對於數人必須合一確定時，得追加其原非當事 人之人為當事人者，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第25 5 條第1 項第5 款有明文規定。又依臺灣民事習慣調查報告 記載，大正11年控民字第312 號判決：「依舊習慣，媳婦仔 與收養人間不發生如收養契約之準血親關係」；大正14年上 民字第102 號判決：「臺灣習慣上之媳婦仔，係以將來使成 為養家媳婦為目的而收養之幼女，與成婚之婦相同，於本姓 之上冠以養家之姓，並與養家之親屬發生姻親關係，養女則 與之相異，並無上述目的，應冠以養家之姓，對於養家之親 屬發生與親生子同一之親屬關係，二者之身分關係迥然不同 」（同上報告404 頁）。是日治時期臺灣之媳婦仔，與養家 及本生家之關係，非可一概而論（最高法院109 年度台上字 第479 號判決意旨參照）。
二、上訴人主張追加被告甲○○（下逕稱其名，原名翁清子）為被 繼承人翁振元之八女，翁振元為兩造共有桃園市○○區○○段○○ ○段000000地號土地（下稱系爭土地）之原共有人，前於民 國69年9 月17日死亡，而本件分割共有物訴訟，訴訟標的對 於全體共有人必須合一確定，甲○○既為翁振元之女，爰訴請 追加甲○○為追加被告云云。惟查，甲○○原雖為被繼承人翁振 元之女，然依桃園○○○○○○○○○106 年10月30日桃市戶字第106 0012187號函暨所附戶籍謄本資料，可知甲○○早於35年5 月5 日，由訴外人楊阿福以民間習慣「媳婦仔」收養，養子緣 祖（即收養關係建立）入籍於楊金旺戶內，姓名為「楊清子 」，做為楊新發之緣女（即養媳），光復後初設戶籍於戶長 楊金旺內，記載姓名為「楊清」，稱謂「親屬」，其於53年 8 月1 日與張金堂結婚，姓名為「甲○○」，迄今現戶姓名為 「甲○○」（見原審卷二第69至96頁）。審以甲○○於養子緣祖
入籍後，確實改從楊阿福之「楊」姓，非於本姓之上冠以養 家之姓，揆諸前開說明，堪認楊阿福與甲○○間確有收養關係 ，甲○○為楊阿福之養女，即非翁振元之繼承人。從而，甲○○ 既非翁振元之繼承人，就本件分割共有物訴訟即無合一確定 之必要，上訴人請求追加甲○○為被告，於法不合，應予駁回 。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 江怡萱