給付保險金
臺灣高等法院(民事),保險上字,105年度,11號
TPHV,105,保險上,11,20210310,3

臺灣高等法院民事判決
105年度保險上字第11號
上 訴 人 許碧誠（原名許碧輝）


訴訟代理人 吳仲立律師
被上訴人 富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 馮瀚廣
被上訴人 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 張正億
林雍順
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國105年4
月27日臺灣臺北地方法院99年度保險字第107號第一審判決提起
上訴，本院於110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司） 法定代理人原為蔡宏圖，嗣於本院訴訟程序進行中之民國10 6年6月16日變更為黃調貴；被上訴人富邦人壽保險股份有限 公司（下稱富邦人壽公司，與國泰人壽公司合稱被上訴人） ，法定代理人原為董事長蔡明興，於110年1月21日聲請改由 總經理陳俊伴擔任其法定代理人，業據其等分別具狀聲明承 受訴訟，並有公司登記資料查詢為憑（見本院卷第125頁、 第126頁、第297頁、第298頁、第303頁），核與民事訴訟法 第170條、第175條第1項規定相符，均應准許，先予敘明。二、上訴人主張：訴外人華采慧（原名華玉惠）以自己為要保人 兼被保險人，或以其前配偶即伊為單獨受益人，或以伊及訴 外人即其子許閎杰（原名許鴻鵬）、其女即許婉庭（原名許 婉芸）、許庭琍（原名許書維）為共同受益人（保險給付方 式為「受益人均分」），先後於附表一、二所示投保時間， 分別向國泰人壽公司、安泰人壽保險股份有限公司（下稱安 泰人壽公司，嗣與富邦人壽公司合併，以安泰人壽公司為存 續公司，並於合併基準日更名為富邦人壽公司）投保如附表 一編號1至5、附表二所示之保險契約（下統稱系爭保險契約



），系爭保險契約均內含身故死亡保險金，其保險金額、期 間及保障內容如附表一、二所示。嗣華采慧於97年10月13日 晚間至同年月14日凌晨之間，在桃園縣大園鄉（於103年12 月25日改制為桃園市大園區，以下稱桃園市大園區）之台61 線平面道路33.5公里處遭身分年籍不詳人士槍傷身亡（下稱 系爭事件），被保險人即華采慧在保險契約有效期間內，遭 遇外來突發之意外事故而死亡，系爭保險契約所約定之保險 事故已經發生，伊自得依系爭保險契約約定，請求富邦人壽 公司給付身故保險金2,035萬元（包含意外險200萬元及壽險 1,835萬元）、國泰人壽公司給付身故保險金71萬0,881元， 但伊僅請求國泰人壽公司給付35萬4,000元，並均附加法定 遲延利息等語。
三、被上訴人則辯稱：系爭事件業經鈞院刑事庭以105年度重上 更㈢字第27號刑事判決（下稱本件刑事案件或判決）認定係 上訴人及華采慧之兄即訴外人華明雄等人受華采慧囑託，共 謀殺害華采慧，並非外來突發意外事故，上訴人為系爭保險 契約受益人，故意致被保險人華采慧於死，依保險法第121 條規定及系爭保險契約約定，上訴人不得請求身故保險金。 另華采慧以附表一編號3、4之保險契約向富邦人壽公司為保 單借款，尚欠本金14萬2,147元、利息8萬172元未清償，倘 上訴人本件請求有理由，富邦人壽公司以上開債權抵銷之等 語。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：
　㈠原判決廢棄。
　㈡富邦人壽公司應給付上訴人2,035萬元，及自98年1月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
　㈢國泰人壽公司應給付上訴人35萬4,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈣願供擔保，請准宣告假執行。
　　富邦人壽公司答辯聲明：
　㈠上訴駁回。
　㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　國泰人壽公司答辯聲明：
　㈠上訴駁回。
　㈡如受不利判決，請准以中央政府建設公債供擔保後，免為假 執行。
五、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷第267頁、第312頁、第 319頁）：
　㈠華采慧以自己為要保人兼被保險人，並以上訴人及許閎杰、



許婉庭與許庭琍為單獨受益人或共同受益人，於附表一、二 所示時間向被上訴人投保系爭保險契約，保險期間及保險種 類、金額、保障內容、受益人均如附表一、二所示。　㈡華采慧於97年10月13日晚間至同年月14日凌晨之間，在系爭 保險契約之保險期間內，於桃園市大園區台61線平面道路33 .5公里處發生遭槍傷身亡。
六、上訴人主張華采慧以自己為要保人兼被保險人，與被上訴人 訂立系爭保險契約，其則受指定為單獨或共同受益人，如附 表一、二所示，嗣華采慧因系爭事件之外來突發意外事故死 亡，約定之保險事故已經發生，其得依系爭保險契約請求富 邦人壽公司給付2,035萬元、國泰人壽公司給付35萬4,000元 ，並均附加法定遲延利息等語，為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。 是本院自得調閱本件刑事案件中原有之證據，引為本件民事 訴訟之判決基礎，先予指明。
㈡上訴人與華采慧於75年間結婚，嗣為貸款開設便利超商，而 於92年間辦理離婚登記，但仍同財共居，後因財務不佳及97 年1月間華采慧因跌倒致腰椎間盤突出，住院8日治療出院後 ，仍無法久站搬重物，乃於97年4月間，結束超商經營，已 無工作收入，且華采慧出售房屋仍不足償債，又接連於97年 5月間倒會積欠6、7百萬元債務，復另積欠數十萬元之信用 卡債、銀行信用貸款148萬元，及訴外人華鄉、華玉燕等親 友及玉山當舖各數萬至數十萬元不等之債務，信用卡並遭強 制停卡，總計債務高達1,400萬元等經濟窘迫各節，業據上 訴人於本件刑事案件警詢、偵查、一審及本院刑事庭更一審 審理時陳明（見臺灣桃園地方檢察署97年度相字第1608號卷 【以下稱相卷】一第4頁、第16頁反面、第21頁，偵卷四第4 頁、第6頁、第53頁正、反面，偵卷二第14頁，一審卷一第6 8頁反面、第314頁反面、第316頁，一審卷二第15頁、第42 頁至第43頁，本院101年度上更㈠字第118號卷【以下稱更一 審卷】第122頁反面至第123頁、第299頁反面至第300頁）； 又上訴人與華采慧結婚生子後，雖於92年間離婚，惟仍同住 ，及華采慧於97年1月間受傷住院之事故等節，有上訴人與 華采慧之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果4紙（見相卷 二第106頁至第109頁）、財團法人中心診所醫院97年10月22 日中院字第097000830號函覆華采慧病歷資料（含診斷證明



書）可稽（見相卷二第187頁至第249頁）；另華采慧與上訴 人積欠債務一節，亦據另案證人即華采慧之姊華玉燕（經營 普羅旺斯海岸咖啡廳及擔任安泰人壽理財專員）於本件刑事 案件一審審理時（見一審卷一第216頁反面、第219頁反面、 第220頁、第221頁）、另案證人即華采慧之姊夫鈕良騏（華 玉燕之夫）於警詢時（見相卷一第9頁，偵卷一第73頁反面 ）、另案證人即華采慧友人李秀子（任職普羅旺斯海岸咖啡 廳）於警詢時（見偵卷一第38頁反面、第39頁）分別證述在 卷；而華采慧積欠玉山當舖約40萬元借款未償之情，亦據另 案證人即玉山當舖負責人劉廣恩於警詢時（見偵卷四第260 頁至第261頁）、另案證人即玉山當舖助理陳皇蒲於警詢時 （見偵卷四第265頁反面至第266頁）、另案證人即玉山當舖 業務員黃世賓於警詢及偵查中（見偵卷四第262頁反面至第2 63頁，偵卷二第263頁）分別證述明確；另上訴人與華采慧 積欠信用卡債務明細及遭強制停卡部分，復有財團法人金融 聯合徵信公司信用卡基本資訊總彙5紙（華采慧、上訴人強 制停卡數分別為1張、3張，最後一次強制停卡時間為97年9 月10日、同年月8日，強制停卡原因均為消費款項未繳，見 相卷二第89頁至第91頁、第98頁至第99頁），及遠東國際商 業銀行97年11月27日刑事陳報狀及所附信用卡資料、中國信 託商業銀行97年10月30日刑事陳報狀、渣打國際商業銀行股 份有限公司97年11月5日渣打商銀CBOPS字第09701363號函、 荷商荷蘭銀行股份有限公司松山分公司97年10月29日（97） 荷銀法字第3046號函、美商花旗銀行台北分行97年11月13日 97政查字第18386號函、同行97年12月29日97政查字第18880 號函可稽（見相卷二第253頁、第255頁至第258頁、第261頁 至第264頁、第266頁、第270頁、第275頁），且為上訴人所 不爭執（見本院卷第269頁），是此部分之事實，應堪認定 。
㈢華采慧投保如附表一、二所示之系爭保險契約，為兩造所不 爭執，已如前述，而前開各保險契約壽險部分均載有被保險 人在契約訂立或復效之日起逾2年故意自殺者，保險人仍應 給付保險金額之條款，有系爭保險契約條款可考（見原審卷 一第38頁、本院卷第89頁、第94頁），依保險法第109 條第 2 項規定，其條款於契約訂立滿2年後，已生效力，倘被保 險人華采慧之身故原因屬於自殺，因系爭保險契約投保已超 過2 年，其壽險之理賠金仍應給付予受益人，是認華采慧有 自殺獲領保險金之高度動機，應不違情理，且若係意外死亡 ，則除獲領人壽險保險金外，同時可獲領意外險800 萬元之 保險金。




㈣華采慧於97年10月13日晚間至同年月14日凌晨之間，在系爭 保險契約之保險期間內，於桃園市大園區台61線平面道路33 .5公里處發生遭槍傷身亡乙節，為兩造所不爭執，如前揭五 、㈡所示。且：
　⒈經檢察官會同法醫師、家屬等進行相驗，並由法醫師孫家棟 於97年10月15日下午2時30分解剖屍體鑑定結果：「外傷證 據：甲、頭部近距離鬆接射（Loose Contact）槍創：⒈入口 ：左側顳部，頭頂下6.0公分，距臉部前緣4.0公分；不規則 星形入口6乘2公分前緣有1.0公分印痕黑色灼痕，煙煤集中 於入口，內徑1.5公分有挫傷輪。⒉出口：右側顳部，頭頂下 4.0公分，距臉部前緣9.0公分；圓形出口徑1.0公分。⒊彈道 ：由左往右、下往上和前往後。⒋造成左側顳葉，小腦和右 顳底有燒灼傷；此外，破碎性骨折於兩側顳骨，絞鏈性骨折 ，兩側眼眶骨和額骨骨折。乙、兩側手部除了血跡，無火藥 痕。丙、體部無其他外傷」、「鑑定結果：死者華采慧，43 歲，女性，由解剖知死者係近距離鬆接射（Loose Contac t）頭部穿透性槍創致神經性休克死亡（死亡方式：他殺） ，死者生前無飲用酒精性飲料」等情，有桃園縣政府警察局 大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、檢察官相驗 屍體證明書、勘驗筆錄、檢驗報告書、解剖筆錄、相驗及解 剖屍體照片暨法務部法醫研究所97年11月11日（97）醫剖字 第0971102136號解剖報告書、（97）醫鑑字第0971102216號 鑑定報告書等件可按（見相卷一第1頁、第14頁、第15頁、 第19頁、第22頁、第26頁至第54頁、第78頁至第150頁、第1 53頁至第161頁、第166頁），足認華采慧確係遭人以近距離 鬆接射（Loose Contact）方式，朝頭部左側（即頭頂下6.0 公分距臉部前緣4.0公分位置）部位射擊1槍（彈道方向為由 左往右、下往上、前往後），而受有頭部穿透性槍創致神經 性休克死亡。
　⒉又依前揭解剖結果，及檢驗員周瑞益會同檢察官於97年10月1 4日上午6 時45分勘驗屍體，其屍體外觀「⑴屍斑已完全固定 （死亡時間超過8 小時以上）；⑵屍僵（全身）嚴重，推估 死亡超過6 至12小時，初步推估死者死亡時間約為發現屍體 ，現場相驗時間6 時45分往前推進6 至12小時，但因⑶全身 屍冷依文獻約死亡8 至36小時；⑷手腳蒼白約死亡5 至6 小 時，但死者手足屍斑已固定；⑸角膜雲狀混濁約10至12小時 」等情，而推定華采慧死亡時間為「推定約死亡8±2小時」 ，有檢驗報告書及所據文獻資料足參（見相卷一第78頁至第 123 頁），則由到場相驗時間97年10月14日6 時45分往前推 算8±2小時，即係97年10月13日20時45分以後至翌日（14日



）凌晨0 時45分間之某時；觀諸華采慧生前猶有於97年10月 13日21時51分9 秒撥打110 之電話紀錄，且接聽後不出聲， 約20秒即掛斷一節，有該電話通聯足憑（見偵卷二第268 頁 ），應可推定華采慧死亡時間，係於97年10月13日21時51分 29秒許掛斷110 電話後至翌（14）日凌晨0 時45分間之某時 。至另案證人即員警謝志遠於警詢時固證稱：我們於13日20 時至24時有服一班巡邏勤務，在這段時間沒有發現上開華采 慧死亡在內之車輛（見相卷一第12頁），惟此或有可能僅係 巡邏員警未曾發現該車，尚難遽指在該勤務期滿前，華采慧 仍尚未死亡。
　⒊華采慧之陳屍現場，經警於97年10月14日5時30分許勘查採證 結果：華采慧車輛駕駛座車窗完全降下，除右前座車窗玻璃 碎裂未掉落且留有1彈孔之外，餘車輛外觀並無任何異狀， 汽車引擎熄火，鑰匙未拔出仍插於電門開關「ON」位置，汽 車排檔桿檔位於P檔處，手煞車未拉起，車內電器開關（車 燈、音響等）均未開啟，車門均未上鎖，死者華采慧陳屍於 駕駛座，頭部向右後側仰，臉、胸部沾滿血跡，衣著完整， 腳著涼鞋，右手持一行動電話（SONY ERICSSON廠牌）仍待 機中，身繫安全帶，駕駛座B柱上安全帶自死者左腋下穿過 ，除臉部、頸部、頭部處均留有血跡外，餘死者身上未發現 他外傷或瘀傷，檢視車輛車室、置物箱、後行李箱等處遺留 物品，未有凌亂或明顯遭翻動情形，於右前座椅上留有一米 色手提包、面紙盒、牛仔外套等物，手提包內物品置放整齊 ，內有硬幣100元、郵局存簿、提款卡、鏡子、行照、面紙 、計算機、電話卡、文具用品及化妝用品等物。車輛右側草 叢有汽車玻璃碎片，在車內左後腳踏墊處、右前座椅、右前 座底部座椅內側滑軌內，扣得彈殼（彈底標記「9mm LUGERW IN」）1顆、彈頭鉛質碎片1顆、彈頭銅包衣碎片，車內駕駛 座椅及車門把手處扣得留有碎紙片（載有「65」、「道流」 、「自」、「達」等字），右前車門內側把手扣得牙線棒2 支、牙籤1支等情，此有勘查採證同意書、桃園縣政府警察 局大園分局現場勘查報告、刑案現場照片、刑案現場測繪圖 等資料可稽（見偵卷三第23頁至第46頁）；參酌前揭法醫研 究所解剖報告書就華采慧外傷情形之記載：除頭部穿透性槍 創之外，體部無其他外傷；暨現場勘查報告之記載：華采慧 陳屍於駕駛座，頭部向右後側仰，臉、胸部沾滿血跡，衣著 完整，腳著涼鞋，右手持一行動電話（SONY ERICSSON廠牌 ）仍待機中，身繫安全帶，駕駛座B柱上安全帶自死者左腋 下穿過，除臉部、頸部、頭部處均留有血跡外，餘死者身上 未發現他外傷或瘀傷，及車內物品未有凌亂或明顯遭翻動情



形，右前座椅上手提包等物均置放整齊等情觀之，足見華采 慧死亡當時並無掙扎；又依前開現場勘查報告及現場照片所 示：華采慧車輛靠右停放路旁（未佔據路面），車身左側車 輪與白色之道路邊緣線平行、未見煞車痕，除右前座車窗玻 璃碎裂未掉落且留有1彈孔之外，餘車輛外觀並無任何異狀 ，汽車引擎熄火，鑰匙未拔出仍插於電門開關「ON」位置， 汽車排檔桿檔位於P檔處，手煞車未拉起等情，足徵該車輛 確係由華采慧自行停靠，並未遭任何外力撞擊或逼迫；又華 采慧於生前猶自行撥打110電話（於13日21時51分9秒撥打， 未出聲，20秒即掛電），並曾與上訴人密集通聯（於13日20 時50分32秒通話52秒，再於21時19分11秒通話41秒，繼續於 21時34分19秒通話51秒，又於21時40分54秒通話180秒）， 有華采慧持用之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄、 本件刑事案件一審辦理刑事案件公務電話紀錄可考（見偵卷 三第59頁，一審卷二第8頁），並經本件刑事案件一審勘驗 該110電話錄音無訛，製有98年8月20日勘驗筆錄在卷可稽（ 見一審卷二第11頁），觀諸華采慧死亡時，右手所持行動電 話乃待機中，並無斷電或不能使用之情形，且華采慧生前亦 無遭綑綁之跡象，則華采慧於發覺遭人跟蹤之際，自得輕易 報警或告知上訴人報警，並沿大度路往人多之北投市區或返 回淡水市區，當無於深夜直奔人車稀少並燈光昏暗之桃園市 大園區沙崙村台61線道路偏僻處之理，自可排除華采慧係遭 人跟蹤，因索債、劫財、劫色而殺害等意外遭槍殺致死。又 華采慧死亡現場已無槍枝，而華采慧左手虎口、右手虎口經 採驗檢體送請憲兵司令部刑事鑑識中心，以掃瞄式電子顯微 鏡/X射線能譜分析法（SEM/EDX）鑑定結果：均無檢出鉛、 銻、鋇等元素組合，並無射擊殘跡成分之情，有憲兵司令部 刑事鑑識中心97年11月6日憲直刑鑑字第0970001709號鑑定 書在卷可按（見相卷一第65頁），自可排除係由華采慧自己 開槍自殺之可能性；況華采慧生前雖有積欠鉅額債務，然生 活交友均為單純，且生前、死後均無仇家上門等情，業據上 訴人及華玉燕、鈕良騏等人證述在卷（見相卷一第3頁至第1 0頁），並無因怨隙仇恨引起殺機之可能，而本件案發現場 人車稀少，案發當時又適值深夜時分，華采慧竟將引擎熄火 ，停靠路旁，並關掉大燈，完全搖下駕駛座車窗，且死前並 無掙扎，則持槍兇嫌倘未得華采慧同意，自無於上開情狀下 以近距離接觸性之射擊方式槍殺華采慧，足見華采慧囑託他 人殺己之可能性，確實極高。
　⒋且華采慧生前已有自殺輕生意念乙節，業據另案證人即華采 慧之女許婉庭於偵查及本件刑事案件一審審理時、另案證人



即華采慧之女許庭琍於偵查中證述在卷（見偵卷二第13頁， 一審卷一第223頁反面、第224頁），並經⑴華明雄於警詢時 供承：華采慧有找我，說她欠人家錢，還有說要去死，華采 慧最近2個月每次來找我都哭哭啼啼，有時候還有提出想要 尋短的意念（見偵卷一第185頁反面，偵卷四第87頁）；於 偵查中供稱：早期華采慧跟我拜託說想死，我說這種事情怎 麼拜託，她說「能不能找到人」、「要如何死比較愉快」（ 見偵卷二第57頁）、我於97年10月13日凌晨1時53分28秒有 與華采慧在竹圍捷運站見面，因為她跟我說她不想活了，要 去死（見臺灣桃園地方檢察署98年度他字第150號卷【以下 稱他150卷】第14頁）；一審羈押訊問時供稱：華采慧生前 有陸續講她想尋死（見一審卷一第33頁）；一審審理時供稱 ：華采慧生前有自殺或輕生的念頭，她常說她欠人家錢，乾 脆死一死較快活（見一審卷一第272頁反面）等語、⑵上訴人 於警詢時所述：華采慧沒有輕生念頭但有時說她活的很累， 倒不如死了比較輕鬆（見偵卷四第5頁）；於偵查中所述： 在97年10月13日晚上9時之前，大約是96年底，華采慧有時 壓力大時會聽她念一念要自殺，之後壓力大時，也偶而會念 （見他150卷第7頁）等語，復經⑴另案證人鈕良騏於警詢時 證稱：於華采慧倒會後，她在跟會腳協商債務後，曾於97年 4、5月間，在我所開設的普羅旺斯咖啡廳內，我有聽她說過 死了就一了百了沒有煩惱，但我不知道她要用何方式死亡（ 見偵卷一第75頁）等語、⑵另案證人華玉燕於警詢時證稱： 華采慧生前只有處理債務心情不好時會說輕生（見偵卷一第 66頁）；於一審審理時證稱：我在警詢中說華采慧生前在處 理債務心情不好時有向我透露輕生念頭，是警察問我她有無 輕生念頭時，我才跟警察說，如果華采慧在處理會錢的事時 ，她就會說乾脆死一死算了，我說這是情緒上的，華采慧在 去世之前，華明雄有跟我說關於華采慧想要自殺的事，但華 明雄沒有告訴我，華采慧想要自殺的原因（見一審卷一第21 9頁反面、第220頁反面）等語、⑶另案證人李秀子於警詢時 證稱：華采慧生前有輕生的念頭，她有說過想輕生的原因， 應該是債務的問題為主（見偵卷一第39頁）等語，足認華采 慧生前即有自殺輕生之意念。況持槍射擊殺人在我國係屬重 罪，苟非有仇怨或經許以重利，自不可能有人願意甘冒重刑 殺人，而華采慧本已有自殺輕生之意，且從現場情狀以觀， 該持槍槍擊華采慧之兇嫌應係受華采慧同意，堪認華采慧確 係因無力揹負沈重債務，為了保險理賠而買兇自殺，本件持 槍殺害華采慧之兇嫌，應係受有相當報酬之約定得華采慧之 囑託而殺之，至為灼然。是本院依據本件刑事案件相關卷證



，固無從認定上訴人等人參與行兇之實際可獲利益若干，然 系爭事件之緣起，確係為了解決華采慧債務問題，並冀望能 獲得保險理賠，已如前述，而計算華采慧事後所能獲得之保 險理賠，本因個人之盤算及主觀想法之不同，而有多端，自 無法以保險金額「每人可能所得相當有限」即為其等有利認 定之依據。另華采慧縱有與另案證人黃世賓約定97年10月13 日到玉山當舖，且黃世賓亦有於97年10月13日20時39分5秒 發送內容為「華小姐你要騙我幾次，一延再延時間到了電話 又不接，你太過份」等語之簡訊予華采慧，然依黃世賓於警 詢時所述：簡訊內容「華小姐你要騙我幾次，一延再延時間 到了電話又不接，你太過份」等語，是我於97年10月13日20 時39分所傳的，因為我之前打電話給華采慧，她都不接，所 以才會傳這通簡訊給她，後來再打她電話就有接了2通電話 ，第1通是在晚上8時許，華采慧在電話中答應要來找我，並 說她現在人在桃園，大約晚上10時許會到公司；第2通是在 晚上9時許打給她，她說她人已經到八里了，我就再等一個 小時約23時許，我等不到華采慧才又再發簡訊給她等語（見 偵卷四第263頁正、反面），觀諸華采慧於當日車行路線， 顯見黃世賓之前開簡訊，並未影響華采慧當日之既定行程， 而係華采慧一再謊騙使黃世賓誤信其確於當晚會至玉山當舖 ，是黃世賓即使有發送前開簡訊通知華采慧，亦僅係黃世賓 表達對華采慧欠債不還、未依約前來當舖之不滿，尚難遽指 玉山當舖人員即將對華采慧不利，自仍不足為上訴人等人有 利認定之依據。
⒌華采慧於97年10月9日中午，駕車前往桃園市大園區沙崙村， 係與華明雄同車同行乙節，業據華明雄於警詢及偵查中坦稱 ：當時我確有在華采慧車上等語（見偵卷四第69頁、第70頁 ，偵卷一第90頁、第91頁，他150卷第11頁、第12頁），華 明雄所持用門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄復顯示 當時其發受話基地台移動之情形，與華采慧所持用門號0000 000000號行動電話當時發受話基地台移動情形相符，亦有該 等通聯紀錄可查（見偵卷三第57頁、第96頁反面）；又華采 慧及華明雄與桃園市大園區毫無地緣關係，此可從前開行動 電話通聯紀錄，其等於97年10月9日之前，不曾在桃園市大 園區一帶出現即可得知（見偵卷三第54頁至第58頁、第91頁 至第96頁反面），且上訴人於警詢時亦自承：華采慧在大園 區沒有任何親友等語（見偵卷四第55頁），依華采慧所持用 之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄所載發話基地台 位置及基地台位置圖（見偵卷三第57頁至第59頁、第61頁） 所示，華采慧前開行動電話基地台位置，於97年10月9日最



遠之基地台是在桃園市○○區○○村0鄰00巷00號4樓頂，而華明 雄於97年10月9日該次最遠之基地台係在桃園市○○區○○路0段 000號4樓，且案發現場（桃園市○○區○○路000號）距離前開○ ○路0段000號亦僅有8.6公里、車程需19分鐘，此有華采慧槍 擊命案現場附近基地台位置圖可稽（見偵卷三第61頁，惟如 以一般速限之時速50公里計，車程應約僅需10餘分鐘），距 離非遠，徵諸華采慧與華明雄對於案發現場均不熟悉，已如 前述，苟非為勘查現場，華明雄要無前往該處之理，是於此 時縱因不熟悉該地區而竟到距離案發現場尚有8.6公里路程 之處或係路過該處而有通訊紀錄，均不違常理，足認華明雄 當時確與華采慧同車，且聯袂前往案發地點勘查，洵屬無疑 。
⒍依前揭通聯紀錄所載，97年10月9日華明雄於途中（12時23分 7秒，南下沿台15線西部濱海公路途經新北市○○區○○○○路00 號基地台位置附近）及抵達桃園市大園區時（12時38分38秒 ，在桃園市○○區○○路0段000號4樓基地台位置附近），各曾 撥1通電話予訴外人施耀宗，有華明雄、施耀宗所分別持用 之行動電話雙向通聯紀錄可按（見偵卷三第80頁反面、第96 頁反面），而施耀宗接獲華明雄電話當時，受話基地台位置 （新北市○○區○○村0鄰○○○路00號4樓頂樓平台）與華明雄老 家基地台位置（遠傳門號，其基地台位置新北市○○區○○村0 鄰○○○路00號4樓頂）亦屬一致，此有其通聯紀錄、通訊系統 基地台位置表、遠傳電信股份有限公司98年10月15日遠傳企 營字第09811003657號函覆通訊系統基地台位置表足徵（見 偵卷三第80頁反面，一審卷二第109頁、第116頁），足見施 耀宗與華明雄聯繫當時，已至華明雄老家或附近等候；又華 采慧與華明雄自桃園市大園區北返後，其發話基地台位置於 97年10月9日14時29分22秒已至華明雄位在新北市○○區○○路0 段00號華懋營造公司之基地台位置（中華電信門號，其基地 台位置新北市○○區○○路0段00號7樓頂，基地台編碼00000） ，施耀宗當時之行動電話受話基地台位置，亦於同日13時21 分45秒至華明雄上址公司基地台位置處（為遠傳門號，其基 地台位置新北市○○區○○街0000號7樓〈F〉，基地台編碼00000 ），有其等行動電話通聯紀錄、通訊系統基地台位置表、遠 傳電信股份有限公司通訊系統基地台位置表、中華電信股份 有限公司行動通信分公司98年10月20日行維三字第09800056 9號函覆通訊系統基地台位置表為憑（見偵卷三第80頁反面 、第96頁反面、一審卷二第109頁、第116頁、第144頁）， 可見華采慧與華明雄於10月9日自桃園市大園區勘查北返後 ，即至華明雄之公司，斯時施耀宗亦至華明雄公司或附近等



候，則以施耀宗於華采慧與華明雄前往勘查案發地點途中， 與華明雄多次聯繫，不僅前往華明雄老家或附近等候2人， 又於2人北返後，至華明雄公司或附近會合之舉，堪認施耀 宗應已知悉華明雄係與華采慧前往勘查案發地點。 ⒎華采慧於97年10月9日中午、97年10月12日晚間，曾沿台2線 西濱北路往關渡橋方向行駛，經該橋下引道，再沿台15線西 部濱海公路往台61線方向之相同路徑，行駛至桃園市大園區 等情，有其所持用之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀 錄所載發話基地台位置、基地台位置圖、地圖、路口監視錄 影翻拍照片等可稽（見偵卷三第57頁至第59頁、第61頁、第 62頁、第101頁、第114頁、第161頁），而華采慧於97年10 月12日之出發時間為19時53分至20時35分間，且於此次前往 桃園市大園區途中，尚與上訴人有密集通聯，包括20時35分 28秒通話216秒、21時56分27秒華采慧抵達桃園市○○區○○路0 段000號4樓基地台位置附近時通話229秒；其後，由上訴人 接續於23時3分10秒、23時3分14秒、23時11分11秒、23時11 分13秒、23時37分42秒、23時37分45秒，以門號0000000000 號行動電話撥打6通予華采慧，華采慧均未接聽，華采慧再 於23時47分27秒回撥通話84秒等情，有上訴人所使用之行動 電話0000000000門號通聯紀錄可查（見偵卷三第109頁）， 觀諸華采慧於10月12日晚間之基地台位置仍有到達距離案發 現場僅有8.6公里，如開車行進，不過10餘分鐘即可抵達之 桃園市○○區○○路0段000號4樓，足見華采慧於是日仍有到達 案發現場附近勘查。又華采慧於97年10月12日晚間、13日凌 晨抵達桃園市大園區案發地點附近後，即於當日凌晨0時13 分21秒，在桃園市○○區○○路0段000號統一便利超商撥打公用 電話000000000號至華明雄老家電話0000000000號由華明雄 接聽，華明雄旋於同日0時15分54秒電聯施耀宗持用之門號0 000000000號電話，華采慧再於0時55分38秒以上開公用電話 與華明雄聯繫乙節，有華采慧、華明雄、施耀宗所持用之行 動電話雙向通聯紀錄（包含基地台位置）、0000000000號雙 向通聯紀錄、000000000號公用電話通聯調閱查詢單等可稽 （見偵卷三第58頁、第59頁、第82頁、第83頁、第88頁、第 89頁、第98頁、第99頁、第109頁）；觀諸華明雄於本件刑 事案件一審審理時供承：華采慧打電話告訴我她想不開，我 叫她把車子開回來，在竹圍捷運站碰面，大概是晚上11、12 點的事，華采慧死前1、2天有和我在竹圍捷運站碰面，當時 施耀宗也在我車上，我接到華采慧的電話，與她約在竹圍捷 運站碰面，之後我就載施耀宗去三重、蘆洲找黃詩翰，找到 黃詩翰是半夜的時間，我回到家時已經天微亮等語（見一審



卷一第33頁、第276頁正、反面），另施耀宗於⑴警詢時供稱 ：12日晚上，我就去板橋找黃詩翰，後來我去板橋四維路找 黃國峻，然後我接到由華明雄家的市話電話，我就回三芝去 華明雄家，後來聯絡到黃詩翰，約在三重市自強路路口等語 （見臺灣桃園地方檢察署98年度他字第104號卷【以下稱他1 04卷】第30頁）；⑵偵查中供稱：我13日凌晨去華明雄老家 等語（見他104卷第56頁、第57頁），佐以華采慧於3人在竹 圍捷運站會合前，其北返途中，先於13日凌晨1時9分51秒自 桃園市大園區案發地附近電聯上訴人後，隨即與華明雄密集 通聯（13日凌晨1時16分26秒通話11秒，再於凌晨1時25分8 秒通話23秒，又於1時40分6秒通話18秒，於1時44分49秒通 話21秒，再於1時53分28秒通話25秒），且華明雄旋即以市 內電話0000000000號電聯施耀宗，有華采慧、華明雄、施耀 宗所持用之行動電話雙向通聯紀錄（包含基地台位置）、前 開市內電話雙向通聯紀錄及華采慧駕車之路口監視錄影翻拍 照片等可按（見偵卷三第58頁、第82頁反面、第88頁、第98 頁反面、第101頁），足認華采慧於12日晚間再次至案發現 場勘查，繼於13日凌晨1時9分51秒自桃園市大園區案發地附 近電聯上訴人後，隨即沿原途北返，途中華明雄多次與華采 慧電話聯繫，華明雄旋於當日凌晨1時53分28秒，搭載施耀 宗抵竹圍捷運站（即新北市○○區○○路00○00號基地台位置附 近）與華采慧會合無訛，是華采慧如非透過華明雄買兇自殺 ，以渠等雖係兄妹關係，亦不可能於案發前無端有前揭密集 之聯絡，並與華明雄同往兩人均無地緣關係之案發現場附近 勘查。
⒏施耀宗與華明雄確於10月13日凌晨1時53分28秒在竹圍捷運站 與華采慧會合之前，即曾與訴外人黃國峻一起至板橋找黃詩 翰取槍未果，之後，施耀宗趕至三芝，再與華明雄至竹圍捷 運站與華采慧會合，復由華明雄駕車搭載施耀宗南下往八里 方向行駛，於凌晨3時許北返行經八里方向，再往三重與黃 詩翰見面取槍等情，業據另案證人黃國峻於⑴98年4月16日警 詢時供稱：97年10月間某日晚上，施耀宗打電話給我，找我 去板橋中山路與板新路口的85度C見面，當時他一直打電話 給黃詩翰，說要跟黃詩翰拿「二用」，也就是槍械，但黃詩 翰沒有接電話，等了一、二個小時，施耀宗說黃詩翰住在板 橋永豐街，就用他的黑色喜美休旅車載我去板橋永豐街那裡 遶了一圈，後來說黃詩翰不在，就送我回板橋四維路住處了 （見一審卷二第129頁反面至第132頁）；⑵偵查中證稱：「9 7年10月12日晚上……，施耀宗約黃詩翰在板橋中山路的85℃， 後來施耀宗等不到人，施耀宗就一直打電話給黃詩翰，……後



來施耀宗等的不耐煩了，就載我回去，順道繞到黃詩翰的家 ，看黃詩翰在不在，後來他就說黃詩翰不在，就載我回去， 施耀宗有說『東西』寄放黃詩翰那裡，『東西』就是槍的意思， 施耀宗本來說『東西』拿回來後要寄放我這，我說不要」、「 （施耀宗本身有沒有槍？）有，我只看過一次，是在這件事 的前1、2年前，在海產店吃飯時他要拿到車上放時被我看過 的。他當時是放在包包內，是打開時被我看到的」、「（你 怎麼知道他說的東西就是槍？）因為我們常這麼說，這是我 們的術語，聽久了就知道」等語（見偵卷二第214頁至第215 頁）；核與施耀宗所持用門號0000000000號行動電話發受話 基地台位置，於97年10月12日21時43分3秒許係在新北市板 橋區四維路，而其後22時1分26秒許至23時39分52秒許止， 均在板橋區中山路，其後翌日（13日）凌晨0時1分30秒許再 移動至板橋區四維路相同基地台位置等情相符（見偵卷三第 82頁正、反面），又另案黃詩翰於刑案警詢時證稱：係施耀 宗打電話叫伊去向綽號阿肥的男子拿槍，施耀宗說「我放在 他那裡的東西，你去幫我拿回來」(台語)，伊之前即聽施耀 宗說過就是槍械，伊就說好，後來伊就騎機車去拿、伊就拿 給施耀宗伊拿一個袋子，放在機車置物箱裡，騎去中山路與 板新路口找他，拿給他那時候，他就拿起來看一下，伊就知